Холлиер против Rambler Motors (AMC) Ltd

Холлиер против Rambler Motors (AMC) Ltd
Суд	Апелляционный суд
Решенный	19 ноября 1971 г.
Цитаты	[1971] EWCA Civ 12, [1972] 2 QB 71, [1972] 2 WLR 401, [1972] 1 Все ER 399
Членство в суде
Судьи сидят	Лосось LJ, Стамп LJ и Лейти Дж.
Ключевые слова
Исключительная оговорка, толкование

Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1971] EWCA Civ 12 — дело английского договорного права , касающееся включения условий в договор и правила толкования contra proferentum . Оно демонстрирует пример крайне враждебного толкования положений об исключении.

Уолтер Холлиер отвез свой Rambler в автомастерскую Rambler Motors. За последние пять лет он бывал в этом гараже три или четыре раза, и обычно подписывал счет, в котором говорилось, что

«Компания не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром автомобилям клиентов на территории».

В этот раз он не подписал форму. К сожалению, часть проводки в гараже была неисправна. Rambler Motors по халатности не проверила и не обслужила проводку в магазине. Вспыхнул пожар, и гараж сгорел дотла вместе с машиной Холлиера. Холлиер подал в суд на Rambler Motors на возмещение стоимости своей машины.

Апелляционный суд постановил, что предыдущий порядок ведения дел не включал этот термин, поскольку не было ни регулярного, ни последовательного порядка ведения дел. Он продолжил спрашивать, что бы произошло, если бы он был включен, и постановил, что пункт об исключении все равно не был бы эффективным для спасения Rambler Motors Ltd от ответственности, поскольку его следует толковать против лица, полагающегося на него ( contra proferentum ), и этот пункт охватывал больше, чем халатность. Разумный человек посчитал бы, что ответственность за другие вещи, находящиеся вне собственного контроля автомастерской, будет исключена, но не за собственную вину автомастерской. Salmon LJ заметил следующее:

Без сомнения, торговцы, ремесленники, владельцы гаражей и им подобные немного стесняются писать в пункте об исключении так прямолинейно... Очевидно, что это не привлечет клиентов, а может даже оттолкнуть многих... для того, чтобы пункт был эффективным, формулировка должна быть настолько простой, чтобы она ясно несла это значение. Я не думаю, что ответчикам следует позволять прикрываться формулировкой, которая может усыпить бдительность клиента и внушить ему ложное чувство безопасности...

Он ссылается на судью Скраттона в деле Раттера против Палмера [1922] 2 KB 87, говоря, что четкий пункт, исключающий ответственность за халатность, «будет более легко освобождать его». Кроме того, в деле Олдерслейда против Хендон Лаундри Лтд [1945] KB 189 лорд Грин МР не стремился расширить закон, и здесь все было совсем иначе, потому что разумный человек увидел бы ряд других причин пожара. Обычного человека удивило бы, если бы это было применимо к пожару, вызванному собственной халатностью гаража (а не внешней причиной). Если бы они хотели сделать исключения для своей собственной халатности, «они должны были сделать это гораздо более простым языком».

Дело «иллюстрирует нежелание судов разрешать исключение ответственности за халатность». Суд также постановил, что «клиент мог понять пункт таким образом, что ответчики не несут ответственности за пожар, возникший без их халатности». ^[1] Суд также постановил, что трех или четырех сделок в течение пятилетнего периода недостаточно для включения пункта об освобождении от ответственности в потребительский договор. ^{[2] [3]}

• Английское договорное право
• Canada Steamship Lines Ltd против The King [1952] AC 192
• Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] AC 827