Ходель против Ирвинга

Ходель против Ирвинга
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 6 октября 1986 г. Решение 18 мая 1987 г.
Полное название дела	Ходель, министр внутренних дел против Ирвинга и др.
Цитаты	481 США 704 ( подробнее ) 107 S. Ct. 2076; 95 L. Ed. 2d 668
История болезни
Прежний	Ирвинг против Кларка , 758 F.2d 1260 ( 8th Cir. 1985); вероятная юрисдикция указана, 474 U.S. 1049 (1986).
Холдинг
Первоначальная версия § 207 Закона об объединении земель индейцев подразумевала «изъятие» имущества наследодателей ответчиков по апелляции без справедливой компенсации.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Скалиа
Согласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун
Согласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист и Пауэлл
Согласие	Стивенс, к которому присоединился Уайт
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

Дело Ходела против Ирвинга (481 US 704 (1987)) — дело, в котором Верховный суд США постановил, что закон, предписывающий конфискацию частичных прав на недвижимое имущество , завещанноечленам племени Оглала-сиу, является неконституционным изъятием , требующим справедливой компенсации. ^[1]

К концу 19 века Конгресс принял ряд земельных актов, которые разделили общинные резервации индейских племен на индивидуальные наделы для индейцев и нераспределенные земли для неиндейских поселений. Это законодательство было мотивировано как желанием заставить индейцев отказаться от кочевого образа жизни , чтобы «ускорить ассимиляцию индейцев в американское общество » ^[2] , так и давлением с целью освободить новые земли для дальнейшего заселения белыми. Один из этих законов, принятый в 1889 году, выделял каждому мужчине-главе семьи сиу 320 акров (1,3 км ² ) земли, а большинству других лиц — 160 акров (0,65 км ² ), при этом земля должна была находиться в доверительном управлении Соединенных Штатов. До 1910 года земли умерших владельцев наделов переходили к их наследникам «в соответствии с законами штата или территории», где находилась земля. После 1910 года землевладельцам было разрешено распоряжаться своими правами по завещанию в соответствии с правилами, принятыми министром внутренних дел , которые были направлены на защиту права собственности коренных американцев на выделенные земли.

К сожалению, эта политика поощрения частной собственности на землю среди сиу имела катастрофические последствия. Вместо того, чтобы самим обрабатывать землю, сиу продавали или, что чаще , сдавали ее в аренду белым и жили за счет скудных доходов. Хуже того, каждое последующее поколение обнаруживало, что их участки дробятся на множество неразделенных интересов в земле, причем многие участки имеют десятки (а в некоторых случаях и сотни) владельцев. Поскольку земля находилась в доверительном управлении и часто не могла быть отчуждена или разделена , проблема дробления со временем неуклонно ухудшалась. Финансовые доходы от арендованных земель делились между таким количеством сторон, что держатели дробленных интересов получали всего один цент со своих владений, а административные расходы на ведение бухгалтерского учета и мониторинг всех дробных интересов были экономически нецелесообразны.

Конгресс положил конец практике выделения земель в 1934 году, но это мало помогло решить проблемы собственности, которые уже существовали и продолжали ухудшаться с каждым поколением сиу. В надежде окончательно решить проблему дробления, Конгресс принял Закон о консолидации индейских земель в 1983 году. ^[3] Раздел 207 закона гласил:

Никакая неразделенная долевая собственность на любом участке доверительной собственности или ограниченной земли в пределах резервации племени или иным образом подпадающая под юрисдикцию племени, не может передаваться по наследству по закону или по завещанию, но должна перейти в собственность этого племени, если такая собственность составляет 2 процента или менее от общей площади такого участка и принесла своему владельцу менее 100 долларов в предыдущем году до того, как она должна перейти в собственность выморочного имущества.

В статуте не содержалось никаких положений о выплате компенсации держателям долевых интересов, которые должны были перейти к племени.

Истцами в этом деле были три зарегистрированных члена племени Оглала Сиу : Мэри Ирвинг, Патрик Пампкин Сид и Эйлин Биссонетт. Все они были наследниками или завещателями умерших членов племени. Ирвинг потеряла два выморочных имущества на сумму около 100 долларов, Пампкин Сид потеряла 13 выморочных имущества на сумму 1816 долларов, а Биссонетт потеряла 2700 долларов по 26 выморочным имуществам, которые она завещала.

Истцы подали иск против Дональда П. Ходела , в его официальном качестве министра внутренних дел, в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Южная Дакота . Окружной суд вынес решение в пользу правительства, постановив, что истцы не имели никакого личного интереса в имуществе усопших до их смерти, и что Конгресс имел все полномочия отменить право завещательного распоряжения индейской собственностью и изменить правила наследования при отсутствии завещания, и пришел к выводу, что закон является конституционным.

В апелляции Апелляционный суд восьмого округа отменил решение, постановив, что закон нарушает права истца в соответствии с пунктом о изъятиях Пятой поправки . ^[4] Хотя Восьмой округ согласился с Окружным судом в том, что истцы не имели закрепленных прав на имущество усопших, он пришел к выводу, что их усопшие имели право, вытекающее из первоначального закона о распределении земель сиу, контролировать распоряжение своим имуществом после смерти. Правительство запросило certiorari , что было удовлетворено.

Судья О'Коннор , выступая от имени большинства, сначала постановил, что истцы имели право оспорить закон. Даже если они не заявляли о своих собственных правах собственности, тот факт, что их наследникам было отказано в праве завещать свою собственность или оставить ее без завещания, создал достаточный фактический ущерб для истцов, чтобы подать иск.

Затем она перешла к сути дела. О'Коннор согласилась с правительством в том, что дробление собственности является серьезной проблемой, которую Конгресс имел полномочия улучшить. Она также согласилась с тем, что сиу, вероятно, не потеряли никаких «подкрепленных инвестициями ожиданий» в соответствии с тестом, изложенным в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978). Однако она постановила, что право завещать свою собственность своим наследникам является одним из важнейших « палок в связке » в соответствии с англо-американским общим правом , и что полная отмена этого права представляет собой изъятие.

Судья Бреннан и судья Скалиа написали краткое, состоящее из одного абзаца, совпадающее мнение, в котором оба сравнили права, утраченные истцами в этом деле, с правами, утраченными в соответствии с законом об орлином пере .

Судья Стивенс согласился с решением суда и написал самое длинное согласие. Его главное возражение против закона заключается в том, что он не предоставляет возможности наследникам истцов избежать выморочного имущества путем объединения их имущества посредством добровольных передач inter vivos (например, путем предоставления льготного периода до вступления закона в силу), тем самым нарушая их права на надлежащую правовую процедуру .

• Список дел Верховного суда США, том 481
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст дела «Ходель против Ирвинга» , 481 U.S. 704 (1987) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)