Эрнандес против комиссара
This article needs additional citations for verification. (November 2008) |
| Эрнандес против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Спор 28 ноября 1988 г. Решение 5 июня 1989 г. | |
| Полное название дела | Роберт Л. Эрнандес против комиссара Налогового управления |
| Цитаты | 490 США 680 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Холдинг | |
| 1) Платежи за аудит или учебные сессии не являются вычитаемыми «вкладами[ами] или дарами[ами]» в соответствии с §170 Налогового кодекса, поскольку суд не нашел никаких поддерживающих намерений Конгресса в отношении аргумента истца. 2) Отказ в вычете не нарушает Положение об установлении, поскольку §170 является недискриминационным и соответствует всем трем критериям Лемона . 3) Отказ в вычете не нарушает Положение о свободном вероисповедании, поскольку интерес правительства в «поддержании надежной налоговой системы» преодолевает бремя меньших денег для доступа к аудиторским и учебным сессиям (что не вытекает из доктринального обязательства). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Скалиа |
| Бреннан, Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Статутный аргумент 26 USC § 170; Конституционные требования, основанные на пункте об установлении и пункте о свободном вероисповедании Первой поправки | |
Hernandez v. Commissioner , 490 US 680 (1989), является решением Верховного суда Соединенных Штатов [1], касающимсявычета благотворительных взносовстатьей 170 Налогового кодекса [2] . [3]
Факты
Церковь Саентологии , основанная Л. Роном Хаббардом , учит, что бессмертное духовное существо существует внутри каждого. Церковь использует практику « одитинг », чтобы помочь заинтересованным людям осознать это духовное существо. Церковь использует «обучающие» курсы, чтобы помочь участникам стать одиторами. Церковь взимает плату за эти услуги из-за убеждения, что всякий раз, когда человек что-то получает, он должен что-то отдать взамен. [4] Доход, полученный от этих услуг, составляет основной источник дохода Церкви. [4]
Налогоплательщики производили платежи филиалам церквей в обмен на аудиторские или обучающие услуги. Налогоплательщики пытались вычесть эти платежи из своих деклараций по федеральному подоходному налогу в рамках вычета благотворительных взносов .
Проблема
Могут ли налогоплательщики вычитать платежи Церкви Саентологии за аудит и обучение в качестве благотворительного взноса в соответствии с IRC §170?
Холдинг
Платежи за аудит или учебные сессии не удовлетворяют запросу "вклада[ов] или подарка[ов]", необходимому для вычета в соответствии с IRC §170, поскольку они были равносильны quid pro quo для налогоплательщика. Другими словами, налогоплательщик получил выгоду в качестве компенсации за свой вклад.
Рассуждение
Судья Тергуд Маршалл начал мнение большинства с обсуждения законодательной истории ограничения «вклада или подарка», как описано в IRC §170(c). Когда в 1954 году был принят налоговый законопроект, Конгресс провел различие между безвозмездными платежами и платежами, произведенными в обмен на товары и услуги. В частности, характеристика подарка считалась применимой только «если не было ожидания какой-либо услуги за услугу ...» [5] В более поздних решениях анализ услуги за услугу был расширен и теперь применяется также к благотворительным взносам. [6]
Эрнандес и другие налогоплательщики утверждали, что определение quid pro quo не применимо к этой ситуации, поскольку выгода, которую они получали посредством аудита и обучения, была чисто религиозной. [1] Суд подчеркнул, что в IRC §170(c) четко указано, что пожертвования религиозным организациям подлежат вычету только в том случае, если они являются взносами или дарами, независимо от ожиданий, лежащих в основе платежей. Суд не решился расширить сферу вычета на любые платежи, направленные на достижение религиозной выгоды, поскольку это могло бы открыть дверь для вычетов, таких как плата за обучение в приходской школе или платежи в больницы, связанные с церковью. Суд отметил, что воздержание от характеристики услуг, предоставляемых религиозными учреждениями, не позволило правительству — IRS и судебной системе — эффективно контролировать практику церкви.
Несогласие
Судья О'Коннор и судья Скалиа не согласились с мнением большинства. В мнении отмечено, что не было случаев, когда IRS ранее отказывала в вычете на основе quid pro quo , даже если выгода была полностью духовной или религиозной. Они приводят множество примеров того, когда IRS позволяла предыдущим вещам не нарушать тест quid quo pro. Из-за сложности определения долларовой стоимости нематериальных религиозных выгод правительство вплоть до этого случая предпочитало игнорировать аргумент quid pro quo и разрешать эти вычеты.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 490
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
- Саентология и правовая система
Ссылки
- ^ ab Hernandez v. Commissioner , 490 U.S. 680 (1989). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ 26 Кодекс США § 170
- ^ TaxAlmanac - Налоговый кодекс: Раздел 170. Благотворительные и т.п. взносы и дары. Архивировано 29 ноября 2007 г. на Wayback Machine
- ^ ab Hernandez , 490 US на стр. 685.
- ^ Эрнандес , 490 США, стр. 690.
- ↑ Соединенные Штаты против Американского фонда адвокатов , 477 U.S. 105 (1986).
Дальнейшее чтение
- Дейн, Перри (20 апреля 2007 г.). «Эрнандес против комиссара внутренних доходов, 490 US 680 (1989)». Энциклопедия американских гражданских свобод . Том 2. С. 761–762 . SSRN 980786.
- Пассас, Никос; Кастильо, Мануэль Эскамилья (2006). «Саентология и ее „чистый“ бизнес». Поведенческие науки и право . 10 (1): 103– 116. doi :10.1002/bsl.2370100110.
Внешние ссылки
