Гегемония или выживание
Книга Ноама Хомского

Гегемония или выживание: стремление Америки к мировому господству
Обложка первого издания
АвторНоам Хомский
ИздательMetropolitan Books , Haymarket Books
Дата публикации
Ноябрь 2003, Январь 2024
Тип носителяПечать ( мягкая обложка )
Страницы304
ISBN9798888901458
OCLC52798943
327.73/009/0511 22
Класс LCE902.C47 2003

«Гегемония или выживание: поиски мирового господства в Америке» — книга о Соединённых Штатах и ​​их внешней политике, написанная американским политическим активистом и лингвистом Ноамом Хомским . Впервые опубликована в Соединённых Штатах в ноябре 2003 года издательством Metropolitan Books , а затем в Соединённом Королевстве — издательством Penguin Books . Переиздана издательством Haymarket Books в январе 2024 года. [1]

Главный аргумент Хомского в «Гегемонии или выживании» заключается в том, что социально-экономическая элита, контролирующая Соединенные Штаты, с конца Второй мировой войны проводила «имперскую великую стратегию» для поддержания глобальной гегемонии военными, политическими и экономическими средствами. Он утверждает, что при этом они неоднократно демонстрировали полное пренебрежение к демократии и правам человека , что резко контрастирует с заявленной поддержкой этих ценностей правительством США. Он также утверждает, что это постоянное стремление к глобальной гегемонии угрожает существованию самого человечества из-за растущего распространения оружия массового поражения .

Приводя исторические примеры с 1945 по 2003 год, Хомский рассматривает поддержку правительством США режимов, ответственных за массовые нарушения прав человека , включая этнические чистки и геноцид , а именно Сальвадора, Колумбии, Турции, Израиля, Египта, Южной Африки и Индонезии. Он также обсуждает поддержку США воинствующих диссидентских групп, широко считающихся « террористами », особенно в Никарагуа и на Кубе, а также прямые военные интервенции, такие как война во Вьетнаме , бомбардировки НАТО Югославии , афганская война и война в Ираке , для укрепления своей власти и захвата ресурсов. Он утверждает, что внешняя политика США , контролируемая республиканскими или демократическими администрациями, преследует одну и ту же цель — получить доступ к прибыльным ресурсам и сохранить мировое господство США.

Обзоры в прессе США были смешанными и в основном негативными в Великобритании, хотя обзор в Азии был более позитивным. В своей речи перед Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес открыто похвалил работу. Продажи книги резко возросли после рекомендации, ее рейтинг на Amazon.com поднялся до № 1 в мягкой обложке и № 6 в твердом переплете всего за несколько дней. [2]

Фон

Хомский в 2004 году

Ноам Хомский (родился в 1928 году) родился в Филадельфии , штат Пенсильвания, в семье еврейских иммигрантов из Восточной Европы. [3] Занявшись академическим образованием в области лингвистики , Хомский получил докторскую степень и получил преподавательскую работу в Массачусетском технологическом институте . В области лингвистики он считается создателем или соавтором иерархии Хомского и теории универсальной грамматики , получив международное признание за свою работу. [4]

В политическом плане Хомский с детства придерживался радикально-левых взглядов, отождествляя себя с анархо-синдикализмом и либертарианским социализмом . [5] Будучи ярым критиком внешней политики США , он привлек к себе внимание общественности своими взглядами в 1967 году, когда The New York Times опубликовала его статью « Ответственность интеллектуалов », критикующую войну во Вьетнаме . [6] Его критика СМИ включала работу «Производство согласия: политическая экономия масс-медиа» (1988), написанную в соавторстве с Эдвардом С. Германом , в которой был представлен анализ, излагающий теорию пропагандистской модели для изучения СМИ.

Хомский является автором более 100 книг, [7] и был описан как выдающийся деятель культуры. [8] Согласно Индексу цитирования в области искусств и гуманитарных наук за 1992 год, Хомский цитировался в качестве источника чаще, чем любой другой живущий ученый с 1980 по 1992 год, и был восьмым по частоте цитирования источником в целом. [9] [a] [b]

Книга была опубликована как первая в серии «Американская империя» , отредактированной для Metropolitan Books Стивом Фрейзером и Томом Энгельхардтом . Серия была задумана как средство для работ антиимпериализма , которые критиковали внешнюю политику США. Энгельхардт сообщил интервьюеру, что серия отражает их «контринтервенционистский импульс» и представляет собой попытку вернуть «слово» у правых политических сил в Соединенных Штатах. [10] Они согласились опубликовать ее в Metropolitan, поскольку ее совместно вели Энгельхардт и Сара Берштель. [10] В связи с публикацией книги Хомский ответил на ряд публичных вопросов на веб-сайте The Washington Post . [11]

Синопсис

Первая глава Хомского, «Приоритеты и перспективы», представляет собой введение в мировое господство США в начале 2003 года. Он рассматривает роль пропаганды, используемой правительством и средствами массовой информации, в формировании общественного мнения как в США, так и в Соединенном Королевстве, утверждая, что она позволяет богатой элите процветать за счет большинства. В качестве доказательства того, каким образом СМИ формируют общественное мнение о внешней политике, он обсуждает роль правительства США в защите своих экономических интересов в Никарагуа , сначала путем поддержки военной хунты генерала Сомосы , а затем путем поддержки ополченцев «Контрас» , что в обоих случаях привело к массовым нарушениям прав человека, которые были проигнорированы основными американскими СМИ. [12]

Глава вторая, «Имперская Великая Стратегия», рассматривает убеждение правительства США в том, что оно должно принимать участие в «превентивной войне» против государств, которые угрожают его глобальной гегемонии, несмотря на незаконность этих действий в соответствии с международным правом. Хомский утверждает, что цели превентивной войны США должны быть слабыми, но важными и легко изображаемыми как угроза населению США. Используя вторжение в Ирак в 2003 году в качестве примера, он обсуждает, как правительство США и СМИ изображали иракское правительство Саддама Хусейна как угрозу для США и других государств Ближнего Востока, чего, как утверждает Хомский, не было. [13]

Глава третья, «Новая эра просвещения», исследует дальнейшие примеры американского интервенционизма в мировых делах. Критикуя стандартное заявление правительства США о том, что такой интервенционизм преследует гуманитарные цели, Хомский утверждает, что это попытка укрепить мощь американского капитализма, мало заботясь о благополучии вовлеченных людей. Используя в качестве примера вмешательство НАТО в Косово в 1999 году , он утверждает, что западные силы вмешались не для того, чтобы защитить албанских косоваров от сербской агрессии (как они утверждали), а чтобы унизить и ослабить президента Сербии Слободана Милошевича , который годами сопротивлялся западным требованиям. Он утверждает, что западная критика нарушений прав человека за рубежом имеет политическую подоплеку, подчеркивая, что, в то время как США вмешивались в Косово , они одновременно поддерживали правительства Турции , Колумбии и Индонезии , все из которых были вовлечены в широкомасштабные нарушения прав человека и этнические чистки [14] (см. Курдско-турецкий конфликт (1978–настоящее время) , План Колумбия , Восточнотиморский кризис 1999 года соответственно).

В четвертой главе, «Опасные времена», Хомский в первую очередь фокусируется на интервенционизме США по всей Латинской Америке, который правительство защищало с помощью своей Доктрины Монро . Он обсуждает кампанию США по свержению социалистического правительства Фиделя Кастро на Кубе , подчеркивая как экономическое эмбарго острова , так и финансовую поддержку воинствующих групп, которые нападают на кубинские цели, включая виновников вторжения в залив Свиней и бомбардировки рейса 455 авиакомпании Cubana . Кроме того, он обсуждает роль правительства США в подготовке латиноамериканских праворадикальных военизированных отрядов, которые совершили широкомасштабные нарушения прав человека по всему региону. [15]

Хомский рассматривает вторжение США и Великобритании в Ирак в 2003 году, противоречащее международному праву и игнорирующее мнение населения мира, как попытку заполучить прибыльные природные ресурсы и мировую гегемонию.

Глава пятая, «Иракская связь», рассматривает предысторию иракской войны 2003 года, начиная с анализа деятельности администрации Рейгана в 1980-х годах, которая сосредоточила свои военные усилия в Центральной Америке и на Ближнем Востоке. Хомский утверждает, что администрация Рейгана использовала страх и националистическую риторику, чтобы отвлечь общественность от тяжелой экономической ситуации, с которой столкнулись США, найдя козлов отпущения в лице левых правительств Ливии , Гренады и Никарагуа, а также международной наркоторговли . Он рассматривает длительные отношения, которые США имели с иракским правительством Хусейна, отмечая, что они активно поддерживали Хусейна на протяжении всей ирано-иракской войны , кампании Аль-Анфаль и атаки с применением ядовитого газа в Халабдже , повернувшись против своего бывшего союзника только после его вторжения в Кувейт в 1990 году. Продолжая критиковать идею о том, что администрация Буша II была искренне обеспокоена угрозами безопасности США, он критикует их попытки подорвать международные усилия по предотвращению милитаризации космоса, отмене биологического оружия и борьбе с глобальным загрязнением, а также тот факт, что они проигнорировали все предупреждения о том, что вторжение в Ирак вызовет всемирную антиамериканскую реакцию. Исследуя пренебрежительное отношение, которое США заняли к европейским правительствам, выступавшим против войны, а именно Франции и Германии, он критикует идею о том, что США хотели установить демократическое правительство в Ираке, утверждая, что они хотели установить марионеточный режим, который будет послушен корпоративным интересам США. [16]

В шестой главе «Дилеммы доминирования» Хомский исследует отношения, которые были у США с Восточной Европой после распада Советского Союза и с Восточной Азией после Второй мировой войны. В первом случае, утверждает Хомский, США объединились с капиталистическими реформаторами, которые выступали за приватизацию и неолиберализм за счет государства всеобщего благосостояния , что привело к росту бедности и демографическому спаду во всем регионе. Во втором случае он исследовал роль, которую США сыграли — посредством таких мер, как Сан-Францисский мирный договор 1951 года — в поддержке капиталистического развития, но в то же время пытаясь обеспечить свою собственную экономическую гегемонию. [17]

Глава седьмая, «Котел враждебности», начинается с обсуждения поддержки США растущей милитаризации Израиля и его незаконной разработки ядерного оружия , что, по мнению Хомского, угрожает миру на Ближнем Востоке, побуждая такие страны, как Иран и Ирак, делать то же самое. Он исследует давнюю эксплуатацию Западом нефтяных ресурсов Ближнего Востока, сначала Британской империей , а затем США после Второй мировой войны, а затем рассматривает роль США в израильско-палестинском конфликте , постоянно поддерживающих Израиль как в военном, так и в политическом плане, способствующих нарушениям прав человека в отношении палестинского народа и неоднократно саботирующих мирный процесс . [18]

Хомский утверждает, что попытки правительства США разрешить израильско-палестинский конфликт, такие как соглашения в Осло 1994 года (показаны здесь), были обманом, постоянно благоприятствующим израильско-американским интересам. Слева направо : премьер-министр Израиля Ицхак Рабин , президент США Билл Клинтон и председатель ООП Ясир Арафат .

Восьмая глава, «Терроризм и правосудие: некоторые полезные трюизмы», рассматривает то, что Хомский называет «несколькими простыми истинами» относительно критериев, которые принимаются для того, чтобы конфликт был признан на международном уровне « справедливой войной ». Он утверждает, что эти трюизмы постоянно игнорируются, когда речь заходит о действиях США и их союзников. Исследуя концепции «террора» и «терроризма», он утверждает, что США используют этот термин только для обозначения действий своих врагов, а не своих собственных действий, независимо от того, насколько они похожи. В качестве примера таких двойных стандартов он приводит общественный резонанс по поводу убийства Леона Клингхоффера , инвалида-американца, убитого палестинскими боевиками в 1985 году, противопоставляя его полному игнорированию США убийства израильскими военными инвалида-палестинца Кемаля Зугхайера в 2002 году. Сосредоточившись на афганской войне, которую в американской прессе широко описывают как «справедливую войну», он критикует такое описание, утверждая, что конфликт был отвергнут большинством населения мира, включая афганский народ. [19]

В последней главе «Проходящий кошмар» Хомский обращает внимание на оружие массового поражения . Он утверждает, что вместо того, чтобы помогать искоренять ядерное, химическое и биологическое оружие, США постоянно увеличивали количество ядерных боеголовок, тем самым побуждая другие страны делать то же самое, подвергая мир опасности ядерного холокоста . Обсуждая роль США в создании систем противоракетной обороны и поощрении милитаризации космоса, он отмечает, что правительство США постоянно подрывало международные договоры, чтобы сократить количество оружия массового поражения, поскольку американская социально-экономическая элита считает, что «гегемония важнее выживания». Однако он утверждает, что у человечества все еще есть надежда, если граждане мира — « второй сверхдержавы » — продолжат критиковать и выступать против действий правительства США. [20]

Основные аргументы

Великая имперская стратегия США

Сохранение политической власти и усиление контроля США над основными мировыми источниками энергии являются важными шагами на пути к достижению двойной цели, которая была провозглашена с большой ясностью: институционализировать радикальную реструктуризацию внутреннего общества, которая сведет на нет прогрессивные реформы столетия, и создать имперскую грандиозную стратегию постоянного мирового господства.

(Хомский 2003, стр. 125)

Основной аргумент Хомского в «Гегемонии или выживании» заключается в том, что правительство Соединенных Штатов придерживалось «Великой имперской стратегии» для сохранения своего статуса ведущей мировой сверхдержавы по крайней мере с конца Второй мировой войны. Приняв термин «Великой имперской стратегии» у специалиста по международным отношениям Джона Айкенберри из Принстонского университета , он цитирует Айкенберри о природе этой доктрины и о том, как она считает «верховенство силы» более важным, чем «верховенство закона», тем самым игнорируя международное право. [21] Цитируя либерального государственного деятеля Дина Ачесона , Хомский утверждает, что цель этой стратегии — предотвратить любой вызов «власти, положению и престижу Соединенных Штатов». [22]

Отмечая, что принятие экономических решений в Соединенных Штатах в высокой степени централизовано среди избранной социально-экономической элиты, которая контролирует крупный бизнес , он утверждает, что эта элита играет доминирующую роль в этой имперской великой стратегии, поскольку она последовательно сохраняет сильное влияние на последующие правительства США. В результате он утверждает, что внешняя политика США была сосредоточена на получении и поддержании неограниченного доступа к рынкам, поставкам энергии и стратегическим ресурсам по всему миру. [23] Хомский продолжает классифицировать конкретные цели доктрины следующим образом:

сдерживание других центров мировой власти в рамках «общей структуры порядка», управляемой Соединенными Штатами; сохранение контроля над мировыми поставками энергоносителей; недопущение неприемлемых форм независимого национализма; и преодоление «кризиса демократии» на территории внутреннего врага. [22]

Хомский утверждает, что в рамках этой стратегии США регулярно вели « превентивную войну », которая, как он подчеркивает, является незаконной в соответствии с международным правом и может быть классифицирована как военное преступление . Превентивная война относится к конфликту, который ведется с целью не допустить, чтобы страна когда-либо достигла стадии, когда она может стать потенциальной угрозой, и, по словам Хомского, при режимах Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и его сына Джорджа Буша-младшего она активно включала в себя нападение на «воображаемую или выдуманную угрозу», такую ​​как Гренада и Ирак. Он отличает эту «превентивную войну» от « упреждающей войны », которая, как он утверждает, может быть оправдана в соответствии с международным правом в случаях самообороны. [24] Рассматривая примеры превентивной войны, которую вели Соединенные Штаты, он отмечает, что все страны, подвергшиеся нападению, имели одни и те же три характеристики: 1) они «практически беззащитны», 2) они «достаточно важны, чтобы из-за них стоит беспокоиться» и 3) был способ изобразить их как «абсолютное зло и неминуемую угрозу нашему выживанию». [25]

Администрация Буша и вторжение в Ирак

Хомский утверждает, что республиканская неоконсервативная администрация президента Джорджа Буша-младшего , избранного на пост президента в 2001 году, отличалась от предыдущих администраций в одном ключевом отношении: она открыто придерживалась Имперской великой стратегии, прямо заявляя, что будет готова применить силу для обеспечения глобальной гегемонии США, несмотря на международное осуждение. Хомский видит в этом контраст с предыдущими администрациями, которые никогда открыто не информировали общественность о том, что они придерживаются такой доктрины. Вместо этого предыдущие администрации обсуждали свои намерения в элитных кругах, которые были известны только специалистам или читателям диссидентской литературы. Таким образом, если раньше только социально-экономическая элита и их левые критики знали об Имперской великой стратегии, то теперь все американское население потенциально знает о ней. Он считает это «существенным отличием». [26]

По мнению Хомского, вторжение в Ирак коалиции США и Великобритании должно рассматриваться в более широком контексте имперской стратегии правительства США. Он утверждает, что вторжение в Ирак соответствует трем критериям, которые он выделил для классификации в качестве цели США для превентивной войны. Рассматривая страну как «практически беззащитную» перед превосходящей мощью западных вооруженных сил, он также отмечает, что обеспечение контроля над страной было бы важным шагом для социально-экономической элиты США, получая неограниченный доступ к прибыльным нефтяным ресурсам страны и утверждая свою собственную военную мощь, чтобы запугать другие страны и заставить их подчиняться. Он также утверждал, что пропаганда правительства и СМИ также намеревалась создать ошибочную связь между президентом Ирака Саддамом Хусейном и Аль-Каидой , играя на ужасе американского народа от атак 11 сентября . Кроме того, он заявил, что они также ошибочно утверждали, что иракское правительство разрабатывает оружие массового поражения для использования против США или их союзников. Хомский отмечает, что вторжение в Ирак в 2003 году имеет особое значение, поскольку оно сигнализирует о «новой норме» в международных отношениях, и что в будущем США могут быть готовы вести превентивную войну против «Ирана, Сирии, Андского региона и ряда других». [27]

Обзоры

Академические обзоры

В книге «Гегемония или выживание » Хомский возвращается к темам, которые легли в основу большинства его политических трудов, включая слепоту западных государств по отношению к собственным моральным недостаткам и непоследовательности, а также безжалостную настойчивость сменявших друг друга администраций США в том, что мир будет выполнять их приказы.

—Майкл Т. Бойл, 2005. [28]

Майкл Т. Бойл из Австралийского национального университета в журнале International Affairs рецензировал «Гегемонию или выживание» наряду с « Упадком американской мощи: США в хаотическом мире» Иммануила Валлерстайна (2003), считая обе работы «хорошо продуманными, хотя и несовершенными аргументами» о том, что внешняя политика администрации Буша соответствовала долгой истории вмешательства США в мировые дела. Высоко оценивая ее «пророческий» вид и анализ исторических свидетельств, Бойл все же высказал некоторую критику книги. Подчеркивая преемственность администрации Буша с предыдущими президентствами, Бойл утверждал, что Хомский не учел различия между администрацией Буша и ее предшественниками, в частности, ее готовность разорвать отношения с давними союзниками. Более того, Бойл высказал мнение, что Хомский не смог предложить «убедительного объяснения» того, почему правительство США было готово объявить войну Ираку в 2003 году , конфликт, который был гораздо более дорогостоящим и рискованным, чем военные авантюры 1980-х годов в Никарагуа и Гренаде. [28]

Преподаватель журналистики Дэвид Блэколл из Университета Вуллонгонга сделал обзор книги Хомского для Asia Pacific Media Educator . Он отметил, что она поляризует читателей между теми, чьи антиимпериалистические убеждения будут усилены, и теми, кто осудит идеи Хомского как теории заговора. Он считал, что книга важна тем, что напоминает читателям, что война с террором держит общественность США в страхе и обеспечивает постоянный международный рынок оружия. Однако он считал, что в тексте Хомского есть «повторяющиеся проблемы атрибуции», например, когда он ссылается на международную прессу, как на однородное образование с единой точкой зрения. В конечном счете, он считал, что книга может чему-то научить преподавателей журналистики: что «[к]огда есть желание правящей элиты двигаться по какому-то вопросу, а население в целом против, тогда этот вопрос удаляется с политической арены и из приоритетов новостных СМИ — отвлечение является основным методом». [29]

Элиза Мэтьюз из Университета Квинсленда опубликовала рецензию на книгу в журнале «Journal of Australian Studies» . Она посчитала ее похожей на другие книги, критикующие администрацию Буша, такие как книги Майкла Мура, Джона Дина и Боба Вудворда, но посчитала ее новой в признании предыдущей политики. Она посчитала некоторые из его исследований «неадекватными» в подкреплении своих аргументов, слишком сильно полагаясь на газетные сообщения и не проверяя вторичные источники. В других случаях она посчитала неудовлетворительным то, что Хомский использовал свою собственную работу в качестве ссылки. Она посчитала, что, несмотря на то, что текст был нацелен на широкую аудиторию, он не был «легким чтением», и выразила недовольство «саркастическим тоном» Хомского. [30]

Обзоры прессы

Хомский ошибается, думая, что отдельные лица в американском правительстве не думают всерьез о стоимости альянсов с репрессивными режимами; он также ошибается, предполагая, что было бы легко найти правильный баланс между свободой и безопасностью, или демократией и равенством, или выяснить, что, черт возьми, делать с Пакистаном. Но он прав, требуя, чтобы чиновники в Вашингтоне более рьяно посвятили себя укреплению международных институтов, сдерживанию потоков оружия и продвижению прав человека.

— Саманта Пауэр , 2004. [31]

Мнения в американской прессе были неоднозначными. В обзоре для The New York Times бывший посол США в ООН, ученый Гарварда и лауреат Пулитцеровской премии Саманта Пауэр описала книгу как «яростное и часто извилистое нападение» на внешнюю политику США. Полагая, что Хомский делит мир на два лагеря, угнетателей и угнетенных, она утверждает, что в «Гегемонии или выживании» он изображает США как «главного угнетателя, [который] не может поступать правильно», при этом упуская из виду преступления угнетенных. Утверждая, что он полностью игнорирует концепцию того, что США могут предпринять какие-либо иностранные вмешательства с добрыми намерениями, она утверждает, что его книгу нелегко читать, и что его «легкий и язвительный тон» отвлекает. Кроме того, она подчеркивает проблемы с использованием им примечаний в конце, особенно когда некоторые из этих примечаний просто ссылаются на его более ранние публикации. Хотя она не согласна с его аргументами, она считает, что чтение его книги было «отрезвляющим и поучительным», имея ценность в иллюстрации того, как многие неамериканцы рассматривали США, и подчеркивая многие из «структурных дефектов» внешней политики США. Кроме того, признавая, что «критика Хомского стала влиять на мнение большинства в других частях мира и отражать его», она признает, что анализ Хомского имеет связность, которая для многих разрешает большую часть путаницы и разочарования после 11 сентября, вытекающих из стандартного ответа администрации Буша на вопрос: «Почему они нас ненавидят?». [31]

И крайне важно требовать, как это делает Хомский, чтобы страна с мощью Соединенных Штатов перестала быть столь избирательной в применении своих принципов. Мы не позволим, чтобы наш суверенитет был ущемлен международными договорными обязательствами в области прав человека или даже контроля над вооружениями, но мы требуем, чтобы это сделали другие. Мы отвергаем жалобы иностранцев на 650 человек, которые остаются запертыми в вольерах Гуантанамо, которым отказывают в доступе к адвокатам и членам семьи, и даже их имена не разглашаются. Тем не менее, мы ожидаем, что другие прислушаются к нашим протестам о надлежащей правовой процедуре. У нас есть официальные враги — те, чьи злоупотребления со стороны полиции, поставки оружия и кражи на выборах мы охотно разоблачаем (Зимбабве, Бирма, Северная Корея, Иран). Но грехи наших союзников в войне с террором (Саудовская Аравия, Турция, Израиль, Пакистан, Россия, Узбекистан) встречаются с намеренным невежеством.

— Саманта Пауэр , 2004. [31]

Кэрол Армбруст критически обсудила книгу Хомского в The Antioch Review , заявив, что его стиль письма был «монументальным отвращением» и что только те, кто уже соглашался с политическими взглядами Хомского, прочтут книгу. Заявив, что его мнения представляют собой «теории заговора», она сравнила его аргументы со сложением «два плюс два» и получением «минус шесть». [32] Напротив, Publishers Weekly посчитала ее «весьма читабельной» и посчитала ее как «убедительной и провокационной», что представляет собой существенное дополнение к дебатам о внешней политике США. [33]

Мнения в британской прессе были в основном негативными. В своей статье в The Observer журналист Ник Коэн пренебрежительно отозвался о «Гегемонии или выживании» , назвав Хомского «мастером зеркальной политики», что является примером тенденции среди западных левых, которые больше интересуются антиамериканизмом , чем противостоят « фашистскому » режиму Саддама Хусейна. Сосредоточив свою критику в первую очередь на Хомском и его читателях, чем на самой книге, он ссылается на ее «замысловатую прозу» и замечает, что ее аргументация «плотна и полна нелогичных выводов». [34] В более коротком обзоре, опубликованном в The Observer , Оливер Робинсон описал работу как «недвусмысленно возмущенное, хотя и извилистое» исследование внешней политики США. [35]

Что отличает работу Хомского от многих других, кто пишет сегодня о социальной и политической теории, так это то, что он одинаково критикует как Демократическую партию, так и Республиканскую. Теория Хомского изображает внешнюю политику Америки как последовательную вне зависимости от партийных линий. Демократы и республиканцы, если уж на то пошло, выглядят скорее как два крыла капиталистической, империалистической партии, чем как две совершенно разные политические идеологии, представленные в популярных СМИ.

—Кейт Манн. [36]

Пиюш Матур рецензировал работу для Asia Times Online , совместного тайско-гонконгского издания. Хваля книгу, Матур утверждал, что, будучи гражданином США, который был готов критиковать собственное правительство, Хомский показал «путь за пределами провинциальности », который избегал националистических или этноцентрических намерений. Подчеркивая «ироничный юмор и сарказм» Хомского, он отмечает, что автор «успешно показывает, что американский император, проповедуя скромность остальным, сам расхаживает довольно показушно». Матур также обратил свое внимание на самые известные рецензии прессы на книгу, которые появились в США и Великобритании, на рецензии Пауэра и Коэна. Он утверждает, что рецензия первой была «вряд ли благотворительной», и что она узко сформулировала «Гегемонию или выживание» как критику исключительно администрации Буша, что, по словам Матур, явно не было таковым. Обращаясь к «ядовитому» обзору Коэна, он подчеркивает, что в нем на самом деле очень мало внимания уделено книге Хомского, вместо этого предлагая диатрибу против левых, которая состояла из «полностью запутанной неопределенности». В конечном счете Матур отмечает, что «странно оборонительная и довольно провинциальная позиция», принятая Пауэром и Коэном, была «полностью в соответствии» с приемом, который Хомский получил от англо-американского мира. [37]

Поддержка Уго Чавеса

В сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес держал в руках копию «Гегемонии или выживания» на испанском языке во время своей речи в Организации Объединенных Наций . Чавес похвалил эту работу как «прекрасную книгу, помогающую нам понять, что происходило в мире на протяжении всего 20-го века». Он призвал всех присутствующих прочитать ее, включая тех, кто находится в США, заметив, что «я думаю, что первыми, кто должен прочитать эту книгу, являются наши братья и сестры в Соединенных Штатах, потому что их угроза находится прямо в их собственном доме». Ярый антиимпериалист и известный критик внешней политики США, особенно в его родной Латинской Америке, Чавес продолжил называть президента США Буша « дьяволом » в своей речи. [38] [2]

В США спрос на книгу резко возрос. В течение недели продажи выросли в десять раз; книга достигла 1-го места в списке бестселлеров amazon.com и 6-го места в списках бестселлеров сетей книжных магазинов Borders и Barnes & Noble . [2] Известный критик политических взглядов Хомского, Алан Дершовиц из Гарвардской школы права , сказал The New York Times , что, по его мнению, большинство тех, кто покупает «Гегемонию или выживание», не будут ее читать, заметив, что «я не знаю никого, кто когда-либо читал книгу Хомского». Более того, он рассказал, что профессор Массачусетского технологического института «не пишет захватывающие страницы, он пишет останавливающие страницы. В книгах Ноама Хомского много загнутых страниц, и они обычно находятся где-то на 16-й странице». [2]

В ответ на поддержку Чавеса Хомский сказал The New York Times , что он был бы «рад встретиться» с президентом Венесуэлы, заявив, что он «весьма заинтересован» в том, чего добилась его администрация, и считает многие взгляды Чавеса «весьма конструктивными». [39] Эта встреча состоялась в августе 2009 года, когда Хомский посетил латиноамериканскую страну. На пресс-конференции в начале встречи Чавес сослался на работу интеллектуала, заметив «Гегемония или выживание; мы выбираем выживание», прежде чем сравнить тезис Хомского с концепцией « социализма или варварства », которую отстаивала немецкая марксистка Роза Люксембург в начале 20-го века. Говоря через переводчика, Хомский ответил, что «я пишу о мире и критикую препятствия на пути к миру; это легко. Что сложнее, так это создать лучший мир... и что так волнующе в том, что я наконец-то посетил Венесуэлу, так это то, что я могу видеть, как создается лучший мир». Он продолжил на Venezolana de Televisión , где прокомментировал роль правительства США в организации государственного переворота в Гондурасе в 2009 году с целью свержения левого президента Мануэля Селайи . Он также выразил осторожную поддержку левых реформ, проводимых администрацией Чавеса, отметив, что, по его мнению, их шаги «в направлении создания другой социально-экономической модели могут иметь глобальное влияние, если эти проекты будут успешно реализованы». [40]

Летом 2011 года Хомский выразил критику правительства Чавеса в связи со спорным заключением судьи Марии Лурдес Афиуни , которая находилась под стражей с декабря 2009 года. Он утверждал, что «убежден, что она должна быть освобождена не только из-за ее физического и психологического состояния здоровья, но и в соответствии с человеческим достоинством, которое Боливарианская революция представляет как цель». [41] [42] В декабре 2011 года Хомский подтвердил эту позицию, отправив письмо Чавесу с просьбой включить судью в его «рождественские помилования». [43] Афиуни была освобождена 14 июня 2013 года.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Согласно недавнему исследованию Института научной информации, только Маркс, Ленин, Шекспир, Аристотель, Библия, Платон и Фрейд цитируются в академических журналах чаще, чем Хомский, который вытесняет Гегеля и Цицерона». (Hughes 2001)
  2. ^ «Если судить по силе, размаху, новизне и влиянию его мысли, то Ноам Хомский, возможно, является самым важным интеллектуалом из ныне живущих. Он также является тревожно разобщенным интеллектуалом». (Робинсон, 1979)

Цитаты

  1. ^ Хомский, Ноам (январь 2024). Гегемония или выживание. Haymarket Books. ISBN  9798888901458.
  2. ^ abcd Рич 2006.
  3. ^ Барский 2007, стр. 9–11.
  4. ^ Барский 2007, стр. 86–102.
  5. ^ Барский 2007, стр. 95.
  6. ^ Барский 2007, стр. 122.
  7. ^ chomsky.info: Книги.
  8. ^ Деллинджер 2003.
  9. ↑ Новостной офис Массачусетского технологического института, 1992.
  10. ^ ab Hogan 2003.
  11. ↑ Вашингтон Пост 2003.
  12. ↑ Хомский 2003, стр. 1–10.
  13. ↑ Хомский 2003, стр. 11–49.
  14. ↑ Хомский 2003, стр. 51–72.
  15. ^ Хомский 2003, стр. 73–108.
  16. ^ Хомский 2003, стр. 109–143.
  17. ^ Хомский 2003, стр. 145–156.
  18. ^ Хомский 2003, стр. 157–185.
  19. ↑ Хомский 2003, стр. 187–216.
  20. ↑ Хомский 2003, стр. 217–237.
  21. ^ Хомский 2003, стр. 11.
  22. ^ ab Хомский 2003, стр. 14.
  23. ↑ Хомский 2003, стр. 15–16.
  24. ^ Хомский 2003, стр. 12.
  25. ^ Хомский 2003, стр. 17.
  26. ^ Хомский 2003, стр. 16.
  27. ↑ Хомский 2003, стр. 17–22.
  28. ^ ab Boyle 2005.
  29. ↑ Блэколл 2003, стр. 169–171.
  30. ↑ Мэтьюз 2004, стр. 146–147.
  31. ^ abc Power 2004.
  32. ^ Армбруст 2005.
  33. ↑ Publishers Weekly 2003.
  34. ^ Коэн 2003.
  35. ^ Робинсон 2004.
  36. ^ Манн nd
  37. ^ Матур 2004.
  38. ^ Кэрролл 2006.
  39. ↑ BBC News: продажи книг 2006 г.
  40. ^ Саггетт 2009.
  41. ^ Кэрролл 2011.
  42. ^ Ромеро 2011.
  43. ^ Филлипс и Лопес 2011.

Библиография

  • Армбруст, Кэрол (2005). «Обзор гегемонии или выживания ». The Antioch Review . 63 (3): 594– 595. doi :10.2307/4614867. JSTOR  4614867.
  • Барски, Роберт Ф. (2007). Эффект Хомского: Радикальные Работы За Башней Из Слоновой Кости. Кембридж: MIT Press. ISBN 978-0-262-02624-6. Архивировано из оригинала 14 мая 2008 года.
  • Блэколл, Дэвид (1 декабря 2003 г.). «Обзор книги: гегемония или выживание». Азиатско-Тихоокеанский медиапедагог .
  • "Книги". chomsky.info . Получено 30 августа 2011 г. .
  • Бойл, Майкл Т. (2005). «Обзор: Гегемония или выживание: стремление Америки к мировому господству». Международные отношения . 81 (1): 260– 261. JSTOR  3569230.
  • Кэрролл, Рори (25 сентября 2006 г.). «Чавес увеличивает продажи Хомского». The Guardian . Лондон . Получено 15 августа 2012 г. .
  • Кэрролл, Рори (3 июля 2011 г.). «Ноам Хомский критикует старого друга Уго Чавеса за «нападение» на демократию». The Guardian . Лондон . Получено 15 августа 2012 г. .
  • «Чавес увеличивает продажи книг Хомского». Лондон: BBC News. 25 сентября 2006 г. Получено 15 августа 2012 г.
  • «Хомский — чемпион по цитированию». MIT News Office . 15 апреля 1992 г. Получено 3 сентября 2007 г.
  • Хомский, Ноам (2003). Гегемония или выживание . Metropolitan Books. ISBN 978-0-8050-7400-0.
  • Chomsky, Noam (26 ноября 2003 г.). «Книги: „Гегемония или выживание“». The Washington Post . Получено 1 августа 2013 г. .
  • Коэн, Ник (14 декабря 2003 г.). «Слева ... около поворота». The Observer . Лондон . Получено 8 июля 2012 г. .
  • Деллинджер, Мэтт (24 марта 2003 г.). «Звуки и места: Ноам Хомский». The New Yorker .
  • «ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ ВЫЖИВАНИЕ: поиски Америки мирового господства». Обзор. Publishers Weekly . 13 октября 2003 г.
  • Хоган, Рон (8 декабря 2003 г.). «Возвращение слова: беседы PW со Стивом Фрейзером и Томом Энгельхардтом». Publishers Weekly . Получено 30 марта 2011 г.
  • Хьюз, Сэмюэл (июль–август 2001 г.). «Речь!». The Pennsylvania Gazette . Архивировано из оригинала 29 сентября 2007 г. Получено 3 сентября 2007 г. – через chomsky.info.
  • Манн, Кейт (б.д.). «Гегемония или выживание». About.com. Архивировано из оригинала 6 декабря 2003 г. Получено 19 августа 2013 г.
  • Матур, Пияш (10 июля 2004 г.). «Дело против самоуничтожения». Asia Times Online . Гонконг. Архивировано из оригинала 11 июля 2004 г. Получено 8 июля 2012 г.
  • Мэтьюз, Элиза (2004). «Обзор гегемонии или выживания ». Журнал австралийских исследований . 28 (83): 146– 147. doi :10.1080/14443050409387982. S2CID  216136757.
  • Филлипс, Том; Лопес, Вирджиния (21 декабря 2011 г.). «Ноам Хомский просит Уго Чавеса освободить судью в открытом письме». The Guardian . Лондон . Получено 17 августа 2012 г. .
  • Power, Samantha (4 января 2004 г.). «The Everything Explainer». The New York Times . Получено 8 июля 2012 г.
  • Рич, Мотоко (23 сентября 2006 г.). «Книга Хомского стала бестселлером после речи Чавеса». The New York Times . Получено 5 июля 2014 г.
  • Робинсон, Оливер (23 мая 2004 г.). «Почему они нас ненавидят?». The Observer . Лондон . Получено 8 июля 2012 г.
  • Робинсон, Пол (25 февраля 1979 г.). «Проблема Хомского». The New York Times .
  • Ромеро, Саймон (2 июля 2011 г.). «Известный левак призывает Чавеса освободить больного судью». The New York Times . Получено 8 июля 2012 г.
  • Саггетт, Джеймс (28 августа 2009 г.). «Ноам Хомский в Венесуэле: «Создается лучший мир». Rabble.ca . Канада . Получено 8 июля 2012 г. .
  • Проект Американская Империя
  • Обзор книги и выдержки из нее на сайте OnTheIssues.org Архивировано 3 июня 2015 г. в Wayback Machine
  • Полный текст с archive.org

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Гегемония_или_выживание&oldid=1269394341"