Хассел против Берда
Хассел против Берда
Печать Верховного суда Калифорнии
Верховный суд Калифорнии
Аргументировано 21 сентября 2016 г.
Полное название делаДон Хассел и юридическая группа Хассел против Авы Берд
Цитата(ы)247 Cal.App.4th 1336
История болезни
Предыдущая историяВысший суд города и округа Сан-Франциско, № CGC-13-530525, Дональд Дж. Салливан, судья
Последующая историяСрок предоставления или отклонения пересмотра расширенного дела Хассел против Берда, 2016 Cal. LEXIS 10330 (Калифорния, 14 сентября 2016 г.)

Обзор удовлетворен Hassell v. Bird, 208 Cal. Rptr. 3d 284, 381 P.3d 231, 2016 Cal. LEXIS 7914 (Cal., 2016) Запрос удовлетворен Hassell v. Bird, 2016 Cal. LEXIS 8407 (Cal., 12 октября 2016) Запрос удовлетворен Hassell v. Bird; Yelp, Inc., 2016 Cal. LEXIS 10250 (Cal., 5 декабря 2016)

Прошение удовлетворено Хассел против Авы Берд/Yelp, 2017 Cal. LEXIS 1418 (Калифорния, 14 февраля 2017 г.)
Холдинг
1. В деле о клевете, возникшем в результате публикации онлайн-обзора адвоката, надлежащая правовая процедура не помешала вынести постановление об удалении, несмотря на отсутствие уведомления и слушания в отношении не являющегося стороной по делу веб-сайта, на котором был размещен обзор, отчасти потому, что в постановлении веб-сайт рассматривался как администратор форума, используемого для публикации клеветнических обзоров, а не как издатель.

2. Распоряжение об удалении трех заявлений не было предварительным ограничением, но распоряжение об удалении последующих комментариев было чрезмерно широким ограничением свободы слова. 3. Закон о приличиях в средствах массовой информации 1996 года, 47 USCS § 230, не запрещал суду первой инстанции выносить распоряжение об удалении, поскольку распоряжение не налагало никакой ответственности на веб-сайт.

4. С точки зрения апелляции, сайт был ущемлен распоряжением об удалении, поскольку оно напрямую влияло на его деятельность и потенциально имело некоторые материальные последствия.
Членство в суде
Главный судьяТани Горре Кантил-Сакауйе
Применяемые законы
Закон о благопристойности в сфере коммуникаций, 47 USC § 230

Дело Хассел против Берда рассматривалось в судебной системе Калифорнии в связи с удалением по решению суда клеветнического отзыва пользователя о юридической фирме с веб-сайта Yelp . Дело, впервые рассмотренное в Апелляционном суде Калифорнии, Первый округ, Четвертое отделение, единогласно вынесло решение в пользу юридической фирмы, приказав Yelp удалить отзыв в 2016 году. Yelp отказался удалить отзыв и обжаловал это решение. В июле 2018 года Верховный суд Калифорнии отменил это постановление в узком решении 4-3, заявив, что позиция Yelp подпадает под раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций как издателя пользовательских материалов и не обязана выполнять постановление суда первой инстанции об удалении. Однако часть решения суда первой инстанции, которая предписывала рецензенту удалить клеветнический отзыв и выплатить денежную компенсацию, была оставлена ​​без изменений. Верховный суд Соединенных Штатов отказался рассматривать апелляцию, оставив решение Верховного суда Калифорнии без изменений.

Фон

Летом 2012 года адвокат из Сан-Франциско Дон Хассел начал представлять интересы клиентки Авы Берд в иске о причинении вреда здоровью. Хассел представлял интересы Берд всего 25 дней после того, как 20 августа Берд подписала соглашение о гонораре адвоката и клиента, по которому Хассел инициировал 15 сообщений, 12 из которых в письменной форме, для Берд и по крайней мере дважды обращался к страховщику Берд, но Берд не ответил на эти запросы. Хассел вышел из дела Берд 23 сентября 2012 года из-за отсутствия коммуникаций со стороны Берд. [1]

Затем Берд опубликовала злонамеренно ложный отзыв о фирме Хасселл на Yelp в январе 2013 года (первый отзыв Берд) под именем «Birdzeye B. Los Angeles, CA». Она оценила свой опыт работы с Хасселл на одну из пяти звезд и неправдиво утверждала, что фирма Хасселл не связалась с вовлеченной страховой компанией и не связалась ни с самой Берд, ни со страховым агентством. [1] Увидев эти отзывы, Хасселл обратилась к Берд с просьбой удалить клевету с сайта. Берд ответила по электронной почте, отказавшись удалить свой отзыв, и пригрозила опубликовать больше отзывов. Хасселл не ответила на это письмо. [1]

Вскоре после этого в феврале 2013 года на Yelp появился еще один отрицательный отзыв с одной звездой о фирме Хасселла. Этот отзыв был написан под другим именем: «JD Alameda, CA». Хасселл никогда не представляла клиента с инициалами JD, и, учитывая угрозы Берд, она подозревала, что Берд написал этот отзыв из-за сходства стиля письма с отзывом от января 2013 года. Хасселл связался с Yelp, но они отказались решать вопрос или удалять какой-либо контент, опубликованный Бердом.

Затем Хассел подала иск против Bird 17 апреля 2013 года, утверждая, что обзоры Bird были клеветническими и наносили ущерб деловой репутации Хассел. [1] Bird признала иск в обновлении своего первого обзора, а затем проигнорировала иск и не явилась в суд. Затем Хассел подала заочное решение против Bird и попросила суд распорядиться, чтобы Bird и Yelp удалили ее обзоры. Суд, рассмотрев обширный брифинг, показывающий, что контент был вредоносным и ложным, и заслушав показания на слушании, где Bird снова не явилась, выдал такое распоряжение. Но ни Bird, ни Yelp не подчинились.

Во время судебного процесса, 29 апреля 2013 года, Бёрд — под именем пользователя «Birdzeye» — опубликовала еще один отзыв на Yelp в ответ на свой первый отзыв в январе и в ответ на иск Хасселла. Она утверждала, что судебный иск Хасселла был направлен на «угрозу, запугивание, запугивание [и] преследование меня с целью удаления отзыва». [2]

Решение суда низшей инстанции

14 января 2014 года состоялось слушание по доказыванию заочного факта перед достопочтенным Дональдом Салливаном. Берд, который не смог подать ответ на иск, отказался явиться. После слушания и получения доказательств и показаний Хасселлу было присуждено $557,918.75 в качестве общей и особой компенсации против Берда, но ему было отказано в возмещении штрафных убытков.

Суд также вынес постановление, обязывающее Аву Берд удалить все клеветнические обзоры Yelp, опубликованные о Hassell Law Group, и настоятельно призвавшее ее воздержаться от публикации в сети любых «письменных обзоров, комментариев или описаний» Hassell или Hassell Law Group. Кроме того, Yelp.com было приказано удалить обзоры Берд в течение 7 дней с момента вынесения постановления суда.

Суды сослались на раздел 230 Закона о пристойности в средствах массовой информации , 47 USC § 230 (раздел 230 CDA), который обеспечивает защиту при блокировке и фильтрации оскорбительных материалов. [3] Хотя в нем говорится, что веб-сайты не могут быть привлечены к ответственности как издатели или распространители контента, размещенного третьими лицами, Апелляционный суд постановил, что постановление об удалении, предписывающее Yelp удалить клеветнический контент, не нарушает раздел 230, поскольку оно не налагает никакой ответственности на Yelp как на издателя стороннего контента, а лишь предписывает Yelp удалить те конкретные обзоры, которые суд низшей инстанции объявил клеветническими.

Это решение было окончательно оформлено 16 марта 2014 года. Затем Yelp подал апелляцию в Верховный суд Калифорнии 23 мая 2014 года, чтобы отменить решение. Yelp заявил, что является «пострадавшей стороной», утверждая, что его право на надлежащую правовую процедуру было нарушено, поскольку Хассел не подал в суд/не указал Yelp в качестве ответчика, что CDA отклонил постановление суда низшей инстанции против Yelp и что права Берда, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены, поскольку Хассел не доказал надлежащим образом, что комментарии Берда были клеветническими. [2]

Верховный суд Калифорнии согласился рассмотреть иск 21 сентября 2016 года. [4]

Вопросы, рассматриваемые Верховным судом Калифорнии

Применение Закона о пристойности в сфере коммуникаций Апелляционным судом вызвало обеспокоенность во всем интернет-сообществе из-за его потенциального влияния на переиздателей, сайты, которые размещают пользовательский контент, но иным образом не регулируют его. 18 июля 2016 года была подана петиция о пересмотре в Верховный суд Калифорнии , в которой утверждалось, что, хотя раздел 230 CDA определяет пользователя компьютерной службы или веб-сайта как «издателя или докладчика любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента», постановление суда низшей инстанции ошибочно возлагало на Yelp.com ответственность за речь Берд на основе онлайн-публикации ее контента Yelp. [5]

Решение Апелляционного суда оказало влияние на другие онлайн-сообщества после его вынесения. Glassdoor.com , веб-сайт, похожий на Yelp, который позволяет пользователям анонимно оценивать и оставлять отзывы о своих работодателях, заявил в своем негласном заявлении, что с момента публикации Hassell они начали получать больше писем с требованиями от пользователей удалить неблагоприятные отзывы. [6] Airbnb , еще одна интернет-компания, которая зависит от отзывов, размещенных третьими лицами, также подала ходатайство в Верховный суд Калифорнии о пересмотре, утверждая, что решение по делу Hassell фактически ослабит правовую защиту, предоставленную веб-сайтам в разделе 230 CDA, возложив на веб-сайты ответственность за контент, размещенный третьими лицами. [6]

Дело рассматривалось в Верховном суде Калифорнии 3 апреля. Верховный суд Калифорнии вынес свое решение 2 июля 2018 года, частично отменив решение суда низшей инстанции об отмене приказа Yelp об удалении обзора. Суд установил, что суд низшей инстанции применил слишком узкое постановление о Законе о приличии в общении при оценке участия Yelp в деле. Суд написал, что если бы он поддержал приказ суда низшей инстанции о Yelp, то создал бы средство для юридического связывания переиздателей за контент, который они не создавали. Они написали, что это «помешало бы и подорвало бы жизнеспособность онлайн-платформы», и «уникальное положение интернет-посредников убедило Конгресс избавить переиздателей онлайн-контента... от такого рода постоянных проблем с судами». Верховный суд Калифорнии оставил неизменным приказ, согласно которому Bird должен самостоятельно удалить обзор с Yelp и заплатить штраф. [7] [8]

Верховный суд США

Юридическая фирма Charles Harder , представляющая интересы Hassell после решения Верховного суда Калифорнии, подала ходатайство о судебном приказе certiorari в Верховный суд Соединенных Штатов в октябре 2018 года, оспаривая решение, связанное с применением раздела 230 CDA. Фирма Harder была вовлечена в ряд дел о клевете, включая дела президента Дональда Трампа и Мелании Трамп . [9] Верховный суд отказался рассматривать дело без комментариев в постановлениях, вынесенных 22 января 2019 года, оставив решение Верховного суда Калифорнии в силе. [10]

Ссылки

  1. ^ abcd Хит, Эрик; Оливье, Моник (декабрь 2017 г.). «Клевета на Yelp: апелляционное дело, о котором вы должны знать». Истец . Получено 12 октября 2018 г.
  2. ^ ab "Hassell v. Bird". Justia Law . Архивировано из оригинала 2017-07-09 . Получено 2017-03-29 .
  3. ^ "47 US Code § 230 - Защита частной блокировки и скрининга оскорбительных материалов". LII / Институт юридической информации . Архивировано из оригинала 2022-09-05 . Получено 2017-03-29 .
  4. ^ Thanawala, Sudhin (21 сентября 2016 г.). «Верховный суд Калифорнии рассмотрит иск по обзору Yelp». Associated Press. Архивировано из оригинала 22 сентября 2016 г. Получено 28 февраля 2017 г.
  5. ↑ Кравец, Дэвид (22 сентября 2016 г.). «Yelp борется с судебным приказом, требующим удалить отрицательный отзыв». Ars Technica . Архивировано из оригинала 3 июля 2018 г. Получено 3 июля 2018 г.
  6. ^ Верховный суд Калифорнии (01.01.2016). «Хассел против Берда». Исторические и актуальные юридические документы . Архивировано из оригинала 02.05.2017 . Получено 30.03.2017 .
  7. ^ Робертсон, Ади (3 июля 2018 г.). «Yelp нельзя заставить удалить клеветнические отзывы, постановил суд». The Verge . Получено 3 июля 2018 г.
  8. ^ «Yelp нельзя заставить удалить негативные посты, постановил Верховный суд Калифорнии». Associated Press . 2 июля 2018 г. Получено 3 июля 2018 г. – через NBC News .
  9. ^ Робертсон, Ади (24 октября 2018 г.). «Адвокат Дональда Трампа просит Верховный суд рассмотреть дело, которое может ослабить правовую защиту веб-платформ». The Verge . Архивировано из оригинала 24 октября 2018 г. Получено 24 октября 2018 г.
  10. ^ Робертсон, Ади (22 января 2019 г.). «Верховный суд не будет рассматривать иск о клеветнических отзывах на Yelp». The Verge . Получено 22 января 2019 г.
  • Текст дела Хассел против Берда, 247 Cal.App.4th 1336, доступен на сайте: Justia
  • Письма Amicus по делу Hassell v. Bird доступны на сайте: Santa Clara Law Digital Commons
  • Хассел против Берда , статус в Верховном суде Калифорнии
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hassell_v._Bird&oldid=1265396300"