Хартли против Понсонби

Hartley v Ponsonby [1857] 26 LJ QB 322 является ведущим решением по вопросу встречного удовлетворения в английском договорном праве . Решение представляет собой поправку к прецеденту, установленному Stilk v Myrick ^[1] , который позволял считать договорные обязанности действительным встречным удовлетворением за будущий контракт, если обязанности изменились в той степени, что первоначальный контракт считается выполненным.

Хартли был нанят в команду судна, принадлежащего Понсонби. После причаливания семнадцать из тридцати шести членов экипажа дезертировали, и только шесть из оставшихся мужчин были компетентными моряками. ^[2] При таком количестве пропавших членов экипажа для оставшейся команды было небезопасно продолжать плавание, но они согласились сделать это после того, как им пообещали дополнительную плату, как только судно пришвартуется. Когда судно прибыло в порт приписки, Понсонби отказался платить членам экипажа обещанную им дополнительную заработную плату. ^[2]

Lord Campbell CJ постановил, что хотя в деле Stilk v Myrick [1809] EWHC KB J58 говорилось, что моряки не имеют права на дополнительную оплату за выполнение обязанностей, уже требуемых существующим контрактом, в данном случае они имели право. Дезертирство стольких членов экипажа (по сравнению с дезертирством двух членов экипажа в деле Stilk v Myrick ) изменило характер обязанностей оставшихся моряков до такой степени, что контракт можно было считать расторгнутым. Таким образом, предложение Понсонби заплатить экипажу за возвращение и согласие экипажа можно было считать совершенно новым контрактом, обеспечивающим действительное встречное удовлетворение. ^[2]

• Moyes & Groves Ltd против Radiation New Zealand Ltd

• Э. Маккендрик, Договорное право (7-е изд. Palgrave Macmillan, 2007 г.)