Харрисон против NAACP

Харрисон против NAACP
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 23–24 марта 1959 г. Решение вынесено 8 июня 1959 г.
Полное название дела	Харрисон, генеральный прокурор Вирджинии, и др. против Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения и др.
Цитаты	360 США 167 ( подробнее ) 79 S. Ct. 1025; 3 L. Ed. 2d 1152; 1959 US LEXIS 1760
История болезни
Прежний	159 F. Supp. 503 ( ED Va. 1958); вероятная юрисдикция отмечена, 358 U.S. 807 (1958).
Последующий	NAACP против Харрисона , 202 Va. 142; 116 SE2d 55 (1960); сертификат выдан, 365 U.S. 842 (1961); отменено, NAACP против Баттона , 371 U.S. 415 (1963).
Холдинг
Окружной суд допустил ошибку, приняв решение о конституционности законов штата до того, как у судов штата появилась разумная возможность их истолковать.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Кларк, Уиттакер, Стюарт
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Уоррен и Бреннан

Дело Харрисон против NAACP , 360 US 167 (1959), было вынесено 6 голосами против 3 Верховным судом Соединенных Штатов , в котором говорилось, что Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии должен был воздержаться от принятия решения о конституционности трех законов о баррати , чамперти и алиментах в штате Вирджиния до тех пор, пока у судов штата не будет разумной возможности истолковать их. ^[1]

10 сентября 1956 года в рамках движения «Массовое сопротивление» на специальной сессии Генеральной ассамблеи Вирджинии было представлено 16 законопроектов, направленных на ограничение Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP) в Вирджинии. ^[2] Пять из законопроектов расширили определения штата по барратству, чамперти и алиментам. Барратри — это «возбуждение» судебного разбирательства путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, когда они в противном случае этого не сделали бы. ^[3] Чамперти имеет место, когда третья сторона (не истец и не его адвокат) принимает на себя риски и финансовые издержки судебного разбирательства в обмен на часть денежной компенсации. ^[3] Алименты имеют место, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца таким образом, чтобы затянуть судебное разбирательство, когда стороны в противном случае прекратили бы судебное разбирательство или урегулировали бы его. ^[3] Остальные одиннадцать законопроектов в совокупности требовали от следующих групп ежегодно подавать в штат финансовый отчет и список членов: любая группа, которая продвигает или выступает против государственного законодательства, направленного на любую расу; любая организация, пытающаяся влиять на общественное мнение от имени любой расы; или любая группа, собирающая средства для найма адвоката в связи с расовыми судебными разбирательствами. ^[2] К концу специальной сессии они были свернуты в шесть законопроектов о «юридическом бизнесе». ^{[4] [5]} Они были существенно изменены в комитете, чтобы удовлетворить конституционные требования ряда законодателей. ^[5] Законопроекты были объединены, так что только пять были представлены комитетом и приняты Ассамблеей. ^[3]

Губернатор Томас Б. Стэнли подписал эти законопроекты о правовом ведении бизнеса 29 сентября 1956 года. ^[4] Они вступили в силу немедленно. ^[4]

В 1956 году Вирджиния NAACP подала иск в федеральный суд против Генерального прокурора Вирджинии, чтобы добиться отмены пяти законов о баррати, чамперти и алиментах как неконституционного нарушения прав свободы слова и свободы собраний, предусмотренных 1-й поправкой . ^[6] В 1957 году жители Вирджинии избрали Альбертиса С. Харрисона-младшего Генеральным прокурором, поэтому он был назван ответчиком, когда коллегия из трех судей Окружного суда США Восточного округа Вирджинии вынесла свое решение по делу NAACP против Харрисона. [ ^7] Коллегия согласилась, что три закона неконституционны, но отложила вынесение решения по двум другим законам до толкования государственными судами (которые еще не вынесли решения о законности законов). ^[6]

Штат подал апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела . Тергуд Маршалл выступал от имени NAACP; Дэвид Дж. Мейс и Дж. Сегар Грэватт выступали от имени штата (генеральный прокурор Харрисон делегировал ответственность за защиту закона частному адвокату Мейсу).

Член Верховного суда Джон Маршалл Харлан II написал мнение большинства, к которому присоединились члены Верховного суда Хьюго Блэк , Феликс Франкфуртер , Том С. Кларк , Чарльз Эванс Уиттакер и Поттер Стюарт .

Верховный суд 18 лет назад столкнулся с проблемой того, как избежать конституционных решений, когда резолюция в суде штата могла сделать такие решения ненужными. Это правило было установлено в деле Railroad Comm'n of Tex. v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941).

Согласно этому правилу, Харлан пришел к выводу, что вопрос еще не созрел для федеральных действий. Федеральные суды, писал он, не должны рассматривать конституционность законов штатов, особенно тех законов, которые являются новыми или открытыми для разумного толкования, до тех пор, пока у судов штатов не будет разумного периода времени для их толкования. ^[8] Чтобы соответствовать этому критерию, Верховный суд должен был определить, могут ли рассматриваемые законы быть разумно истолкованы более чем одним способом. Харлан сказал, что существует разумное пространство для альтернативного правового толкования судами штатов. ^[9] Судам штатов, сказал он, необходимо создать полную запись (включая возможность ограниченного толкования), чтобы федеральные суды могли более точно выносить решения по поднятым вопросам. ^[10]

Решение было отменено, и дело было возвращено обратно в окружной суд с указанием, что федеральный суд должен сохранить юрисдикцию в отношении дел до тех пор, пока суды Вирджинии не дадут им толкования. ^[11]

Член Верховного суда Уильям О. Дуглас высказал особое мнение, к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший.

Дуглас не оспаривал, что Railroad Comm'n был подходящим прецедентом. Однако он утверждал, что в определенных случаях прецедент мог быть использован в качестве тактики для задержки правосудия. ^[12] Рассматриваемое дело представляло уникальные, неотложные вопросы, касающиеся основных гражданских прав, сказал он, ^[13] «Мне кажется очевидным, что окружной суд был обязан предоставить это средство правовой защиты», - заключил он. ^[14] «Когда законы штата совершают такие нападки, как эти, на наши решения, и штат открыто выступает против конституционных прав граждан, причины для проявления почтения к местным учреждениям исчезают». ^[15]

Дуглас поддержал бы решение суда низшей инстанции в отношении трех законов, а также посчитал бы, что большинство допустило ошибку, вернув два других закона в суды штата для толкования (вместо того, чтобы признать их неконституционными). ^[16]

• Диксон, Дэл. Верховный суд на конференции, 1940–1985: частные обсуждения, лежащие в основе почти 300 решений Верховного суда. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001.

• Текст дела Харрисон против NAACP , 360 U.S. 167 (1959) доступен на: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)