Хармелин против Мичигана

Хармелин против Мичигана
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 ноября 1990 г. Решение 27 июня 1991 г.
Полное название дела	Рональд Аллен Хармелин против штата Мичиган
Цитаты	501 US 957 ( подробнее ) 111 S. Ct. 2680; 115 L. Ed. 2d 836; 1991 US LEXIS 3816
История болезни
Прежний	Ответчик признан виновным, приговорен; подтверждено, People v. Harmelin , 440 NW2d 75 ( Mich. App. 1989); апелляция отклонена, 434 Mich. 863 (1990); сертификат удовлетворен, 495 U.S. 956 (1990).
Холдинг
Приговор Хармелина, хотя и суровый, не нарушает положения Восьмой поправки о жестоких и необычных наказаниях; требование индивидуализации наказания, предусмотренное в этой поправке и развившееся в контексте судебной практики Суда по вынесению смертных приговоров, не распространяется на преступления, не караемые смертной казнью.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа (часть IV), к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер
Множество	Скалиа (части I, II, III), к которому присоединился Ренквист
Согласие	Кеннеди, к которому присоединились О'Коннор, Саутер
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Блэкмун и Стивенс
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Поправки к Конституции США VIII , XIV ; Сборник законов штата Мичиган, § 333.7403(2)(a)(i)

Harmelin v. Michigan , 501 US 957 (1991), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Суд постановил, что пункт о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки позволяет штату назначать пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (23,70 унций) кокаина . ^[1]

Узкое постановление суда оставило неразрешенным важный вопрос закона Восьмой поправки. После решения суда по делу Грегг против Джорджии [ ^2] суд включил подробный анализ пропорциональности в анализ жестокого и необычного наказания, требуемый в делах о смертной казни. Обвиняемый Рональд Хармелин напрямую попросил суд распространить этот анализ на дела, не караемые смертной казнью, такие как его. Хотя пять судей согласились, что приговор Хармелину не был неконституционно жестоким и необычным, шесть судей согласились, что пункт о жестоком и необычном наказании содержал некоторый анализ пропорциональности. Тем не менее, среди этих шести трое поддержали принцип пропорциональности, который в высшей степени уважителен к законодательным решениям, в то время как трое других поддержали более тщательный анализ пропорциональности, который отменил бы обязательный пожизненный приговор без права на условно-досрочное освобождение в Мичигане за хранение более 650 граммов (22,93 унции) кокаина (672 грамма или 23,70 унции). ^[3]

Штат Мичиган представляли Ричард Томпсон и Майкл Модельски. Среди других заслуг Томпсона — работа в качестве прокурора доктора Джека Кеворкяна . ^[4] Различные генеральные прокуроры штата, а также генеральный солиситор США подали краткие заключения amicus curiae от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат Хармелина, ACLU и группа адвокатов по уголовным делам подали краткие заключения в поддержку позиции ответчика.

Единственным аспектом решения, который собрал голоса пяти судей, был окончательный вывод о том, что обязательное пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение, требуемое законом Мичигана, запрещающим хранение более 650 граммов кокаина, не является жестоким и необычным наказанием. «Суровые обязательные наказания могут быть жестокими, но они не являются необычными в конституционном смысле, поскольку применялись в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». Восьмая поправка также не требовала от суда, выносящего приговор, учитывать смягчающие обстоятельства в делах, не караемых смертной казнью. Достаточно было того, что закон Мичигана допускал помилование со стороны исполнительной власти или что законодательный орган мог бы в какой-то момент в более позднее время ретроактивно смягчить приговор за преступление Хармелина.

Однако судьи не смогли прийти к единому мнению относительно того, налагает ли Восьмая поправка требование пропорциональности на судебные разбирательства, не предусматривающие смертную казнь, и в какой степени. Судья Антонин Скалиа , как это типично для его оригинальной интерпретации Конституции, представил исторические свидетельства в поддержку своего аргумента о том, что Восьмая поправка вообще не налагает никаких требований пропорциональности. Судья Энтони Кеннеди выступил в пользу неопределенного принципа пропорциональности, который позволил суду поддержать приговор Хармелину. А судья Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелину был своего рода «чрезмерным» приговором, запрещенным Восьмой поправкой.

В своем мнении в Harmelin судья Скалиа выразил свое несогласие с решением суда в деле Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), которое было принято до его назначения в суд. Он впервые определил английский Билль о правах 1689 года как источник запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. По словам Скалиа, Солем предположил, что американцы, принявшие Восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как и англичане 1689 года. Скалиа оспорил эту гипотезу. Он указал на спор среди историков о том, с какими королевскими злоупотреблениями Декларация должна была бороться. Некоторые историки утверждают, что этими злоупотреблениями были суровые наказания за измену — четвертование , обезглавливание , потрошение, — назначенные Кровавыми ассизами . Другие историки утверждают, что Декларация была призвана ограничить чрезвычайно произвольную власть короля по вынесению приговоров, которую он использовал, вынеся приговор известному лжесвидетелю. Несмотря на это, Скалиа утверждал, что авторы Декларации считали наказание «жестоким и необычным», только если оно выходило за рамки полномочий судьи. Фраза «„жестокий и необычный“ рассматривается как взаимозаменяемая с „жестокий и незаконный“». По этой причине англичане XVII века не считали, что «жестокое и необычное» наказание было несоразмерным.

Однако для Скалиа более важным вопросом было то, что слова «жестокий и необычный» означали для создателей Билля о правах в 1791 году, когда была принята Восьмая поправка. «Даже если предположить, что основатели знали точное значение этого английского антецедента..., прямая пересадка английского значения на почву американского конституционализма в любом случае была бы невозможна». Поскольку федеральное общее право не включало в себя никаких преступлений общего права, создатели могли иметь в виду только ограничение законодательной власти. Они понимали слово «необычный» как относящееся к вещам, которые «не использовались регулярно или обычно». Более того, если бы создатели хотели запретить «непропорциональные» наказания, они бы использовали это слово, как это делали многие современные конституции штатов. «Нет никаких сомнений в том, что те, кто сформулировал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих непропорциональные наказания], но решили не повторять их». Наконец, скудные прямые доказательства, полученные из ратифицировавших конвенций штатов, подтвердили мнение Скалиа о том, что «необычное наказание» — это особый вид наказания, который применяется редко, а не такой, который является чрезмерно длительным по сравнению с другими наказаниями, назначаемыми за аналогичные преступления.

По этим причинам Скалиа утверждал, что тест пропорциональности от Solem должен быть отменен. Solem постановил, что конкретное наказание является неконституционно несоразмерным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) приговор, вынесенный в юрисдикции за аналогичные тяжкие преступления, был меньше, и (3) другие юрисдикции выносят меньший приговор за то же преступление. Скалиа утверждал, что (1) было трудно оценить тяжесть конкретного преступления, и, таким образом, (2) было бы трудно определить, влекут ли аналогичные тяжкие преступления меньший приговор. Что касается того, выносили ли другие юрисдикции меньший приговор за то же преступление, Скалиа признал, что это легко выяснить, но что это расследование «не имеет никакого мыслимого отношения к Восьмой поправке». Если способ наказания был «необычным», потому что он применялся нечасто, три фактора теста Solem вряд ли имели значение для Скалиа. Более того, в федеральной системе какой-то штат всегда будет иметь преимущество в назначении самого сурового наказания за конкретное преступление. «Восьмая поправка — это не механизм, посредством которого временный консенсус о снисходительности к конкретному преступлению устанавливает постоянный конституционный максимум, лишая штаты возможности приводить в действие измененные убеждения и реагировать на изменившиеся социальные условия». Поскольку требование пропорциональности было недавнего происхождения, «выпущено спустя 185 лет после принятия Восьмой поправки», и тогда только в делах, караемых смертной казнью, Скалиа рассуждал о том, что его следует полностью отменить или, по крайней мере, ограничить только делами, караемыми смертной казнью.

Отправной точкой судьи Уайта был тот факт, что «поправка не упоминает соразмерность в стольких выражениях, но запрещает «чрезмерные» штрафы, ограничение, которое предполагает, что определение чрезмерности должно основываться, по крайней мере частично, на том, является ли наложенный штраф несоразмерным совершенному преступлению». Соответственно, Восьмая поправка налагает строгое требование соразмерности не только на штрафы, но и на все уголовные наказания, включая тюремное заключение.

Уайт не согласился с тремя посылками аргумента Скалиа. Во-первых, для Уайта тот факт, что создатели Конституции не были столь прямолинейны, как предпочел бы Скалиа, не был препятствием для вывода о том, что Восьмая поправка действительно содержала требование пропорциональности. Во-вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 году не имело «никакого послужного списка в отношении уголовного права», они некоторое время жили под режимом нескольких штатов, и поэтому были некоторые критерии, по которым можно было оценить пропорциональность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание Восьмой поправки не включало требование пропорциональности, решения Суда 20-го века наложили его. Уайт критикует Скалиа за то, что он сразу же заявил, что Восьмая поправка не должна иметь никакой гарантии пропорциональности, а затем что эта гарантия может применяться только в делах о смертной казни.

Аргумент Уайта исходит из предпосылки, что «сфера запрета жестоких и необычных наказаний давно уже осознала ограничения чисто исторического анализа». Другими словами, когда речь идет о Восьмой поправке, Суд должен использовать гибкое и динамичное толкование.

Поэтому Суд признал, что наказание может нарушать Восьмую поправку, если оно противоречит развивающимся стандартам приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества. Оценивая наказание в рамках этого теста, мы обращались не к нашим собственным концепциям приличия, а к концепциям современного американского общества в целом при определении того, какие стандарты развивались, и, таким образом, сосредоточились не на субъективных взглядах отдельных судей, а на объективных факторах в максимально возможной степени». Именно этот тип объективного фактора составляет основу трехстороннего анализа пропорциональности, изложенного в деле Солема .

Наконец, Уайт утверждал, что тест Solem хорошо работает на практике. Тот факт, что суды будут пересматривать приговоры на предмет пропорциональности, не означает, что суды будут отменять их с большой частотой. Solem требует определенного уровня уважения к законодательному органу, и суды доказали, что способны применять этот уровень уважения. И хотя Скалиа признает, что вопиющий тюремный срок — такой как пожизненное заключение за сверхурочную парковку — был бы неконституционным, Уайт обвиняет его в принципиальной отмене столь экстремальных наказаний. Уайт также утверждает, что принятие взгляда Скалиа на требование пропорциональности ударит по самому основанию юриспруденции Суда в отношении смертной казни, большая часть которой тогда «покоится на зыбучих песках».

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Саутер, попытался найти золотую середину между позициями судей Скалиа и Уайта. Судья Кеннеди утверждал, что « stare decisis советует нам придерживаться принципа узкой пропорциональности, который существовал в нашей юриспруденции Восьмой поправки в течение 80 лет». Согласно формулировке принципа пропорциональности Кеннеди, приговор Хармелину мог быть вынесен, как и возможность того, что столь же суровый приговор за менее тяжкое преступление может быть недействительным.

В качестве первоначального вопроса Кеннеди определил четыре принципа, которые лежат в основе принципа пропорциональности Восьмой поправки, как он его понимал. Во-первых, «установление тюремных сроков за конкретные преступления подразумевает существенное пенологическое суждение, которое, как правило, находится в компетенции законодательных органов, а не судов». Во-вторых, Восьмая поправка не обязывает принимать одну теорию наказания вместо другой — штаты вольны адаптировать свои наказания для удовлетворения потребностей либо обоснования сдерживания, либо обоснования возмездия, либо и того, и другого, либо какого-либо другого обоснования. В-третьих, в свете этих первых двух принципов, между и внутри конкретных юрисдикций обязательно будут некоторые различия в наказаниях. Таким образом, внутри- и межюрисдикционное сравнение, требуемое тестом Солема , часто окажется неработоспособным. В-четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый Восьмой поправкой, должен быть информирован объективными факторами в максимально возможной степени.

Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать трудности в соответствии с Восьмой поправкой — суровость приговора и его обязательный характер. Пожизненное заключение без права досрочного освобождения является вторым по суровости приговором, известным американскому праву, после смертной казни . Однако преступление Хармелина было более суровым, чем преступление, о котором идет речь в деле Солема . В деле Солема суд отменил пожизненное заключение без права досрочного освобождения, вынесенное за преступление, связанное с произнесением чека без счета; однако Хармелин был осужден за хранение 650 граммов кокаина. Произнесение — «одно из самых пассивных преступлений, которые может совершить человек». Незаконная торговля наркотиками, напротив, порождает огромное количество насилия. Ввиду этих наблюдений законодательный орган мог бы рационально заключить, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения является подходящим для удержания других от распространения кокаина и достижения надлежащего размера возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, совершенные в других случаях, когда суд сталкивался с конституционностью пожизненного заключения, Кеннеди рассудил, что, возможно, было бы целесообразно отказаться от подробного анализа Solem . «Более глубокое прочтение наших дел приводит к выводу, что внутриюрисдикционный и межюрисдикционный анализы уместны только в редких случаях, когда пороговое сравнение совершенного преступления и вынесенного приговора приводит к выводу о грубой несоразмерности».

Обязательность приговора Хармелину также не требовала его отмены. Во-первых, как согласился Скалиа, Восьмая поправка не требовала от суда первой инстанции разрешать Хармелину представлять смягчающие доказательства. Во-вторых, если бы суд отменил приговор Хармелину, ему пришлось бы обязательно отклонить решение законодательного органа, на котором лежит первоначальная ответственность за вынесение существенного решения о соответствующих наказаниях. В-третьих, в системе Мичигана не полностью отсутствовали механизмы рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного обвиняемого. Прокуроры имеют дискреционные полномочия при выдвижении обвинений, губернатор имеет право помиловать post hoc , а законодательный орган имеет право ретроактивно изменять приговор для всех лиц, осужденных за преступление Хармелина.

Для судьи Уайта узкий принцип пропорциональности Кеннеди фактически «выпотрошивает» Solem , оставляя на его месте только «пустую оболочку». Как меж- и внутриюрисдикционные сравнения, требуемые Solem, могут быть чем-то иным, кроме объективности? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен быть максимально информирован объективными факторами, как еще эти объективные факторы могут вступить в игру, кроме как через тест Solem ? См. пространное обсуждение в поддержку теста Solem в главах 1 и 2 в Dennis J. Baker, The Right not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority (Ashgate, 2011) ^[5]

Поскольку Уайт не согласился с тем, что Солем должен быть отменен, он применил его к приговору Хармелина и пришел к выводу, что приговор Хармелина был неконституционным. Во-первых, поскольку в Мичигане нет смертной казни , пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение за хранение 650 граммов или 22,93 унций кокаина было самым суровым, доступным в соответствии с законодательством Мичигана. Во-вторых, оно зарезервировало наказание только за одно другое преступление — убийство первой степени . В-третьих, ни одна другая юрисдикция не выносила столь сурового приговора за хранение 650 граммов кокаина. Алабама была близка, заметил Уайт, но только когда у обвиняемого было 10 килограммов или 22 фунта кокаина. Таким образом, заключил Уайт, Солем потребовал от суда отменить приговор Хармелина.

В 1998 году законодательный орган Мичигана пересмотрел закон, чтобы преступники, приговоренные к "650 пожизненным", имели право на условно-досрочное освобождение после 17–20 лет тюрьмы. Изменение было применено ретроспективно к таким людям, как Хармелин. ^[6]

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Работы, связанные с делом Хармелин против Мичигана, в Wikisource
• Текст дела Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)