Хамер против Сидвея

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Hamer v. Sidway" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (July 2017) (Learn how and when to remove this message)

Хамер против Сидвея
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Луиза В. Хамер, апеллянт, против Франклина Сидвея , как исполнителя и т. д., ответчика.
Аргументированный	24 февраля 1891 г.
Решенный	14 апреля 1891 г.
Цитата	124 Нью-Йорк 538, 27 NE 256
История болезни
Предыдущая история	Решение Верховного суда в пользу истца от 1 июля 1890 г.
Холдинг
Отказ ответчика от законных прав в отношении обещаний будущей выгоды, данных истцом, может представлять собой действительное встречное удовлетворение.
Членство в суде
Главный судья	Уильям К. Ругер
Ассоциированные судьи	Чарльз Эндрюс, Роберт Эрл, Фрэнсис М. Финч, Джон Клинтон Грей, Альберт Хейт, Элтон Паркер, Дж. , Руфус Уиллер Пекхэм-младший , Денис О'Брайен
Мнения по делу
Большинство	Элтон Паркер, Дж ., к которому присоединились единогласно

Hamer v. Sidway , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891), было известным решением Апелляционного суда Нью-Йорка (высшего суда в штате), Нью-Йорк , США . Это важное дело в американском договорном праве, устанавливающее, что отказ от законных прав (добровольный отказ от своих законных прав) в отношении обещаний будущей выгоды, данных другими сторонами, может представлять собой действительное встречное удовлетворение ( элемент обмена, обычно необходимый для установления исковой силы контракта в системах общего права ), и, кроме того, односторонние контракты (те, которые приносят пользу только одной стороне) были действительны в соответствии с законодательством Нью-Йорка.

Луиза Хамер, истец , подала иск против Франклина Сидвея , исполнителя завещания Уильяма Э. Стори I, ответчика , на сумму 5000 долларов. 20 марта 1869 года Уильям Э. Стори пообещал своему племяннику, Уильяму Э. Стори II, 5000 долларов, если племянник воздержится от употребления алкоголя , табака , ругани и игры в карты или бильярд на деньги, пока племяннику не исполнится 21 год. Стори II принял обещание своего дяди и воздержался от запрещенных действий, пока не достигнет согласованного возраста. Отпраздновав свой 21-й день рождения 31 января 1875 года, Стори II написал своему дяде и попросил обещанные 5000 долларов. Дядя ответил своему племяннику в письме от 6 февраля 1875 года, в котором он сказал своему племяннику, что он выполнит свое обещание. Story I также заявил, что он предпочел подождать, пока его племянник станет старше, прежде чем фактически передать чрезвычайно большую сумму денег. Старший Story также заявил в своем письме, что деньги, причитающиеся его племяннику, будут накапливать проценты, пока он будет держать их от имени своего племянника. Младший Story согласился с желанием своего дяди и согласился, что деньги останутся у его дяди, пока Story II не станет старше.

Story I умер 29 января 1887 года, так и не переведя ни одной из денег, причитающихся его племяннику. Story II тем временем передал финансовый интерес в размере 5000 долларов своей жене, которая позже передала этот финансовый интерес Луизе Хамер по назначению . Наследники старшего Стори отказались предоставить Хамеру деньги и посчитали, что не было никакого обязывающего договора, поскольку не было вознаграждения. В результате Хамер подал в суд на исполнителя наследства Франклина Сидвея .

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Хамера. Это решение было отменено после апелляции. Апелляционный суд, высший суд Нью-Йорка, отменил и постановил, что решение суда первой инстанции должно быть подтверждено, а судебные издержки должны быть выплачены из имущества. Судья Элтон Паркер (впоследствии главный судья Апелляционного суда), выступая от имени единогласного суда, написал, что отказ от законных прав по Истории II, а именно, добровольное воздержание от «употребления спиртных напитков, употребления табака, ругани и игры в карты или бильярд на деньги до достижения 21 года», представляет собой встречное удовлетворение в обмен на обещание, данное по Истории I. Поскольку отказ был действительным встречным удовлетворением, данным стороной (История II) в обмен на обещание выполнить обязательство другой стороной (История I), обещающий был обязан по договору выполнить обещание.

Паркер процитировал определение встречного удовлетворения, данное Казначейской палатой в 1875 году: «Ценное встречное удовлетворение в смысле закона может состоять либо из некоторого права, интереса, прибыли или выгоды, получаемых одной стороной, либо из некоторого воздержания, ущерба, потери или ответственности, предоставленных, понесенных или принятых на себя другой стороной». Таким образом, душеприказчик по завещанию Стори I, Сидвей, был юридически обязан выплатить обещанные 5000 долларов тому, кто в настоящее время владел интересом в сумме, которым на момент суда был Хамер.

Хамер очень часто читается на курсах контрактов первого года обучения в американских юридических школах. Взгляд на контракты, действующие в Хамере, был основан на особой теории встречного удовлетворения , «теории выгоды-ущерба» (как показано в определении Казначейской палаты 1875 года). Однако с начала 20-го века (особенно как воплощено в Первом и Втором пересмотрах контрактов) доминирующей точкой зрения была «теория сделки», которая заключается в том, что типичный контракт должен состоять из обмена по договоренности, который является соглашением, в котором каждая сторона предоставляет обещание или исполнение в обмен на обещание или исполнение от другой стороны. Таким образом, Хамер был решен на основе правовой теории, которая была в значительной степени заменена или дополнена более новой теорией, и поэтому аналогичные случаи могут рассматриваться по-разному современными судами.

• Хамер против Сидвея - Решение суда
• Краткое изложение дела Хамер против Сидвея на LexRoll.com