Холл против Сибелиуса

Холл против Сибелиуса
Суд	Апелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела	Брайан Холл и др., апеллянты против Кэтлин Сибелиус , секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб США, и Майкла Дж. Астру, комиссара Администрации социального обеспечения, ответчики
Аргументированный	13 октября 2011 г.
Решенный	7 февраля 2012 г.
Цитата	667 F.3d 1293 ( DC Cir. 2012)
Холдинг
Поскольку люди не обязаны пользоваться своими льготами по программе Medicare, им не разрешается отменить страховку Medicare, не отменив при этом льготы по социальному обеспечению.
Членство в суде
Судьи сидят	Дуглас Х. Гинзбург , Бретт Кавано , Карен Л. Хендерсон
Мнения по делу
Большинство	Кавано, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Хендерсон

Дело Холл против Сибелиуса , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012), рассматривалось в феврале 2012 года в Окружном суде округа Колумбия и касалось вопроса о том, обязана ли министр здравоохранения, тогдашняя Кэтлин Сибелиус , предоставить лицам, имеющим пособия по социальному обеспечению, возможность прекратить льготы по программе Medicare. ^{[1] [2] [3]}

Брайан Холл, как и другие заявители, внесли полные платежи на счета социального обеспечения. Поэтому они автоматически получили право на Medicare. Однако они не ссылались на его использование и предпочли свою собственную частную медицинскую страховку. Однако законы разрешали это только в том случае, если они также отказывались от социального обеспечения, и они не хотели также отменять свои пособия по социальному обеспечению. Суд постановил, что, поскольку они не были обязаны использовать свои пособия Medicare, им не может быть разрешено отменить покрытие Medicare без отмены пособий по социальному обеспечению. ^{[1] [2] [3]}

В 1965 году Конгресс внес поправки в Закон о социальном обеспечении, чтобы создать программу Medicare. Критерии для получения пособий Medicare были следующими:

1. Возраст не менее 65 лет
2. Имеет право на выплаты по социальному обеспечению ^{[1] [2] [3]}

Согласно этому положению, если человек имеет право на социальное обеспечение, он автоматически получает право на Medicare. Позднее в закон Medicare были внесены поправки, позволяющие тем, кто не имеет права автоматически через социальное обеспечение, подавать заявку и регистрироваться через другой процесс. Система руководства по работе программ требует протокола прекращения. В нем объясняется, что если кто-то больше не имеет права на пособия по социальному обеспечению или желает прекратить их получать, он должен начать процесс и выплатить все накопленные платежи. Таким образом, указанное лицо также больше не имеет права на пособия по Medicare. Соответственно, чтобы отказаться от Medicare, нужно сначала отказаться от социального обеспечения и выплатить все платежи. Однако министр здравоохранения и социальных служб заявил, что человек не обязан пользоваться пособиями по Medicare, если он пользуется пособиями по социальному обеспечению. ^{[1] [2] [3]}

Брайан Холл, Джон Краус и Ричард Арми, все бывшие государственные федеральные служащие, имели право как на социальное обеспечение, так и на Medicare. Они хотели прекратить все льготы Medicare, поскольку это мешало их частной медицинской страховке, и обратились к министру здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус с петицией о том, что протокол, требующий от них сохранять эти льготы, несмотря на то, что они ими не пользуются, ошибочен и должен быть отменен, утверждая, что закон о социальном обеспечении и закон о Medicare противоречат друг другу. ^{[1] [2] [3]}

Холл и др. снова подали апелляцию по делу в Федеральный окружной суд США с просьбой о выдаче судебного приказа об истребовании дела . ^{[1] [2] [3]}

Суд рассмотрел, был ли министр здравоохранения обязан в соответствии с законом предлагать людям возможность отказаться от Medicare, не отказываясь от Social Security. Было сочтено, что поскольку использование Medicare не было обязательным, оно не нарушало и не ущемляло права каким-либо образом. ^{[1] [3]}

Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства правительству и Сибелиусу. Суд посчитал, что Холл и другие заявители могли отказаться от Medicare, только отказавшись от всех льгот социального обеспечения. Суд подтвердил это решение, сославшись на то, что лица не обязаны пользоваться льготами Medicare. ^{[1] [3]}

Суд посчитал, что, поскольку Medicare не была обязательной к использованию, а предлагалась бесплатно лицу, имеющему социальное обеспечение, в соответствующих актах не было противоречащих положений.

Суд рассудил, что в соответствии со статутом Medicare истцы имели законное право на пособия — независимо от того, были ли они приняты. Во-первых, они отклонили как неубедительный аргумент истцов о том, что «право» подразумевает возможность отказаться от пособий. Суд также не согласился с истцами по их второму аргументу, заключив, что «добровольный» характер пособий не создает установленного законом права отказываться от них. Далее суд рассудил, что действующая схема регулирования не делает пособия Medicare предварительным условием для пособий по социальному обеспечению (на самом деле, как раз наоборот). Наконец, суд отклонил аргумент истцов о природе пособий Medicare как «необязательных».

Суд пришел к выводу, что позиция истцов не соответствует тексту закона и что они не имели права отказываться от пособий, не отказавшись также от пособий по социальному обеспечению (и не вернув их). ^[2]

Поэтому суд подтвердил решение суда низшей инстанции и отказал Холлу в выдаче судебного приказа certiorari. Министр здравоохранения никоим образом не обязан предоставлять возможность отказаться от Medicare, не отказываясь от Social Security. ^{[1] [3]}

Этот случай создал прецедент для тех, кто имеет льготы Medicare и ищет частную страховку, которая не позволяет другим поставщикам. Разрешение Medicare должно исходить от частных страховщиков, а не от правительства, отменяющего автоматическую услугу. Medicare и социальное обеспечение также считаются действительно неразделимыми и не могут быть отделены друг от друга, поскольку Medicare является автоматической услугой наряду с социальным обеспечением. ^{[1] [3]}

• Текст дела Hall v. Sebelius , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012) доступен на сайте: Google Scholar Leagle DC Circuit (мнение, высказанное в суде)