Хадачек против Себастьяна

Хадачек против Себастьяна
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 22 октября 1915 г. Решение 20 декабря 1915 г.
Полное название дела	Хадачек против Себастьяна, начальника полиции города Лос-Анджелес
Цитаты	239 США 394 ( подробнее ) 36 S.Ct. 143; 60 L. Ed. 348; 1915 US LEXIS 1430
История болезни
Прежний	Приказ habeas corpus отменен, Ex parte Hadacheck , 165 Cal. 416, 132 P. 584 (1913); подтвержден, Hadacheck против Alexander , 169 Cal. 616, 147 P. 259 (1915).
Холдинг
Постановление Лос-Анджелеса, запрещающее производство кирпича в определенных пределах города, было законным осуществлением полномочий полиции.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс-младший Уильям Р. Дэй  · Чарльз Э. Хьюз Уиллис Ван Девантер  · Джозеф Р. Ламар Малон Питни  · Джеймс К. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Маккенна, к которому присоединились единогласно

Дело Hadacheck против Sebastian , 239 US 394 (1915), было одним из первых дел Верховного суда США о конституционности постановлений о зонировании . ^[1] Суд постановил, что постановление Лос-Анджелеса, Калифорния , запрещающее производство кирпичей в определенных пределах города, не является неконституционным и не лишает истца его собственности без надлежащей правовой процедуры или равной защиты закона.

Член городского совета Лос-Анджелеса Джозиас Дж. (Джерри) Эндрюс , один из владельцев участка Виктория-Парк , предложил городскому совету ликвидировать все кирпичные заводы в районе, ограниченном бульваром Уилшир на севере, Западной авеню на востоке, Вашингтон-стрит на юге и городской чертой на западе. Это постановление фактически вывело бы из бизнеса два кирпичных завода, один из которых находился всего в нескольких кварталах к западу от Виктория-Парк , между бульваром Креншоу и авеню Вулси (сегодняшней авеню Бронсон) на улице Пико. ^{[2] [3] [4]}

Los Angeles Times заявила, что кирпичный завод «случайно находится в районе, где Эндрюс сейчас имеет крупные инвестиции в недвижимость... Постановление было рассчитано на то, чтобы вывести из бизнеса кирпичный завод, обращенный к парку Виктория». Times высказала мнение, что цель закона состояла в том, чтобы «освободить этот богато украшенный район [парк Виктория] от неприглядных и неэстетичных кирпичных заводов». Эндрюс признал «небольшой» интерес к участку, но яростно заявил, [что] его личные интересы не могут повлиять на его долг перед людьми, которых угнетают кирпичные заводы, которые были там до того, как агенты по недвижимости застроили новые участки. ^[5]

Городской закон был одобрен советом, наложен вето мэром Джорджем Александром и пройден через вето мэра. ^[6] Из-за нового закона владелец одного из дворов, Дж. К. Хадачек, был осужден за правонарушение за нарушение городского постановления, запрещавшего создание или эксплуатацию кирпичного завода или печи для обжига кирпича , или любое производство или обжиг кирпича в пределах указанных границ в городе. Хадачек был взят под стражу начальником полиции Лос-Анджелеса Чарльзом Э. Себастьяном , после чего он подал ходатайство о habeas corpus в Верховный суд Калифорнии .

В своем ходатайстве в суд Хадачек (который приобрел свою собственность до присоединения его округа к городу Лос-Анджелес) подробно изложил свои претензии к постановлению и решению суда низшей инстанции, включая, в частности (помимо прочего), что его земля содержит ценные залежи глины , которые идеально подходят для производства кирпичей, что его земля была довольно ценной и что он приобрел этот конкретный участок специально для производства кирпичей, что постановление лишит его возможности пользоваться собственностью и заставит его отказаться от своего бизнеса, что его бизнес велся таким образом, чтобы выбрасывать как можно меньше загрязняющих веществ, и не может считаться помехой в соответствии с Гражданским кодексом Калифорнии , и что район, описанный в постановлении, был нарисован таким образом исключительно для того, чтобы помешать его бизнесу. Хадачек далее утверждал о неконституционном изъятии городом, и что постановление нарушало как Конституцию Калифорнии , так и Четырнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов .

Верховный суд Калифорнии вынес решение в пользу города, приняв решение законодателей. Суд постановил, что бизнес был одним из тех, которые могли быть законно урегулированы, и тот факт, что заявитель начал свой бизнес до принятия постановления, не является защитой. Суд также обсудил показания под присягой, представленные заинтересованными сторонами, которые противоречили утверждениям Hadacheck о том, что бизнес велся санитарным и не загрязняющим окружающую среду образом.

Судья Маккенна , выступая от имени единогласного суда, поддержал решение Верховного суда Калифорнии, постановив, что постановление было законным использованием полномочий полиции . Он сравнил это дело с более ранним делом, Рейнман против Литл-Рока , ^[7] в котором рассматривался аналогичный указ, запрещающий конюшни с платными перевозками . Рейнман отличался тем, что конюшню с платными перевозками можно было переместить и эксплуатировать где угодно, в то время как кирпичи можно было производить только там, где была найдена подходящая глина . Хадачек утверждал, что удаление глины с его земли не было физически невозможным, но было непомерно дорогим. Суд постановил, что, хотя перемещение кирпичного завода будет дорогостоящим, постановление не означало полного отказа в использовании собственности Хадачека, поскольку постановление не полностью запрещало Хадачеку использование глины на его земле.

Суд далее постановил, что постановление не нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Хадачек утверждал, что его бизнес был запрещен, в то время как предприятия его конкурентов в других местах не были запрещены. Суд ответил, что только потому, что его бизнес был закрыт первым, не следует, что другие не будут закрыты в будущем, поэтому этот вопрос выходит за рамки дела.

Дело Hadacheck против Sebastian было одним из первых дел, в котором рассматривался вопрос о регулирующих изъятиях в соответствии с законами о зонировании , хотя рассматриваемое постановление было простым и примитивным по сравнению с современными американскими схемами зонирования . По этой причине это дело обычно обсуждается на первом курсе конституционного права и/или права собственности в американских юридических школах . ^{[ требуется ссылка ]}

Для доступа к некоторым ссылкам может потребоваться наличие библиотечной карты.

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Хадачек против Себастьяна

• Текст Hadacheck v. Sebastian , 239 U.S. 394 (1915) доступен на: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
• Отрывок из книги Рональда Х. Розенберга «Окружающая среда, собственность и право» , предоставлено Google Book Search