Густафсон против Payless Drug Stores NW, Inc.

Густафсон против Payless Drug Stores
Суд	Верховный суд штата Орегон
Полное название дела	Альбертина Густафсон против Payless Drug Stores NW, Inc.
Решенный	8 августа 1974 г.
Цитата	269 ​​Ор. 354, 525 П.2д 118 (1974)
История болезни
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Арно Х. Денеке , Ральф М. Холман , Дин Ф. Брайсон , Томас Тонг , Эдвард Х. Хауэлл , а также Вирджил Лэнгтри и Герберт М. Шваб, исполняющие обязанности временного судьи ; главный судья Кеннет Дж. О'Коннелл и Уильям М. Макаллистер не участвовали в принятии решения.
Мнения по делу
Денеке: Подтверждено нижестоящим судом.

Решение Верховного суда штата Орегон по делу «Густафсон против Payless Drug Stores» ^[1] было вынесено в 1974 году в отношении предполагаемого случая кражи в магазине . ^[2] В этом деле в основном рассматриваются вопросы злого умысла и вероятной причины с юридической точки зрения. ^[3]

Альбертина Густафсон ( истец ), жительница Сан-Педро, Калифорния , вместе с мужем навещала родственников в Сейлеме, штат Орегон . ^{[1] [2]} 10 августа 1972 года она и ее свекровь посетили местный аптеку Payless Drug Store (компания, позже приобретенная Rite Aid ). ^{[1] [4] [2]} Густафсон непреднамеренно вышла из магазина, не заплатив за пачку сигарет, когда сотрудник службы безопасности попросил Густафсон купить сигареты. Густафсон сказала, что она извинилась за свою ошибку и заявила, что отвлеклась, разговаривая со своей свекровью, и забыла заплатить. ^[1]

При повторном входе в магазин Густафсон была арестована за кражу блока сигарет. ^[3] Сотрудник службы безопасности сообщил об этом в полицию, и Густафсон была доставлена ​​в полицейский участок, где ей было предъявлено обвинение в краже второй степени . ^{[1] [2]}

Впоследствии она подала иск на сумму 130 726 долларов, заявив о незаконном аресте и злонамеренном преследовании , а также заявив, что вероятная причина не была установлена. ^{[3] [2] [5]} Присяжные вынесли решение в пользу Густафсона и присудили 36 000 долларов в качестве возмещения ущерба, включая 25 000 долларов в качестве штрафных санкций . ^{[3] [6] [2]} Payless подала апелляцию. ^[7]

Было ли отсутствие вероятной причины достаточным доказательством злого умысла со стороны ответчика, чтобы позволить присяжным вынести решение в пользу истца? ^{[3] [1]}

Да (подтверждено). ^[1]

Оглашая мнение суда, судья Денеке определил требования к установлению вероятной причины. Вероятная причина существует, если лицо, инициирующее действие, придерживается следующего: ^[1]

• обоснованное предположение, что обвиняемый действовал или бездействовал определенным образом, ^[1]
• убеждение, что такие действия или бездействие составляют в соответствии с общим правом или существующим законом преступление, вменяемое обвиняемому. ^[1]

Пэйлесс утверждал, что суд допустил ошибку в своем решении, заявив, что вероятная причина была установлена. ^[3] Судья Денеке утверждал, что обязанностью суда, а не присяжных , является определение вероятной причины. Кроме того, Денеке отметил, что факты, согласованные судом, были в пользу ответчика. ^[1]

Таким образом, решение предоставило максимально возможное обоснование претензий ответчика и все же установило, что у Payless не было никаких вероятных оснований для ареста истца. В частности, представляя свою версию фактов, ответчик противоречил заявлению г-жи Густафсон в трех конкретных областях. ^[1]

1. Охранник утверждал, что истец вышел из магазина с сигаретами, пройдя мимо кассы. (Это указывает на кражу в магазине, поскольку подразумевает, что истец сознательно вышел из магазина, не заплатив за товар.) ^[1]
2. Охранник заявил, что сигареты были положены в дальнем левом углу автомобиля, что указывает на попытку скрыть товар. ^[1]
3. Наконец, охранник заявил, что истец, когда ей задали вопрос о сигаретах, заявила, что она забыла заплатить, и что никаких извинений, как утверждает г-жа Густафсон, не было. ^[1]

На эти три иска суд ответил, что не было предпринято никаких попыток скрыть сигареты. Таким образом, даже если предположить, что ответчик был прав в своих двух других противоречиях фактам, вероятная причина ареста все еще не была установлена. Истец никогда не вел себя подозрительным образом, который предполагал бы кражу в магазине, или который подразумевал бы вину или давал вероятную причину. ^[1]

Г-жа Густафсон держала товар на виду. Она попыталась заплатить за товар. Она долго ждала снаружи магазина после выхода. Она купила дополнительные товары. Ничто из этого поведения не соответствует поведению магазинного вора, и охранник был в курсе поведения Густафсон. ^[1]

Payless также утверждал, что у него была вероятная причина, поскольку он действовал по совету заместителя окружного прокурора , и что иск против истца был подан в результате действий сотрудника полиции и заместителя окружного прокурора, а не самой Payless, хотя участие заместителя окружного прокурора началось после ареста и было основано на фактах, предоставленных Payless. Эти факты не учитывали ряд важных моментов. Не предоставив все соответствующие детали, Payless стал инструментом «введения закона в действие», тем самым аннулировав иск о вероятной причине посредством совета заместителя окружного прокурора. ^[1]

Денеке, наконец, отметил, что всегда считалось, что присяжные могут прийти к выводу о наличии злого умысла, основываясь на отсутствии вероятной причины. ^{[3] [1]} Учитывая, что вероятная причина не была установлена, было обнаружено достаточно доказательств злого умысла со стороны ответчика, чтобы присяжные могли вынести решение в пользу истца. ^[1]

Судья Холман не согласился, отметив, что, хотя вышеупомянутые факты имеют отношение к тому, забыл ли истец просто заплатить за сигареты, они совершенно не имеют отношения к тому, имел ли детектив вероятные основания для преследования г-жи Густафсон за кражу в магазине. ^[3] Холман отметил, что вынос товара из магазина без оплаты обычно считается вероятным основанием для кражи в магазине, ^[3] как указано в деле Delp v. Zapp's Drug and Variety Stores . В этом постановлении он утверждал, что у ответчика имелись вероятные основания. ^[1]