Ганн против Университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме

Ганн против Университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 13–14 января 1969 г. Пересмотрено 29–30 апреля 1970 г. Решение вынесено 29 июня 1970 г.
Полное название дела	Лестер Ганн и др., Апеллянты против Университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме и др.
Цитаты	399 США 383 ( подробнее ) 90 S. Ct. 2013; 26 L. Ed. 2d 684; 1970 US LEXIS 87
История болезни
Прежний	Univ. Comm. to End War in Viet Nam v. Gunn , 289 F. Supp. 469 ( WD Tex. 1968); вероятная юрисдикция указана, 393 U.S. 819 (1968).
Холдинг
Без постановления о выдаче или отклонении судебного запрета суд не имел полномочий рассматривать это дело.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл
Согласие	Уайт, к которому присоединился Бреннан
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
28 Кодекс США  § 1253

Дело Ганн против Университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме (Gunn v. University Committee to End the War in Viet Nam) , 399 US 383 (1970), является делом Верховного суда США , в котором суд заявил, что, поскольку окружной суд не вынес ни запрета, ни распоряжения о предоставлении или отказе в его выдаче, Верховный суд не обладает юрисдикцией в соответствии с 28 USC § 1253 ^[1] , который предусматривает пересмотр распоряжений о предоставлении или отказе в выдаче промежуточных или постоянных запретов. ^[2]

Демонстранты, выступавшие против войны во Вьетнаме, были арестованы за нарушение общественного порядка после того, как они появились с антивоенными плакатами на краю толпы, присутствовавшей на выступлении президента Джонсона в Форт-Худе , штат Техас.

Им было предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка в соответствии со статьей 474 Уголовного кодекса Техаса.

В иске, поданном девять дней спустя против должностных лиц округа-ответчика в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Техаса , они потребовали созвать окружной суд в составе трех судей, запретить применение статьи 474 и объявить ее неконституционной.

Был созван окружной суд в составе трех судей.

Через несколько дней после того, как истцы подали свой федеральный иск, обвинения против истцов со стороны штата были отклонены, поскольку действия истцов имели место на территории военного анклава, находящегося под юрисдикцией Техаса.

Затем ответчики попытались отклонить федеральное дело. Истцы, признав, что не осталось никаких споров относительно преследования государственных обвинений, попросили окружной суд предоставить смягчение против исполнения закона из-за его неконституционности.

Окружной суд из трех судей постановил, что закон о нарушении общественного порядка был неконституционно широким и что демонстранты имели право на декларативное решение по этому поводу и на судебный запрет против исполнения закона, но что действие мандата будет приостановлено до следующей сессии Законодательного собрания Техаса , так что законодательный орган, если он того пожелает, может принять такой закон о нарушении общественного порядка, который будет соответствовать конституционным требованиям. ^[3] После того, как Законодательное собрание Техаса на своей следующей сессии не предприняло никаких действий в отношении закона, Окружной суд не вынес никаких дальнейших постановлений.

Суд из трех судей вынес заключение per curiam , в котором пришел к выводу, что статья 474 «является... неконституционно широкой. Истцы в настоящем деле имеют право на свое декларативное решение по этому поводу и на судебный запрет против исполнения статьи 474 в ее нынешней редакции... Однако... действие мандата приостанавливается, и этот суд сохраняет юрисдикцию по делу до следующей сессии... законодательного органа Техаса...» ^[4]

Чиновники округа подали прямую апелляцию в Верховный суд США в соответствии с разделом 28 Кодекса США § 1253, который предусматривает возможность подачи апелляции в Верховный суд на постановление трех судей Федерального окружного суда о «предоставлении или отклонении» судебного запрета. ^[1]

Суд заявил, что § 1253 предусматривает возможность прямой апелляции только в отношении постановления о предоставлении или отклонении запрета. В данном случае запрет никогда не вводился, как признали сами стороны. Все, что сделал окружной суд, — это написал довольно дискурсивное заключение per curiam. Таким образом, у Суда не было юрисдикции в отношении апелляции.

Верховный суд США отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции. Судья Поттер Стюарт , выступая от имени единогласного суда, постановил, что, поскольку Окружной суд не вынес ни судебного запрета, ни приказа о его выдаче или отказе, Верховный суд не имел полномочий в соответствии с разделом 1253 ни возвращать дело в Окружной суд, ни рассматривать его по существу каким-либо образом.

Судья Байрон Уайт , к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан-младший , присоединился к мнению суда, но выразил мнение, что мнение окружного суда должно было рассматриваться как имеющее оперативный эффект декларативного решения, признающего недействительным закон Техаса о нарушении общественного порядка, так что штат имел право на пересмотр этой фазы дела Апелляционным судом Соединенных Штатов. ^[5]

Аналогичные дела, Dial против Fontaine [ ^6] и Hutcherson против Lehtin ^[7], были отклонены в однострочных решениях суда со ссылкой на Gunn .

• Мора против Макнамары
• Lloyd Corp. против Таннера

• Текст дела Ганн против Университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме , 399 U.S. 383 (1970) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)