Гамбел против Питкина
| Гамбел против Питкина | |
|---|---|
 | |
| Спор 26 января 1885 г. Решение 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Гамбел против Питкина |
| Цитаты | 113 США 545 ( подробнее ) 5 С. Кт. 616; 28 Л. Ред. 1128 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились единогласно |
Дело Гамбел против Питкина (Gumbel v. Pitkin) , 113 US 545 (1885), было делом, поданным по ошибке в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Луизиана с целью отклонения судебного приказа об ошибке . [1]
Когда третья сторона вмешивается в рассматриваемый иск, чтобы заявить права на имущество, находящееся на хранении у маршала, на основании выданного им приказа о наложении ареста, решение об отклонении ее вмешательства является окончательным по данному вопросу, как и решение о распределении доходов от этого имущества среди других сторон.
Если в исковом заявлении об ошибке указаны имена всех сторон, как они указаны в протоколе дела в суде низшей инстанции, и в протоколе нет ничего, что указывало бы на то, что были и другие стороны, то исковое заявление является достаточным, даже если ответчики, допустившие ошибку, указаны в нем по фирменным наименованиям, например, AB & Co., &c. Это дело отличается от дела The Protector, 11 Wall. 82.
Ходатайство об отклонении и утверждении. Основаниями для первого ходатайства были: (1) то, что копия судебного приказа не была подана клерку; (2) то, что вместе с протоколом не было передано указание на ошибки; (3) то, что в протоколе об ошибке не были указаны имена членов фирм, упомянутых в протоколе в качестве ответчиков, и в протоколе не было ничего, с помощью чего можно было бы исправить несоответствие; (4) то, что обжалуемое решение не было окончательным.
Решение
Судья Миллер огласил заключение суда.
Было подано ходатайство об отклонении заявления об ошибке в данном случае по следующим основаниям:
- Судебный приказ об ошибке не был вручен путем передачи его копии секретарю суда.
- Вместе с записью не было передано указание на ошибки, как того требуют правила суда и § 997 Rev.Stat.
- В иске об ошибке не указаны имена членов нескольких фирм, упомянутых в иске в качестве ответчиков, и в протоколе нет ничего, с помощью чего можно было бы исправить это несоответствие.
- Первоначальное ходатайство требует возврата имущества, конфискованного маршалом, шерифу на основании предыдущего ареста этим должностным лицом по наложению ареста, наложенного судом штата; измененное ходатайство отказывается от этого основания и отдает приоритет распределению доходов от продажи, находящихся в руках маршала, в результате постановления о продаже pendente lite; такое ходатайство представляет собой всего лишь правило или ходатайство о распределении доходов, и вынесенное по нему решение не подлежит пересмотру в порядке надзора за ошибкой.
Верховный суд постановил:
- Первое утверждение, по-видимому, было фактически необоснованным, поскольку представленные нам записи показывают, что иск был подан в окружной суд 14 июня 1884 года.
- Второе требование было выполнено решением этого суда в деле Школьного округа Экли против Холла, 106 US 428, где говорится, что судебный приказ об ошибке не будет отклонен из-за отсутствия юрисдикции по причине несоответствия его требованиям или невозвращения вместе с ним уступки ошибок в соответствии с требованиями § 997 Rev.Stat. Правило 8 также не требует копии уступки ошибок в стенограмме, если такая уступка не была подана в суд низшей инстанции.
- Четвертое основание для увольнения было столь же несостоятельным.
В материалах дела указано, что большое количество кредиторов Джозефа Дрейфуса из города Новый Орлеан подали на него в окружной суд Соединенных Штатов, и в этих исках или в одном из них был выдан судебный приказ о наложении ареста на имущество Дрейфуса маршалом, который завладел им. Приказ об отклонении вмешательства Гамбеля ликвидирует его права и является окончательным решением по этому вопросу, по которому он имеет право на судебный приказ об ошибке. Приказ о распределении доходов от продажи также является окончательным, поскольку он ликвидирует фонд.
Что касается третьего основания увольнения, то здесь дело не столь однозначно.
Этот суд, несомненно, от дела Deneale v. Stump, 8 Pet. 526, до дела The Protector, 11 Wall. 82, постановил, что все стороны решения должны быть названы в приказе об ошибке, и что использование имени одной из сторон с добавлением слов «и другие», как «Джозеф В. Кларк и другие», не удовлетворяет требованию, а наоборот, показывает, что были стороны решения или постановления в низшем суде, которые не названы в приказе. Именно на этом основании решение по делу Smith v. Clark, 12 How. 21, четко помещено главным судьей Тейни в мнение.
В деле The Protector, 11 Wall. 82, апелляция была подана от имени William A. Freeborn & Co., в то время как в материалах дела указано, что клеветниками были William A. Freeborn, James F. Freeborn и Henry P. Gardner.
В этом суде адвокат настаивал на том, что возражение не является фатальным и что апелляция может быть изменена, однако суд постановил иначе и отклонил апелляцию.
Стенограмма протокола в суде показала, что эти стороны пришли в окружной суд в качестве ответчиков или посредников и отстаивали свои права на протяжении всего разбирательства под обозначениями, примененными к ним в этом судебном приказе об ошибке, и никакими другими именами. Поэтому никакие поправки к судебному приказу, устраняющие эту трудность, не могут быть сделаны из протокола.
Суд посчитал, что если в повестке указаны все имена сторон в том виде, в котором они содержатся в материалах дела окружного суда, и если нет никаких доказательств того, что стороной было какое-либо иное лицо, кроме тех, которые указаны в протоколе, суд не вправе предполагать, что сторонами были и другие лица, если такое предположение не основано ни на чем в материалах дела и приведет к явной несправедливости.
Ходатайство об отклонении иска было отклонено, и дело подлежит рассмотрению по существу, а не утверждению по ходатайству.
Оба ходатайства были отклонены.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
