Гийл против Марино

Гийл против Марино
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаЗакари Гайлз, его отец и ближайший друг Тимоти Гайлз, а также его мать и ближайшая подруга Синтия Лукас, против Сета Марино, Кэтлин Моррис-Корц, Дугласа Шойка и Родни Грэма
Аргументированный28 октября 2005 г.
Решенный30 августа 2006 г.
Цитата461 Ф.3д 320
История болезни
Предыдущая история349 F. Supp. 2d 871 ( D. Vt. 2004)
Последующая историяСерт . отклонено, 127 S.Ct. 3054 (2007)
Холдинг
Суд постановил, что требование государственной школы к ученику частично скрыть изображения, связанные с наркотиками и алкоголем, на футболке с критикой президента Соединенных Штатов является нарушением Первой и Четырнадцатой поправок.
Членство в суде
Судьи сидятРичард Дж. Кардамон , Розмари С. Пулер , Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоКардамон, к которому присоединился единогласный суд
Применяемые законы
Первая поправка

В деле Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006), [1] cert. denied by 127 S.Ct. 3054 (2007), Апелляционный суд США Второго округа постановил, что Первая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов защищают право учащихся государственных школ носить футболки, оскорбляющие президента Соединенных Штатов и содержащие изображения, связанные с наркотиками и алкоголем .

Обзор

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгрессу , среди прочего, принимать любые законы, «ограничивающие свободу слова». Четырнадцатая поправка также запрещает правительствам штатов «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суды интерпретировали «свободу», гарантированную Четырнадцатой поправкой, как охватывающую свободу слова, защищенную Первой поправкой. См . , например , Edwards v. South Carolina , 372 US 229, 235 (1963); Near v. Minnesota , 283 US 697, 707 (1931); Stromberg v. California , 283 US 359, 368 (1931).

Фактическая подоплека

Истец в этом деле, ученик средней школы Уильямстауна в Вермонте, носил футболку с надписью « Джордж Буш-младший » и словами «Chicken-Hawk-In-Chief», под которой было «большое изображение лица президента в шлеме, наложенное на тело цыпленка». [2] Рядом с изображением президента было изображено «три дорожки кокаина и лезвие бритвы». [2] Крылья «цыпленка» были изображены с соломинкой и алкогольным напитком. Внизу и на спине футболки были дополнительные высказывания, высмеивающие Буша и, среди прочего, обвиняющие его в пристрастии к кокаину. Изображения Буша, кокаина и алкоголя также присутствовали на рукавах. После того, как истец надел эту футболку несколько раз в течение нескольких недель, другой ученик пожаловался учителю, но ему сообщили, что футболка представляет собой политическую речь , защищенную законом. Однако после получения жалобы от родителя ответчик по делу, сотрудник школы, попросил ученика прикрыть те части рубашки, которые имеют отношение к наркотикам и алкоголю, или вывернуть рубашку наизнанку, или надеть другую рубашку в соответствии с дресс-кодом школьной системы, который запрещает «любой аспект внешнего вида» ученика, который представляет реальную опасность для здоровья и безопасности его самого и других или иным образом отвлекает внимание » (выделено мной), включая «[о]дежду, демонстрирующую алкоголь, наркотики, насилие, непристойность и расизм». [3]

Ученик отказался, и после того, как отец ученика имел возможность поговорить с суперинтендантом , администратор школы-ответчика заполнил «форму направления на дисциплинарное взыскание» и отправил ученика домой. После того, как ученик вернулся в школу, он надел футболку, обмотанную клейкой лентой (как того требует школа), поверх которой было написано слово « отредактировано ».

Ученик подал в суд на школьную администрацию (специалиста по поддержке учащихся, директора и суперинтенданта), чтобы удалить дисциплинарное направление из его досье и запретить школе применять к нему политику дресс-кода. Окружной суд , применив прецедент Верховного суда, установленный в деле Bethel School District No. 403 против Fraser , [4] постановил, что изображения, изображенные на футболке, были «явно оскорбительными или неуместными» и что поэтому школа имела право применять свою политику дресс-кода, но также приказал удалить нарушение из дисциплинарного досье ученика. Истцы и ответчик подали апелляцию.

Решение

Апелляционный суд постановил , что футболка, несмотря на изображение наркотиков и алкоголя, является выражением свободы слова, защищенным Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов.

В своем решении суд проанализировал факты в свете следующих трех дел Верховного суда: Tinker против Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 US 503 (1969), Bethel School District No. 403 против Fraser , 478 US 675 (1986) и Hazelwood Sch. Dist. против Kuhlmeier , 484 US 260 (1988).

В деле Тинкера Верховный суд США постановил, что школа не может запрещать ученикам носить черные нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме . Таким образом, дело Тинкера представляет собой утверждение о том, что «ученик может «выражать свое мнение, даже по спорным вопросам... если он делает это без существенного и существенного вмешательства в требования соответствующей дисциплины в работе школы и без столкновения с правами других», Тинкер 393 США на стр. 513 (изменение в оригинале). Правило Тинкера стало означать, что школа не может регулировать выражение мнений учениками, если только такое регулирование не может быть «оправдано доказательством того, что [речь] ученика существенно и существенно нарушит работу и дисциплину школы». [5]

Однако в деле Фрейзера Верховный суд постановил, что школа может наказать ученика за произнесение речи на публичном собрании, которая «является „вульгарной“, „непристойной“, „неприличной“ или „явно оскорбительной“». [6] Фрейзер можно рассматривать как исключение из общего правила, изложенного в деле Тинкера : речь ученика, как правило, защищена Конституцией, но защита не применяется, если речь носит «явно оскорбительный характер». [7] Вопрос о том, была ли футболка Гайлза явно оскорбительной или нет, решался на основе первого впечатления во Втором округе ; в этом случае, принимая во внимание аналогичное решение в деле Фредерика против Морса , 439 F.3d 1114 (9th Cir. 2006), суд постановил, что футболка не является „явно оскорбительной“ и, следовательно, подпадает под защиту Конституции, как она толкуется в деле Тинкера , а не подлежит регулированию в соответствии с делом Фрейзера . [7] [Решение по делу Фредерика против Морса впоследствии было отменено Верховным судом, но это не влияет на прецедентное значение дела Гийлса против Марино во Втором округе. [8] ]

В деле Hazelwood Верховный суд разрешил школам регулировать содержание школьной газеты на том основании, что существует «различие между речами, спонсируемыми школой, и речами учащихся». [9] Футболка учащегося не была спонсируемой школой, и не было никаких признаков спонсорства со стороны школы, и поэтому постановление Hazelwood в данном случае неприменимо. [10]

Наконец, суд Гайлса постановил, что права истца были нарушены даже ограниченным вмешательством школьного персонала (который предоставил истцу выбор сменить футболку, надеть футболку наизнанку или закрыть изображения наркотиков и алкоголя). Суд заявил, что «[фотографии], которые школьная администрация хотела, чтобы ученик скрыл, «являются важной частью политического сообщения», которое он «хотел передать, подчеркивая антинаркотическое (и антибушевское) сообщение. Закрывая их, ответчики разбавили «сообщение» ученика, притупив его силу и воздействие. Такая цензура может быть оправдана по делу Тинкера только в том случае, если будет удовлетворен тест на существенное нарушение». [11] Поскольку ученик носил футболку в течение нескольких дней без нарушения классных занятий, у школы нет оснований предпринимать против него какие-либо действия.

Смотрите также

Примечания

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ↑ Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006).
  2. ^ ab Guiles , 461 F.3d на стр. 322.
  3. ^ Guiles , 461 F.3d at 322, цитируя Справочник для учащихся и родителей WMHS 2003-2004 .
  4. ↑ Школьный округ Бетел № 403 против Фрейзера , 478 U.S. 675 (1986).
  5. ↑ Guiles , 461 F.3d at 324-25.
  6. ^ Guiles , 461 F.3d at 324-25, цитируя Bethel School District No. 403 v. Fraser , 478 US at 683-85
  7. ^ ab См. Guiles , 461 F.3d на стр. 327-28.
  8. ↑ См. Doninger v. Niehoff , 514 F. Supp. 2d 199, 218 (D. Conn. 2007).
  9. ↑ Guiles , 461 F.3d на стр. 325.
  10. ↑ Guiles , 461 F.3d на стр. 327.
  11. ↑ Guiles , 461 F.3d на стр. 331.

Библиография

  • Поправки к Конституции Соединенных Штатов
  • Краткое изложение дела с firstamendmentcenter.org Архивировано 25 июля 2008 г. на Wayback Machine
  • Хелен Нгуен. «2nd Circuit rules цензурирование футболки студента нарушает свободу слова». Daily Record (Рочестер, Нью-Йорк) (12 сентября 2006 г.): NA. General Reference Center Gold. Gale. Montgomery County Public Library (MD). 5 мая 2008 г. <http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM>
  • Дженни Б. Дэвис «Ученик и родители подали в суд на школьный округ из-за дресс-кода». Texas Lawyer (7 апреля 2008 г.): NA. General Reference Center Gold. Gale. Публичная библиотека округа Монтгомери (Мэриленд). 8 мая 2008 г. (обсуждение нового дела, похожего на дело Гайлза ). <http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM>
  • Текст дела Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006) доступен на сайте: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Guiles_v._Marineau&oldid=1231458281"