Экологичное доступное жилье

Экологичное доступное жилье — это жилье по разумной цене , которое включает в себя устойчивые характеристики. Это явление становится все более распространенным во всем мире, поскольку изменение климата и стоимость жилья становятся тревожными проблемами. Например, Соединенные Штаты приняли государственные и местные политики, которые благоприятствуют или требуют экологически чистых методов строительства для зданий, находящихся в государственной собственности или финансируемых государством. Потенциальные преимущества экологически чистого доступного жилья включают снижение затрат на энергию и улучшение здоровья. Одной из проблем экологически чистого доступного жилья является тенденция отдавать приоритет краткосрочным затратам над долгосрочными выгодами, что приводит к более высоким первоначальным затратам. Проблема для сторонников экологичного жилья заключается в том, чтобы следить за стоимостью жизненного цикла здания. [1] Многие проекты доступного жилья уже сталкиваются с проблемой привлечения капитала для финансирования базового доступного жилья. Эта проблема усугубляется явлением городского озеленения и экологической джентрификации (также известной как зеленая джентрификация), которые могут привести к росту цен на жилье и становятся проблемой для экологически чистого доступного жилья. Экологичное доступное жилье приняло форму традиционных деревянных домов, экологически чистых домов и совсем недавно — « перерабатывающих » контейнеров для перевозки .

Определение

Хотя не существует единого определения того, что представляет собой зеленое здание , некоторые элементы повторяются в описании концепции. Таким образом, зеленое здание можно определить как высокопроизводительное здание, спроектированное, построенное, эксплуатируемое и утилизированное ресурсоэффективным способом с целью минимизации общего (негативного) воздействия на окружающую среду, здоровье человека и окружающую среду. Некоторые примеры особенностей зеленого здания включают выбор места и ориентации, эффективное использование материалов и ресурсов, качество внутренней среды и инновации. [2]

Доступное жилье в США определяется как жилые единицы, общие расходы на жилье которых соответствуют бюджету домохозяйств с местным средним уровнем дохода. Доступность обычно определяется как не трата более 30 процентов дохода домохозяйства на жилье. [3] Учитывая более высокую подверженность домохозяйств с низким доходом и потребность в государственной помощи, наиболее существенными характеристиками зеленого доступного жилья являются использование энергии , использование материалов/долговечность и здоровая внутренняя среда .

Фон

Проекты доступного жилья, спонсируемые государством, используют государственные средства или налоговые льготы для увеличения фонда жилья, доступного для людей с низким доходом. Кроме того, эти проекты часто стремятся улучшить качество фонда, чтобы предложить «достойную, безопасную, санитарную и доступную среду проживания». [4] Проекты доступного зеленого жилья дополняют эти цели, снижая пожизненную стоимость единиц и улучшая качество. Концепция тройного итога определяет устойчивость, включая экономику, социальную справедливость и окружающую среду. Доступное жилье уже решает вопросы экономики и социальной справедливости.

Меры по обеспечению устойчивости, очевидно, помогают окружающей среде, но они также могут помочь экономике и социальной справедливости жилищных проектов. Жилые единицы с лучшим дизайном могут улучшить результаты в отношении здоровья. Благодаря более низким расходам на коммунальные услуги и улучшенным результатам в отношении здоровья проекты более выгодны для домохозяйств с низким доходом, которые особенно подвержены низкому качеству жилья и росту общих расходов на жизнь, например, на коммунальные услуги или медицинские расходы. [5] С экономической точки зрения устойчивое проектирование снижает стоимость срока службы здания. Поскольку сохранение доступного жилья чувствительно к государственному финансированию, то превращение доступного жилья в более экологичное является логичным шагом к сокращению долгосрочных затрат и повышению стабильности. Экологичный дизайн повышает экономику, социальную справедливость и воздействие на окружающую среду проектов доступного жилья.

Характеристики существующего фонда доступного жилья

Доступный жилой фонд различается по форме собственности, типу и качеству. Однако финансирование доступного жилья в большинстве случаев было ограничено, что означает, что качество проектов строительства доступного жилья часто было поставлено под угрозу.

Политические программы, требующие экологически чистых строительных стандартов в новом строительстве, будут способствовать озеленению доступного жилого фонда. Однако новое строительство, будь то экологически чистое или обычное, в целом будет более качественным, более эффективным и более здоровым, чем старые здания. Напротив, существующий доступный жилой фонд представляет собой проблему со многих точек зрения. По данным Национального центра здорового жилья (NCHH), 5,7 миллиона американских семей живут в некачественном жилье. [6]

Существующие недорогие единицы, как правило, старше, чем жилой фонд в целом. Например, в 1995 году 68% доступного арендного жилого фонда были построены до 1970 года, а еще 21% были построены до 1980 года. Значительная доля старого доступного арендного фонда была снята с рынка с 1995 года, но многие из оставшихся единиц находятся в старых зданиях. [7] [8] Например, из-за различий в строительных стандартах, техническом развитии и историческом обслуживании старый жилой фонд, как правило, хуже по качеству, чем новые здания. К недостаткам относятся холодный сквозняк, плохая изоляция и неэффективные окна и бытовая техника.

Расходы на коммунальные услуги для домохозяйств с низким доходом

Низкое качество жилья и низкие доходы способствуют топливной бедности , явлению, которое более распространено среди домохозяйств с низким доходом, чем среди домохозяйств в целом. [9] За последнее десятилетие расходы на электроэнергию в американских домах в целом выросли. [10] Для домохозяйств с низким доходом этот рост расходов еще более насущный, для которых расходы на электроэнергию в доме могут достигать пятой части дохода домохозяйства и более четверти общих расходов на жилье. По этой причине Объединенный центр жилищных исследований указал на повышение энергоэффективности как на одну из проблем американского жилья . [8]

Расходы на энергию для домохозяйств с низким доходом выросли за последние десятилетия, а энергетическая нагрузка (расходы на энергию как доля дохода домохозяйства) увеличилась с 1997 года. Средние расходы на энергию в жилых помещениях увеличились на 27 процентов с 2001 по 2005 год, до 1522 долларов США, и почти на 20 процентов до 1822 долларов США к 2009 финансовому году. Средняя групповая энергетическая нагрузка в жилых помещениях (соотношение между средними расходами на энергию и средним доходом для данной группы домохозяйств) для домохозяйств с доходом на уровне или ниже 150 процентов от уровня бедности, установленного Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS), выросла с 10,7 процента в 1997 году до 13,5 процента в 2009 году. [11] Коммунальные услуги включены в расходы на жилье при расчете доступности жилья. Однако более высокие расходы на энергию означают, что арендная плата будет выше и/или что потребуется больше помощи для покрытия разницы между фактическими и «доступными» расходами на энергию, помощи, которая уже недостаточна для покрытия этого разрыва. [12]

Жилищные условия и проблемы со здоровьем в доступном жилье

Ухудшение существующего фонда привело к проблемам со здоровьем у тех, кто живет в доступном жилье. Экологичные обновления существующих единиц могут улучшить результаты в отношении здоровья. Кроме того, новые жилые единицы, которые решают причины проблем со здоровьем, повышают устойчивость дома. Эти единицы будут иметь более низкую стоимость строительства в течение всего срока службы (потому что им не потребуются обновления) и будут стоить меньше для жителей (из-за улучшенных результатов в отношении здоровья). [13]

Затраты и выгоды экологически доступного жилья

Первоначальная стоимость

В зависимости от степени устойчивости конструкции, затраты на зеленое строительство часто подразумевают начальную капитальную надбавку по сравнению со стоимостью обычных зданий. Новые технологии и требования к специальным навыкам рабочей силы являются примерами драйверов затрат в проектах зеленого строительства . Однако тщательное планирование и обдуманный выбор могут минимизировать эти первоначальные затраты. [14] [15] Ожидается, что затраты на зеленое строительство со временем снизятся благодаря опыту и разработке продуктов и услуг.

На рынке появилось много новых типов продуктов, которые предлагают экологически чистое доступное жилье. Тип местности, в которой расположено жилье (сельская, пригородная или городская), также может играть большую роль в выборе лучшего ресурса для строительства доступного экологичного жилья. Другие факторы включают местоположение жилья и тип транспортных возможностей, которые оно поддерживает. «Рассредоточенное, малоплотное жилье часто не может поддерживать жизнеспособный общественный транспорт, велосипедные или пешеходные возможности, что делает владение автомобилем необходимыми расходами. Таким образом, истинная стоимость жилья представляет собой совокупную стоимость жилья и транспорта». [16]

В настоящее время треть населения проживает в земляных домах; в развивающихся странах эта цифра составляет более половины. Строительство жилья в этих развивающихся странах с использованием традиционных промышленных строительных материалов (т. е. кирпича, бетона и стали) оказалось невозможным для удовлетворения огромных потребностей в жилье в развивающихся странах, переживающих быстрый рост населения. [17]

Стоимость жизненного цикла

Средства, доступные для развития и обслуживания доступного жилья, скудны, и для того, чтобы максимизировать предложение жилья, низкие затраты на строительство часто являются предпочтительными при выборе проектов. Однако одним из главных аргументов в пользу зеленого доступного жилья является то, что более высокие первоначальные затраты на строительство/реконструкцию могут быть мотивированы более низкими эксплуатационными расходами в течение срока службы здания, т. е. более низкой стоимостью жизненного цикла . Если первоначальные инвестиции приводят к более низким эксплуатационным расходам и/или более высокой долговечности, более высокие первоначальные капитальные затраты, необходимые для строительства или реконструкции, могут быть оправданы. Это особенно верно, учитывая, что государственное финансирование и налоговые льготы (например, налоговый кредит на жилье для малоимущих ) для жилья часто требуют от его строителей более долгосрочной перспективы. Однако необходимость сохранения доступности жилья иногда ограничивает повышение стоимости с течением времени и, таким образом, может быть препятствием для инвестирования в зеленые функции. [15]

Преимущества

Общие преимущества зеленого строительства включают экологические, экономические и социальные преимущества. Потенциальные экологические преимущества включают улучшение и защиту биоразнообразия и экосистем; улучшение качества воздуха и воды; сокращение потока отходов и сохранение и восстановление природных ресурсов. Экономически потенциальные преимущества включают более низкие эксплуатационные расходы; рынок для экологически чистых продуктов и услуг; повышение производительности труда арендаторов и оптимизацию производительности жизненного цикла. Социальные потенциальные преимущества включают улучшение здоровья и комфорта для жителей, минимизацию нагрузки на местную инфраструктуру и улучшение эстетики. [18] Проекты доступного жилья подчеркивают все три преимущества, поскольку они заменяют изношенный фонд, который наносит наибольший вред окружающей среде и обеспечивает наименьшую экономическую и социальную выгоду.

Потенциальные выгоды от проектов зеленого доступного жилья можно разделить на прямые, региональные и глобальные. Прямые выгоды включают в себя более низкие расходы на коммунальные услуги, более здоровую внутреннюю среду и повышенную долговечность. Региональные выгоды включают в себя поддержку управления твердыми отходами и улучшение качества воды. Глобальные выгоды могут включать в себя снижение потребления энергии и выбросов углерода, а также снижение использования материалов. [19]

Энергоэффективность и другие улучшения устойчивости для домохозяйств с низким доходом также имеют внешние выгоды. Правительства, поставщики энергии, владельцы недвижимости и налогоплательщики получают прямые финансовые, косвенные финансовые и социальные выгоды и сопутствующие выгоды для средств к существованию от проектов зеленого доступного жилья. Улучшенное качество и энергоэффективность этих проектов приводят к прямым финансовым выгодам в виде снижения счетов за электроэнергию, снижения расходов на помощь домохозяйствам с низким доходом, снижения количества отключений и, таким образом, снижения связанных с этим административных расходов. Косвенные финансовые сопутствующие выгоды получают жители, владельцы недвижимости и налогоплательщики, а также общество в целом. Примерами таких сопутствующих выгод являются повышение стоимости недвижимости и экономической активности, повышение безопасности жилья и пожарной безопасности и снижение вынужденной мобильности для домохозяйств с низким доходом. Потенциальные сопутствующие выгоды для социального благосостояния и средств к существованию включают повышение комфорта, здоровья и безопасности для жителей, гордость сообщества и улучшение результатов в области здравоохранения. [9]

Меры и стратегии по достижению экологически чистого доступного жилья

Правительства, местные органы власти по жилищному строительству и другие заинтересованные стороны могут либо начать новые проекты доступного жилья с устойчивым дизайном, либо модернизировать существующий фонд. Хотя новые проекты требуют больших первоначальных затрат, эти проекты обеспечивают большую отдачу от инвестиций, чем модернизация. Инициативы по доступному зеленому жилью становятся все более распространенными, например, при поддержке The Green Affordable Housing Coalition [20]

Стандарты для нового жилья

Чтобы обеспечить энергоэффективность доступного жилья, государственные и местные органы власти внедрили стандарты устойчивости. Вашингтон был первым штатом, принявшим законодательство об экологичном строительстве в США, с его Стандартом устойчивого развития Evergreen. Этот стандарт требует, чтобы все здания, получающие государственное финансирование, соответствовали «79 критериям, которые защищают здоровье и безопасность, увеличивают долговечность, способствуют устойчивому образу жизни , сохраняют окружающую среду и повышают энергоэффективность и водоотдачу ». Это относится ко всему доступному жилью, субсидируемому государством, но не к частным проектам. [21]

Потенциальная проблема со стандартами устойчивости заключается в том, что проекты будут более дорогостоящими и проекты станут непомерно дорогими. Хотя построенные единицы будут более эффективными, количество доступных единиц может уменьшиться из-за затрат. Исследование 2009 года, подготовленное Дэвисом Лэнгдоном, изучает влияние экологических стандартов на стоимость проектов доступного жилья в Сиэтле и Портленде. В этом исследовании сравниваются «стандартные жилищные проекты» (т. е. проекты без явных целей устойчивости) и проекты, пытающиеся получить сертификат Built Green или LEED. Исследование охватывает как государственные, так и частные проекты доступного жилья. На момент проведения исследования в обоих городах были высокие стандарты устойчивости для общественных проектов, и с тех пор Вашингтон только повысил этот стандарт. Анализ стоимости строительства (с точки зрения стоимости за квадратный фут) не показал существенной разницы между стандартными проектами и проектами с зеленым рейтингом. Исследование ограничено небольшим размером выборки, из-за чего они не могли сравнивать государственные и частные проекты. [22]

Обновление существующего жилого фонда

Многие юрисдикции предлагают варианты обновления энергоэффективности существующего жилого фонда. Программа помощи в утеплении США (WAP) дает возможность семьям с низким доходом улучшить свое жилье, чтобы сократить потребление энергии и затраты. WAP использует средства федерального Департамента энергетики. Федеральные средства распределяются государственными учреждениями, а услуги предоставляются местными агентствами. [23] WAP пострадала из-за возросшей конкуренции за федеральные средства. Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA) выделил средства для WAP. Программа в целом подверглась критике за неспособность эффективно распределить эти средства. [24]

Энергоэффективные приборы — еще один способ для домохозяйств снизить потребление энергии. Домохозяйства с низким доходом испытывают трудности с реализацией этого преимущества энергоэффективности. Энергоэффективные приборы требуют больших первоначальных инвестиций, и экономия не будет достигнута в течение многих лет. Местные получатели грантов имеют возможность использовать фонды Weatherization для поддержки покупки приборов. Однако, в отличие от программ по утеплению, выигрыш в семейном бюджете часто не стоит инвестиций. Исследование 2010 года изучало покупательские привычки домохозяйств в отношении высокоэффективных приборов. Используя данные на уровне домохозяйств, это исследование определяет, что домовладельцы значительно чаще владеют энергоэффективными крупными приборами, такими как холодильники или стиральные машины. Однако результаты показывают, что стоимость этой проблемы незначительна по сравнению с общим потреблением энергии. Этот вывод важен, учитывая растущие стандарты эффективности для бытовых приборов. Более высокий стандарт может вывести простые приборы из ценового диапазона домохозяйств с низким доходом, не предлагая при этом большого снижения энергопотребления для домохозяйств, которые ими владеют. [25]

Оценка политики и стимулов в области доступного зеленого жилья

Поскольку зеленое доступное жилье все еще остается довольно маргинальным явлением, результаты программ политики и конкретных вмешательств еще предстоит изучить и подтвердить. Тем не менее, проводится ряд исследований для изучения влияния на здоровье, экономию энергии и стоимость проекта. [26] [27] [28] [29] Другие исследовательские инициативы направлены на разработку зеленого доступного жилья, постоянно оценивая усилия. [30] Некоторые ранние исследования указывают на важность обучения, охвата и координации ресурсов для успеха программы зеленого доступного жилья. [31] Например, правительство Канады выдает гранты на модернизацию существующих домов в рамках инициативы Canada Greener Homes. [32]

Проблемы доступного экологичного жилья

Хотя экологически чистое доступное жилье является реальным решением для улучшения условий жизни людей и окружающей среды, оно сопряжено со своими проблемами.

Воздействие строительства и эксплуатации зданий на окружающую среду

Одним из важных аспектов, которые следует учитывать в контексте зеленого доступного жилья, является воздействие на окружающую среду строительства, эксплуатации, обслуживания и сноса зданий. По оценкам Программы ООН по окружающей среде , выбросы парниковых газов от строительства, эксплуатации, обслуживания и сноса зданий и сооружений составили 37 процентов от общего объема выбросов CO2, связанных с энергией и процессами, в 2021 году. [33] Кроме того, этот сектор вносит значительный вклад в неразлагаемые отходы. [33] Однако все больше и больше строительных компаний переходят на более устойчивое и прочное строительство при строительстве новых зданий или адаптации существующих зданий. [34] Адаптация существующих зданий с целью сделать их более зелеными или « зеленая модернизация » также является более устойчивой инициативой по минимизации отходов и стоимости строительства. [35]

Устранение влияния городского озеленения на доступность жилья

Одной из существенных проблем, с которой сталкиваются инициативы по доступному зеленому жилью, является явление городского озеленения (интеграция зеленых насаждений и растительности для улучшения городской среды), которое может привести к экологической джентрификации . [36] Экологическая джентрификация происходит, когда экологически улучшенные кварталы привлекают жителей с более высоким доходом, что может привести к перемещению и увеличению расходов на жилье для существующих жителей с низким доходом. [36] Энергоэффективные здания , проекты устойчивого развития и кварталы, в которых происходят экологические улучшения, часто становятся более привлекательными местами для проживания, что приводит к росту стоимости недвижимости, цен на аренду и общей стоимости жизни. [36] [37] Однако, важно отметить, что городское озеленение может быть причиной и следствием зеленой джентрификации, поскольку их взаимосвязь может зависеть от многих факторов, таких как «развитие зеленых насаждений, включая доступную подходящую землю, финансовые ресурсы, политическое руководство, а также политику и планы». [36]

Кроме того, зеленая джентрификация может напрямую влиять на доступность и доступность существующего жилого фонда. [38] По мере роста стоимости недвижимости арендодатели могут быть заинтересованы в переводе доступных арендных квартир в более дорогое зеленое жилье или в роскошные зеленые жилые комплексы, вытесняя в этом процессе жителей с низкими доходами и сокращая количество существующего доступного жилья. [39] Это ограничивает возможности жителей с низкими доходами в доступном жилье. [40] Это также может косвенно влиять на развитие нового доступного жилья в этих районах. [40] Спрос на жилье в экологически улучшенных районах или с зеленым жильем может привлечь застройщиков, которые отдают приоритет более высокому или рыночному жилью, а не доступному или субсидируемому жилью. [41]

Усилия по решению проблемы зеленой джентрификации и ее влияния на доступное жилье требуют коллективного подхода, который уравновешивает экологическую устойчивость с социальной справедливостью . Политики, городские планировщики и заинтересованные стороны сообщества должны внедрять стратегии по сохранению и расширению возможностей доступного жилья в экологически улучшенных районах. [42] Стратегии могут включать внедрение политики инклюзивного зонирования , мер контроля арендной платы , мандатов на доступное жилье и общественных земельных трастов для обеспечения того, чтобы жители с низкими доходами могли продолжать приобретать жилье в этих районах.

Решая проблемы экологической джентрификации и продвигая возможности доступного жилья, заинтересованные стороны могут работать над созданием более инклюзивных, справедливых и устойчивых сообществ, где все жители могут извлечь выгоду из экологически чистого доступного жилья. [42]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Гэлбрейт, Кейт (20 ноября 2008 г.). «Обсуждение премии за зеленое строительство». New York Times . Green. Блог об энергетике и окружающей среде . Получено 22 ноября 2011 г.
  2. ^ Залейска-Йонссон, Агнешка. Жилые здания с низким потреблением энергии. Оценка с точки зрения инвестора и арендатора. Королевский технологический институт KTH, кафедра управления недвижимостью и строительством. 2011, стр. 3f
  3. ^ Агентство по охране окружающей среды США. "Серия "Климатическая и энергетическая стратегия местного самоуправления" (PDF) . Энергоэффективность в доступном жилье. Руководство по разработке и внедрению программы сокращения выбросов парниковых газов . Получено 21 ноября 2011 г.
  4. ^ "25 CFR § 700.55 - Достойное, безопасное и гигиеничное жилье". LII / Институт юридической информации . Получено 2 августа 2022 г.
  5. ^ Шварц, Алекс Ф. (2010). Жилищная политика в Соединенных Штатах. 2-е издание . Нью-Йорк: Routledge.
  6. ^ Национальный центр здорового жилья. "State of Healthy Housing". Архивировано из оригинала 21 ноября 2011 г. Получено 30 ноября 2011 г.
  7. ^ Объединенный центр жилищных исследований. "Арендное жилье" (PDF) . Состояние жилищного строительства в стране в 2008 году . Гарвардский университет. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2010 года . Получено 30 ноября 2011 года .
  8. ^ ab Объединенный центр жилищных исследований. "Проблемы жилищного строительства" (PDF) . Состояние жилищного строительства в стране в 2011 году . Гарвардский университет . Получено 21 ноября 2011 года .
  9. ^ ab Heffner & Campbell. "Оценка сопутствующих выгод программ энергоэффективности для малообеспеченных граждан" (PDF) . Результаты Дублинского семинара по топливной бедности, 27–28 января 2011 г. Международное энергетическое агентство (МЭА). Архивировано из оригинала (PDF) 3 ноября 2011 г. Получено 1 декабря 2011 г.
  10. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США, Администрация по делам детей и семей. "Программа помощи малоимущим в оплате энергии на дому" (PDF) . LIHEAP Home Energy Notebook For 2009 Fiscal Year . Получено 21 ноября 2011 г.
  11. ^ Фишер, Шихан и Колтон. "Home Energy Affordability Gap" (PDF) . Покрытие LIHEAP (рейтинг штата) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 апреля 2012 г. . Получено 21 ноября 2011 г. .
  12. ^ Уэллман, Алекс (26 августа 2011 г.). «Стоимость строительства зеленых домов падает». Журнал Inside Housing . Получено 7 декабря 2011 г.
  13. ^ Уилсон, Алекс. «Строительство зеленых зданий с ограниченным бюджетом». Новости об экологических зданиях . Получено 1 декабря 2011 г.
  14. ^ ab Wells, Walker (2007). Blueprint for Greening Affordable Housing . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
  15. ^ «Умный рост и доступное жилье». Агентство по охране окружающей среды США . 5 апреля 2013 г. Получено 1 ноября 2013 г.
  16. ^ Минке, Гернот (2009). Строительство с землей: дизайн и технология устойчивой архитектуры Гернота Минке . De Gruyter. ISBN 978-3-7643-8992-5.
  17. ^ Агентство по охране окружающей среды США. "Зачем строить зелёные?". Green Building . Получено 1 декабря 2011 г.
  18. ^ Уэллс, Уокер; Вермеер, Кимберли (2020). План озеленения доступного жилья (пересмотренное издание). Вашингтон: Island Press. ISBN 978-1-64283-039-2. OCLC  1255777151.
  19. ^ Коалиция за доступное зеленое жилье. "Описание доступного зеленого жилья". О коалиции . Получено 7 декабря 2011 г.
  20. ^ Стандарт устойчивого развития Evergreen Архивировано 5 ноября 2011 г. на Wayback Machine , 17 ноября 2011 г., извлечено 21 ноября 2011 г.
  21. ^ Стоимость исследования доступного зеленого жилья. Архивировано 3 июля 2011 г. на Wayback Machine , Дэвис Лэнгдон, июль 2009 г., получено 21 ноября 2011 г.
  22. ↑ Weatherization Assistance, 14 сентября 2010 г., получено 21 ноября 2011 г.
  23. ^ Программа Обамы по адаптации к погодным условиям значительно отстает от своих рабочих целей. Архивировано 6 июня 2012 г. на Wayback Machine , Garance Burke, 28 марта 2010 г., извлечено 21 ноября 2011 г.
  24. ^ Оценка медленного внедрения энергоэффективных инвестиций, Лукас В. Дэвис, июнь 2010 г., получено 21 ноября 2011 г.
  25. ^ Джейкобс, Дэвид Э. «Исследование MIGHTTY: переход к экологически чистому здоровому жилью — доходность в сниженных расходах на медицинское обслуживание и улучшении здоровья». Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинала 12 ноября 2011 г. Получено 3 декабря 2011 г.
  26. ^ Брейсс, Джилл (16 февраля 2022 г.). «Оценка восстановления зеленого жилья в Миннесоте». Исследования . Национальный центр здорового жилья . Получено 1 августа 2022 г.
  27. ^ Aceti, Susan. "DC Green Housing Rehabilitation: Do Green Buildings Improve the Health of Residents?". Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинала 3 ноября 2011 г. Получено 3 декабря 2011 г.
  28. ^ Брейсс, Джилл. "Исследование GREAT: зеленая реабилитация помещений для пожилых людей". Исследования . Национальный центр здорового жилья. Архивировано из оригинала 9 ноября 2011 г. Получено 3 декабря 2011 г.
  29. ^ Университет Миннесоты. "Обзор Университета Миннесоты". Инициатива доступного жилья . Архивировано из оригинала 26 апреля 2012 года . Получено 7 декабря 2011 года .
  30. ^ Берк, Патрисия М.; Нельсон Гейлен; Уилсон Рикерсон (2007–2008). «Программа зеленого доступного жилья в Бостоне: проблемы и возможности» (PDF) . Журнал законодательства и государственной политики Нью-Йоркского университета . Получено 3 декабря 2011 г. .
  31. ^ Канада, Природные ресурсы (28 декабря 2022 г.). «Инициатива по экологичному жилью в Канаде». natural-resources.canada.ca . Получено 15 апреля 2024 г. .
  32. ^ ab Свинцов, С. (2023). Доступное жилье и его воздействие на окружающую среду. https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/804371/Svintsov_Stepan.pdf?sequence=2&isAllowed=y
  33. ^ «Три стратегии адаптации социального жилья к последствиям изменения климата». Ciudades Sostenibles . 25 июля 2023 г. Получено 15 апреля 2024 г.
  34. ^ Локвуд, К. (б.д.). Модернизация зданий (стр. 11). Городская земля. https://www.esbnyc.com/sites/default/files/uli_building_retro_fits.pdf
  35. ^ abcd Шарифи, Фарахназ; Найгаард, Энди; Стоун, Венди М.; Левин, Айрис (1 сентября 2021 г.). «Зеленая джентрификация или джентрифицированное озеленение: Метрополитен Мельбурн». Политика землепользования . 108 : 105577. Bibcode : 2021LUPol.10805577S. doi : 10.1016/j.landusepol.2021.105577. ISSN  0264-8377.
  36. ^ Рид, Аласдер (29 мая 2023 г.). «Устранение разрыва в доступном жилье: выявление барьеров, препятствующих устойчивому проектированию и строительству доступных домов». Устойчивость . 15 (11): 8754. doi : 10.3390/su15118754 . ISSN  2071-1050.
  37. ^ Уильям Джордж А.Дж.; д-р Манодж П. К. (1 марта 2024 г.). «Продвижение зеленого и доступного жилья и смежных секторов в Индии: для более быстрого и устойчивого экономического развития в цифровую эпоху»: 251– 266. doi :10.5281/ZENODO.10780776. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  38. ^ Гуссенс, Седрик; Остерлинк, Стейн; Брэдт, Лив (20 апреля 2020 г.). «Пригодные для жизни улицы? Зеленая джентрификация и перемещение давних жителей Гента, Бельгия». Городская география . 41 (4): 550–572 . doi : 10.1080/02723638.2019.1686307. ISSN  0272-3638.
  39. ^ аб Ангеловски, Изабель; Коннолли, Джеймс Джей Ти; Коул, Хелен; Гарсиа-Ламарка, Мелисса; Тригеро-Мас, Маргарита; Баро, Франческ; Мартин, Николас; Конеса, Дэвид; Шокры, Галия; дель Пульгар, Кармен Перес; Рамос, Люсия Аргуэльес; Мэтени, Остин; Галлез, Эльза; Оцилович, Эмилия; Маньес, Хесуа Лопес (2 июля 2022 г.). «Зеленая джентрификация в городах Европы и Северной Америки». Природные коммуникации . 13 (1): 3816. Бибкод : 2022NatCo..13.3816A. дои : 10.1038/s41467-022-31572-1. ISSN  2041-1723. PMC 9250502. PMID  35780176 . 
  40. ^ Baeten, Guy; Listerborn, Carina; Persdotter, Maria; Pull, Emil, ред. (2021). Перемещение жилья: концептуальные и методологические вопросы . Критические исследования Routledge в области урбанизма и города. Лондон, Нью-Йорк: Routledge Taylor & Francis Group. ISBN 978-0-429-42704-6.
  41. ^ ab Deslatte, Aaron; Kim, Serena; Hawkins, Christopher V.; Stokan, Eric (январь 2024 г.). «Сохранение политических обязательств: подход к местному зеленому жилищному капиталу с точки зрения организационных возможностей». Review of Policy Research . 41 (1): 135–159 . doi :10.1111/ropr.12499. ISSN  1541-132X.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Экологичное_доступное_жилье&oldid=1259603623"