Грант против Torstar Corp.

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Grant v Torstar Corp" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( октябрь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Грант против Torstar Corp.
Верховный суд Канады
Слушание: 23 апреля 2009 г. Решение: 22 декабря 2009 г.
Полное название дела	Питер Грант против Torstar Corporation
Цитаты	2009 SCC 61
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ и ВСТРЕЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио (судьи Розенберг, Фельдман и Симмонс), Грант против Torstar Corporation, 2008 ONCA 796, 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4th) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4th) 352, [2008] OJ No 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, отменяющее решение судьи Риварда и решение присяжных и предписывающее проведение нового судебного разбирательства.
Постановление	Апелляция и встречная апелляция отклонены
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Маклахлин , к которому присоединились Бинни , Лебель , Дешам , Фиш , Шаррон , Ротштейн и Кромвель .
Согласен/не согласен	Абелла .

Grant v Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640, 2009 SCC 61, является решением Верховного суда Канады 2009 года о защите от деликта клеветы. Верховный суд постановил, что закон о клевете должен уступить место правам стороны высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что сторона несет определенную ответственность за проверку потенциально клеветнических фактов. Это решение признает защиту ответственного общения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Газета Toronto Star опубликовала статью о предлагаемом расширении частного поля для гольфа Frog's Breath, построенного на территории, принадлежащей истцу Питеру Гранту, которая находилась на берегу озер Твин-Лейкс недалеко от Нью-Лискеарда, Онтарио. ^[1] Статья содержала комментарии местных жителей, которые критиковали Гранта, утверждая, что он использовал свое политическое влияние, чтобы получить разрешение на расширение поля для гольфа с трех до девяти лунок. ^[2] В частности, один из жителей утверждал, что решение о разрешении строительства поля для гольфа было «решенным делом». ^[2] Перед публикацией газета связалась с Грантом для получения комментария, но он отказался. ^{[1] [3]} После публикации статьи Грант подал в суд на материнскую компанию газеты Torstar Corporation за клевету. ^[3]

Торстар утверждал, что статья представляла обеспокоенность местных жителей без каких-либо заявлений о некорректности со стороны Гранта, а также «расширенную квалифицированную привилегированную защиту, основанную на концепции ответственной журналистики в интересах общественности». ^{[1] [4]} Суд не позволил присяжным рассмотреть защиту ответственной журналистики, предоставив им самим определить, занималась ли Star «справедливым комментарием». Однако в инструкциях присяжным говорилось, что ответчики будут виновны, если комментарий не будет сделан «справедливым» человеком. ^[5] Присяжные признали ответчиков виновными в клевете и присудили общую, расширенную и штрафную компенсацию в размере 1,475 млн долларов. ^[1]

Torstar подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио . По вопросу ответственной журналистики Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, не позволив присяжным рассмотреть защиту, и вернул дело на новое рассмотрение. Суд также установил, что идея о том, что «справедливый» человек должен верить в комментарий, ранее была отвергнута судом, поэтому суд первой инстанции не дал присяжным надлежащих указаний по этому вопросу. Наконец, суд установил, что клеветнические комментарии в статье были приписаны жителю, и если только ответчики не приняли их как свои собственные, «честная вера» ответчиков в них не имела значения. ^[5]

Грант подал апелляцию в Верховный суд Канады. Суд отклонил апелляцию и встречную апелляцию, и только судья Абелла частично не согласился с решением.

Суд прежде всего признал, что деликт о клевете накладывает ограничения на свободу выражения мнения, гарантированную разделом 2(b) Хартии прав и свобод , но это ограничение не должно заходить так далеко, чтобы «охладить» свободу слова.

Затем было определено, что необходимо решить четыре вопроса:

1. Должно ли общее право предусматривать защиту, основанную на ответственном общении в общественных интересах?
2. Если да, то каковы элементы новой защиты?
3. Если да, то какие процедуры должны применяться? В частности, каковы соответствующие роли судьи и присяжных?
4. Заявление к делу в коллегии адвокатов
   1. Справедливый комментарий
   2. Ответственное общение

Выступая от имени большинства, главный судья Маклахлин постановила, что защита должна существовать, чтобы не ограничивать свободу слова. Она обнаружила, что защита помогла установить надлежащий баланс между правами на свободу слова, защищаемыми в Хартии, и правами на неприкосновенность частной жизни и защиту репутации. Она также нашла обоснование в постановлении, подкрепленном растущим признанием защиты в других штатах общего права.

Во-первых, Маклахлин заявила, что защита ответственной коммуникации является новой защитой, а не модификацией квалифицированной привилегии. Затем она постановила, что защита должна быть известна как «ответственная коммуникация», поскольку не только журналисты должны получать выгоду от защиты, но и блогеры и другие люди, которые распространяют информацию независимо от их статуса в устоявшихся СМИ.

Маклахлин установил, что для применения защиты ответственной коммуникации необходимо соблюдение двух условий:

• Вопрос должен представлять общественный интерес.
• Ответчик должен доказать, что он действовал ответственно, проявив усердие в попытке проверить предположительно клеветнические комментарии, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств.

При определении того, действовал ли ответчик ответственно, она пришла к выводу, что суд должен учитывать:

• Серьёзность обвинения
• Общественная значимость вопроса
• Срочность вопроса
• Статус и надежность источника
• Была ли запрошена и точно ли изложена версия истца?
• Было ли включение клеветнического заявления оправданным
• Заключается ли общественный интерес в клеветническом заявлении в самом факте его совершения, а не в его истинности («Репортаж»)

Она отметила, что этот список не является исчерпывающим, а служит лишь ориентиром. Суд может также учитывать и другие факторы. Кроме того, не все факторы должны иметь одинаковый вес.

Маклахлин постановила, что судья должен определить, представляет ли вопрос общественный интерес. Признавая, что это может включать фактическое определение, она тем не менее постановила, что судья выступает в роли своего рода «привратника» при определении того, следует ли разрешить защиту.

Присяжным было предоставлено право решать, требовалось ли конкретное клеветническое заявление для определения того, действовал ли ответчик ответственно, когда он его опубликовал.

Маклахлин постановила, что три защиты — оправдание, справедливый комментарий и ответственное общение — должны быть оставлены на усмотрение присяжных. В результате она вернула дело на новое рассмотрение.

Судья Абелла согласилась частично и не согласилась частично. Она согласилась с решением большинства, что защита «ответственного общения» должна быть доступна в канадском законодательстве о клевете. Однако она не согласилась относительно разделения ролей между судьей и присяжными. По ее мнению, запрос о доступности защиты был только для судьи.

Решение Верховного суда стало знаковым в канадском законодательстве о клевете. ^{[6] [ необходим лучший источник ]}

К тому времени, как дело было решено Верховным судом, компания Питера Гранта, Grant Forest Products, попала под защиту банкротства в результате спада на американском рынке жилья во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования . Поскольку имущество, о котором идет речь в этом деле, принадлежало компании, оно было выставлено на продажу, чтобы расплатиться с кредиторами Grant Forest Products. ^{[6] [ требуется лучший источник ]}

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
• Список дел Верховного суда Канады (суд Маклахлина)
• New York Times Co против Салливана , 376 US 254, похожее дело в Соединенных Штатах, широкое предоставление свободы слова в котором было отклонено канадскими судами.
• Reynolds v Times Newspapers Ltd , [1999] 4 All ER 609, похожее дело в Соединенном Королевстве
• Дин Джобб, Защита ответственной журналистики: Что это значит для журналистов? [1] J-Source: Канадский журналистский проект