Гитлиц против комиссара
| Гитлиц против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Спор 2 октября 2000 г. Решение 9 января 2001 г. | |
| Полное название дела | Дэвид А. Гитлиц, бывший у.к., и др. против комиссара Налогового управления |
| Цитаты | 531 США 206 ( подробнее ) 121 S. Ct. 701; 148 L. Ed. 2d 613 |
| История болезни | |
| Прежний | Winn v. Comm'r , 75 TCM ( CCH ) 1840 ( TC 1998); подпункт аффилированного имени Gitlitz v. Comm'r, 182 F.3d 1143 ( 10th Cir. 1999); сертификат выдан, 529 U.S. 1097 (2000). |
| Последующий | Находится под стражей, 6 F. App'x 770 (10th Cir. 2001). |
| Холдинг | |
| Налоговый кодекс разрешает налогоплательщикам увеличивать базу акций своих корпораций S-класса на сумму погашения задолженности корпорации S-класса, исключенной из валового дохода, и увеличение происходит до того, как налогоплательщикам потребуется уменьшить налоговые атрибуты корпорации S-класса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Налоговый кодекс | |
Дело Гитлиц против Комиссара (531 US 206 (2001)) было рассмотрено Верховным судом США в 2001 году. Дело касалось технического вопроса налогового права, касающегося налоговых атрибутовтипа S.
Фон
В 1991 году PDW & A., Inc., неплатежеспособная корпорация, облагаемая налогом в соответствии с Подразделом S, исключила всю сумму погашения задолженности из своего валового дохода. [1] Дэвиду Гитлицу и другим акционерам были предъявлены налоговые претензии, поскольку они использовали необлагаемое налогом погашение задолженности для увеличения своей базы в акциях корпорации S и вычета приостановленных убытков. В конечном итоге Налоговый суд постановил, что Гитлиц не мог использовать необлагаемое налогом погашение задолженности корпорации S для увеличения своей базы в акциях корпорации. [2] Утверждая это, Апелляционный суд постановил, что сумма погашения задолженности сначала должна была быть использована для уменьшения определенных налоговых атрибутов корпорации S, и что только оставшаяся сумма могла быть использована для увеличения их базы. [3] Гитлиц подал апелляцию, и Верховный суд США решил рассмотреть дело.
Мнение суда
Судья Томас написал решение суда, которое отменило решение апелляционного суда. Он написал, что исключенный погашенный долг является «статьей дохода», [4] которая переходит к акционерам и увеличивает их базу в акциях корпорации S, и что эта передача осуществляется до сокращения налоговых атрибутов корпорации S. Он написал, что это «просто не говорит, что погашение задолженности перестает быть статьей дохода, когда корпорация S становится неплатежеспособной. Вместо этого это предусматривает только то, что погашение задолженности перестает включаться в валовой доход». «Чтобы определить «налог, налагаемый», акционер корпорации S должен скорректировать свою базу в своих корпоративных акциях и провести все статьи доходов и убытков. Следовательно, сокращение атрибута должно быть сделано после корректировки базы и передачи». [5]
Только судья Брейер не присоединился к мнению Томаса. Он не согласился с статутным толкованием решения, полагая, что изучение прямого языка положения привело бы Суд к противоположному результату. [6]
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
