Гиссинг против Гиссинга

Гиссинг против Гиссинга
Суд	палата лордов
Цитаты	[1970] УХЛ 3, [1971] АК 886
Ключевые слова
Конструктивные доверительные отношения, общее намерение, семейный дом

Gissing v Gissing [1970] UKHL 3 — это дело английского земельного права и трастового права, касающееся конструктивных трастов, возникающих в отношениях между супружеской парой. Оно больше не может представлять собой хорошее право, поскольку решения по делам Stack v Dowden и Jones v Kernott .

Г-н и г-жа Гиссинг поженились в 1935 году, им было чуть больше 20 лет. В 1939 году у них родился сын, когда они жили в квартире в Тулс-Хилл . Она работала печатником (где она оставалась секретарем до 1957 года). Он устроился на работу в ту же фирму после войны, и в 1951 году они купили дом по адресу Туббенден-драйв, 28, за 2695 фунтов стерлингов, 2150 фунтов стерлингов из ипотеки на имя г-на Гиссинга, и перевели на имя г-на Гиссинга. Г-жа Гиссинг потратила 220 фунтов стерлингов из собственных денег на покупку мебели и укладку газона. Г-н Гиссинг всегда платил взносы по ипотеке, но в 1961 году ушел жить к другой женщине. Она утверждала, что тогда он сказал ей, что дом принадлежит ей. В 1966 году ей удалось добиться развода по причине его супружеской неверности, с постановлением о выплате алиментов, которые позже были уменьшены до 1 шиллинга в год, и она подала иск о том, что она будет иметь право на справедливую долю в доме.

Большинство Апелляционного суда постановило, что г-жа Гиссинг имела право на справедливый интерес в доме. Лорд Деннинг MR постановил, что г-жа Гиссинг имела право на половину справедливого интереса в собственности, поскольку дом был приобретен как совместное предприятие, даже несмотря на то, что она не вложила никаких денег напрямую в покупку собственности. Он сказал следующее.

Вот что получается: когда пара совместными усилиями приобретает дом и мебель, намереваясь обеспечить их для совместной жизни, то на первый взгляд из их поведения следует, что дом и мебель являются «семейным активом», в котором каждый имеет право на равную долю. Неважно, на чье имя он записан: или кто за что платит: или кто ходит на работу, а кто остается дома. Если они оба вносят свой вклад совместными усилиями, то на первый взгляд следует, что это принадлежит им обоим в равной степени: во всяком случае, когда каждый вносит существенный финансовый вклад.

[...]

Отдел по разводам имеет достаточно полномочий, чтобы поступать справедливо и разумно, принимая во внимание поведение сторон, в то время как Канцелярское отделение призвано лишь ответить на холодный юридический вопрос: какой интерес имеет жена в доме? без учета поведения сторон.

Судья Филлимор согласился.

Судья Эдмунд Дэвис выразил несогласие, осудив «пальмовое правосудие» большинства.

Палата лордов постановила, что г-жа Гиссинг не сделала никакого вклада в дом, из которого можно было бы вывести выгодный интерес. Никакого вывода об общем намерении разделить капитал дома вывести нельзя.

Лорд Рид сказал следующее. ^[1]

Я не вижу веских причин для такого различия, и я думаю, что во многих случаях это было бы невыполнимо. Предположим, что у супругов есть совместный банковский счет. В соответствии с их соглашением она вносит достаточно денег, чтобы оплатить счета за дом, и поэтому их достаточно, чтобы оплатить взносы за покупку и их счета, а также их личные расходы. Они никогда не обсуждают, чьи деньги пойдут на оплату дома, а чьи — на оплату других вещей. Как кто-то может сказать, сделала ли она прямой или только косвенный вклад в оплату дома?

Лорд Диплок сказал следующее. ^[2]

Вытекающий, подразумеваемый или конструктивный траст — и для настоящих целей нет необходимости различать эти три класса траста — создается сделкой между доверительным управляющим и трастом cestui que в связи с приобретением доверительным управляющим законного имущества в виде земли, когда доверительный управляющий вел себя таким образом, что было бы несправедливо позволить ему отказать трасту cestui que в выгодном интересе от приобретенной земли. И он будет считаться ведшим себя таким образом, если своими словами или поведением он побудил траст cestui que действовать себе во вред, обоснованно полагая, что, действуя таким образом, он приобретает выгодный интерес от земли.

[...]

Ибо такое поведение не менее согласуется с общим намерением разделить ежедневные расходы домохозяйства, в то время как каждый из супругов сохраняет отдельный интерес в капитальных активах, приобретенных за их собственные деньги или полученных по наследству или в дар. Здесь нет ничего, что опровергало бы вывод prima facie о том, что покупатель земли, который платит покупную цену и принимает передачу права собственности и предоставляет ипотеку на свое имя, намеревается приобрести единственный выгодный интерес, а также законное имущество…

• Решение по делу BAILII