Джайлс против Калифорнии
| Джайлс против Калифорнии | |
|---|---|
 | |
| Спор 22 апреля 2008 г. Решение 25 июня 2008 г. | |
| Полное название дела | Дуэйн Джайлс против Калифорнии |
| Номер дела | 07-6053 |
| Цитаты | 554 США 353 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2678; 171 L. Ed. 2d 488 |
| История болезни | |
| Прежний | Освобожден, 40 Cal.4th 833 (2007) |
| Холдинг | |
| Для того, чтобы заявления были приняты в соответствии с исключением о конфискации в отношении права на очную ставку, ответчик должен был иметь намерение сделать свидетеля недоступен для суда. Освобождено и взято под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито; Саутер, Гинзбург (все, кроме Части II–D–2) |
| Согласие | Томас |
| Согласие | Алито |
| Согласие | Саутер (частично), к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс и Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Поправки к Конституции США VI , XIV | |
Дело Джайлз против Калифорнии (Giles v. California) , 554 US 353 (2008), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , который постановил, что для того, чтобы свидетельские показания были допустимы в соответствии с исключением из правил о конфискации показаний с чужих слов , ответчик должен был иметь намерение сделать свидетеля недоступен для суда. [1]
Фактическая подоплека
Дуэйн Джайлз был обвинен в убийстве своей девушки. Во время суда прокуроры смогли представить полиции заявления, сделанные девушкой Джайлза, о домашнем насилии между ней и Джайлзом. Как правило, заявления девушки полиции были бы недопустимы как внесудебные слухи, но показания были приняты из-за исключения из правила о слухах, которое допускает допуск внесудебных заявлений свидетеля, когда ответчик сделал этого свидетеля недоступным для дачи показаний в суде. Джайлз был осужден, и его обвинительный приговор был подтвержден Верховным судом Калифорнии . [2] Суд рассудил, что отчет о домашнем насилии был допустим в соответствии с правилом о конфискации, закрепленным в Кодексе доказательств Калифорнии § 1370, поскольку Джайлз предположительно сделал заявителя недоступным, убив ее. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела.
Мнение большинства
В большинстве мнений судьи Скалиа суд постановил, что ответчик утрачивает свои права на очную ставку только тогда, когда он намеревался добиться недоступности свидетеля. Суд изучил историю права на конфискацию по общему праву, обнаружив, что каждое дело с 1666 года требовало, чтобы ответчик намеревался сделать свидетеля недоступен для суда. Суд отметил, что последующая история также все еще требовала элемента намерения, за исключением лишь нескольких современных исключений. [3]
Решение Верховного суда Калифорнии было отменено, и дело было возвращено на дополнительное рассмотрение.
Совпадающие мнения
Согласие судьи Томаса
В своем совпадающем мнении судья Томас утверждал, что заявление жертвы о домашнем насилии в полицию не было свидетельским показанием и, таким образом, не подпадало под действие пункта о очной ставке. [4]
Согласие судьи Алито
В своем совпадающем мнении судья Алито усомнился в том, что рассматриваемые заявления действительно носили свидетельский характер. [5]
Частичное согласие судьи Саутера
В своем мнении, частично совпадающем с мнением судьи Гинзбурга , судья Саутер согласился с историческим анализом Суда, но подчеркнул, что наиболее убедительной является идея о том, что установление конфискации за преступления, подобные рассматриваемому, было бы слишком цикличным. В настоящем деле для того, чтобы заявления жертвы были приняты, необходимо было бы доказать (на предварительном слушании с помощью перевеса доказательств), что обвиняемый убил ее, даже если это было именно то преступление, за которое его судили. [6]
Особое мнение
В особом мнении, к которому присоединились судьи Стивенс и Кеннеди , судья Брейер утверждал, что осведомленность обвиняемого о том, что убийство его девушки сделает ее недоступной для дачи показаний, должна была быть достаточной для выполнения требования о намерении, установленного большинством судей. [7]
Влияние
Джайлза критиковали за то, что он препятствует судебному преследованию за домашнее насилие. [8] Комментаторы утверждают, что Джайлз , однако, по-прежнему позволяет судам делать вывод о намерении заставить жертву замолчать из динамики оскорбительных отношений. [9]
Смотрите также
Ссылки
- ^ Джайлс против Калифорнии, 2008 WL 2511298
- ^ Джайлс против Калифорнии , 128 S.Ct. 2678, 2682 (2008)
- ^ Джайлс , 128 S.Ct. в 2685
- ^ Джайлс , 128 S.Ct. в 2693
- ^ Джайлс , 128 S.Ct. в 2694
- ^ Джайлс , 128 S.Ct. в 2694-95
- ^ Джайлс , 128 S.Ct. в 2696
- ^ Lininger, Tom (1 апреля 2009 г.). «Звук тишины: привлечение обидчиков к ответственности за то, что они заставляют своих жертв молчать». Texas Law Review . 87. Получено 4 января 2016 г.
- ^ "Есть еще надежда: жизнь после дела Джайлза против Калифорнии. 87 Texas L. Rev. См. также 79 (2009)". Архивировано из оригинала 31 августа 2014 г. Получено 14 августа 2014 г.
Внешние ссылки
