Джильо против Соединенных Штатов
| Джильо против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Спор 12 октября 1971 г. Решение 24 февраля 1972 г. | |
| Полное название дела | Джон Джильо против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 405 150 долларов США ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Передача дела в Апелляционный суд США второго округа |
| Холдинг | |
| Неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться судебному преследованию в обмен на его показания, является невыполнением обязанности представить все существенные доказательства присяжным и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, требующее проведения нового судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились единогласно |
| Судьи Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка V к Конституции США | |
Giglio против Соединенных Штатов , 405 US 150 (1972), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не преследоваться в обмен на его показания, была невыполнением обязанности представить все существенные доказательства присяжным и представляла собой нарушение надлежащей правовой процедуры , требующее нового судебного разбирательства. [1] Это имеет место даже в том случае, если нераскрытие было делом небрежности, а не намерения. Дело расширило постановление суда в деле Brady против Maryland , [2] требуя, чтобы такие соглашения были раскрыты адвокату защиты. [3] В результате этого дела термин «материалы Giglio» иногда используется для обозначения любой информации, касающейся сделок, которые свидетели по уголовному делу могли заключить с правительством. [4]
Фон
В июне 1966 года банковские служащие Manufacturers Hanover Trust Co. обнаружили, что Роберт Талиенто, кассир банка, обналичил несколько поддельных денежных переводов . Когда его допросило ФБР , Талиенто признался, что снабдил Джона Джильо, просителя, карточками с подписями одного из клиентов банка, которые Джильо использовал для подделки денежных переводов на сумму 2300 долларов. Затем Талиенто обработал поддельные денежные переводы через банк.
В заявлении под присягой указано, что помощник прокурора США ДиПаола заключил сделку с Талиенто, пообещав, что он не будет привлечен к ответственности за преступление, если даст показания против Джильо. Талиенто дал показания перед большим жюри , что привело к предъявлению обвинения Джильо .
Судебный процесс над Джильо, через два года после предъявления обвинения, вел другой прокурор, помощник прокурора США Голден. ДиПаола не сообщил Голдену о сделке, заключенной с Талиенто, а Талиенто заверил Голдена до начала судебного разбирательства, что никакой такой сделки не было. Кроме того, прокурор США Хоуи лично консультировался как с Талиенто, так и с адвокатом Талиенто до суда, подчеркивая, что Талиенто определенно будет привлечен к ответственности, если не даст показания, но если он даст показания, то будет ли он привлечен к ответственности, будет зависеть от «здравого смысла и совести правительства». [5]
На суде Талиенто дал показания: «Никто не сказал мне, что меня не будут преследовать» и «Я считаю, что меня все еще могут привлечь к ответственности». [6] Суд первой инстанции не пытался урегулировать очевидный конфликт между ДиПаолой и Голденом. Он исходил из того, что даже если ДиПаола и дал такое обещание, оно не было разрешено, и его раскрытие присяжным не повлияло бы на вердикт. [5]
Джильо был признан виновным и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Пока его апелляция находилась на рассмотрении, его адвокат обнаружил доказательства переговоров правительства с Талиенто. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела , чтобы определить, требовали ли нераскрытые доказательства нового судебного разбирательства в соответствии с критериями надлежащей правовой процедуры , которые были сформулированы в делах Napue против Иллинойса [7] и Brady против Мэриленда [2] .
Мнение суда
Верховный суд начал свой анализ, отметив, что преднамеренный обман суда первой инстанции и присяжных путем представления заведомо ложных доказательств был признан несовместимым с «элементарными требованиями правосудия» еще в деле Муни против Холохана . [8] [5] В деле Напуэ суд постановил, что тот же результат возникает, «когда государство, хотя и не запрашивает ложные доказательства, позволяет им оставаться неисправленными, когда они появляются». [5] В деле Брейди Верховный суд постановил, что независимо от добросовестности или недобросовестности обвинения, сокрытие существенных, оправдывающих доказательств требует проведения нового судебного разбирательства. [5]
В деле Джильо суд установил, что ни полномочия ДиПаолы, ни его неспособность проинформировать своего начальника Хоя или его соратника Голдена не имели решающего значения. [9] Суд постановил, что независимо от того, было ли нераскрытие информации преднамеренным или небрежным, раскрытие информации остается обязанностью прокурора в его положении представителя правительства; и что обещание, данное одним адвокатом по делу, должно быть отнесено к правительству. [9]
Суд отметил, что дело правительства почти полностью основывалось на показаниях Талиенто, и без них не могло быть никакого обвинительного заключения и никаких доказательств, которые можно было бы представить присяжным. Суд постановил, что это делает авторитет Талиенто важным вопросом; любые доказательства соглашения или взаимопонимания относительно будущего преследования Талиенто имели отношение к его авторитету, и присяжные имели право знать об этом. [10] Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы Джильо был предоставлен новый судебный процесс, и отменил и отправил на новое рассмотрение. [11]
Смотрите также
Ссылки
- ↑ Джильо против Соединенных Штатов , 405 U.S. 150 (1972).
- ^ ab Брэди против Мэриленда , 373 U.S. 83 (1963).
- ↑ Судья Лиза А. (ноябрь 2005 г.). «Раскрытие лжи офицера защите: отряд лжецов едет в ваш город?». Начальник полиции . 72 (11).
- ^ Франклин, Эрика Г. (февраль 1999 г.). «Отказ от раскрытия информации прокурором в процессе признания вины: дебаты о достоинствах отказов от раскрытия информации». Stanford Law Review . 51 (3): 567, 575. doi : 10.2307/1229265. JSTOR 1229265.
- ^ abcde Giglio , 405 US на стр. 153.
- ^ Джильо , 405 США, стр. 151.
- ↑ Napue против Иллинойса , 360 U.S. 264 (1959)
- ^ Муни против Холохана , 294 US 103 (1935).
- ^ ab Giglio , 405 US на стр. 154.
- ^ Джильо , 405 США, 154–55.
- ^ Джильо , 405 США, стр. 155.
Внешние ссылки
- Текст дела Джильо против Соединенных Штатов , 405 U.S. 150 (1972) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
- Внутренняя переписка судей Верховного суда по делу Джильо против Соединенных Штатов (набор 1; набор 2), любезно предоставлено Базой данных мнений Верховного суда в Университете Вашингтона в Сент-Луисе
- Рено, Джанет (9 декабря 1996 г.). «Политика в отношении раскрытия прокурорам информации о потенциальном импичменте, касающейся свидетелей правоохранительных органов ('Политика Джильо')». Министерство юстиции США . Получено 22 декабря 2010 г.
