Getaped.com, Inc. против Кангеми
Судебное дело в США

Getaped, Inc. против Кангеми
СудОкружной суд США по Южному округу Нью-Йорка
Полное название делаGetaped, Inc., истец, против Шелли Кангеми, Джона Шилдса и Ski & Cycle Hut, ответчиков.
Решенный28 февраля 2002 г.
Членство в суде
Судья сидитЭлвин Хеллерстайн
Мнения по делу
https://www.courtlistener.com/opinion/2577040/getaped-com-inc-v-cangemi/

Getaped.com, Inc. против Cangemi — дело 2002 года Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка, касающееся вопроса о том, может ли защищенное авторским правом произведение, размещенное в Интернете, считаться опубликованным в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года . По аналогии с традиционным физическим распространением суд постановил, что это действительно является публикацией.

Фон

Веб-сайт истца, онлайн-ресурс для покупки механических скутеров и т. п., стал общедоступным в Интернете в 1999 году. [1] Версия веб-сайта была зарегистрирована в Бюро по авторским правам в августе 2000 года. Начиная с начала лета 2000 года, веб-сайт ответчиков начал работать. Его содержимое было скопировано непосредственно из исходного кода Getaped.com и предлагало аналогичные услуги. Заявляя об ущербе своему бизнесу, Getaped подала иск о нарушении авторских прав против ответчиков. Мировой судья Рональд Л. Эллис, назвав веб-сайт Getaped неопубликованной работой, присудил истцу лицензионный сбор в размере 1050 долларов.

Мнение суда

Ущерб

В окружном суде судья Хеллерстайн пересмотрел надлежащие убытки, на которые имел право истец. Согласно Закону об авторском праве, установленные законом убытки могут быть присуждены только за работы, зарегистрированные в Бюро регистрации авторских прав. [2] Копирование произошло до регистрации веб-сайта, но в течение трехмесячного льготного периода, доступного для опубликованных работ. [3] Таким образом, истец имел бы право на установленные законом убытки за нарушение только в том случае, если бы веб-сайт мог быть классифицирован как опубликованная работа в соответствии с Законом об авторском праве.

Согласно американскому закону об авторском праве, произведение считается опубликованным, как только копии были распространены среди общественности. [4] До отмены формальностей, связанных с авторским правом, публикация без уведомления могла привести к утрате авторских прав. [5] Таким образом, дела, рассматривающие вопрос о том, была ли публикация или нет, фокусировались на том, сколько физических копий произведения вышло из-под контроля автора и вошло в поток распространения. [6] Даже в отношении более нематериальных произведений, таких как речь Мартина Лютера Кинга-младшего « У меня есть мечта », суды уделяли особое внимание тому, были ли физические копии произведения доступны общественности. [6] Суд сравнил тот факт, что после того, как они были размещены в Интернете, любой мог сохранить копию исходного кода веб-сайта на своем персональном компьютере, и постановил, что веб-сайт действительно был опубликован. [7]

Последующие события

Критика

Обоснование мнения по поводу публикации в Интернете получило неоднозначную академическую оценку. Мелвилл Ниммер и Дэвид Ниммер защищали решение как правильное толкование распределительного определения публикации в законе об авторском праве, и что публикация веб-сайта является функциональным эквивалентом предоставления взаймы, которое привело бы к публикации в физической сфере. [8] Другие утверждали, что предоставление доступа к веб-сайту сродни публичному исполнению или передаче, которые традиционно не считались публикацией, поскольку материальные копии не распространялись среди общественности. [9] [10] Другие утверждали, что любое копирование кода веб-сайта, помимо копирования, необходимого для просмотра веб-контента, будет несанкционированным и, таким образом, не будет публикацией. [11]

Другие районы

Вопрос об публикации авторских прав в Интернете возникает в нескольких контекстах, учитывая зависимость множества законов от опубликованного или неопубликованного статуса произведения. [12] В международной сфере страна первой публикации определяет, может ли произведение рассматриваться как «произведение США» в соответствии с американским законодательством. [13] В деле, возбужденном против Нелли Фуртадо и Тимбалэнда в федеральном суде во Флориде, этот вопрос стал актуальным (см. спор о плагиате Тимбалэнда ). Поскольку некоторые неамериканские произведения не подлежат требованию предварительной регистрации, а произведение, одновременно опубликованное в Соединенных Штатах, может квалифицироваться как произведение США, опубликованный статус предположительно нарушенного произведения был важен. [14] Следуя логике Getaped, суд постановил, что произведение было опубликовано, следовательно, является произведением США, и поскольку оно не было зарегистрировано до подачи иска, отклонил дело, фактически наложив формальности в отношении авторских прав на гражданина Бернской конвенции.

Ссылки

  1. ^ Getaped.com, Inc. против Кангеми , 188 F. Supp. 398, 399 (SDNY 2002).
  2. ^ 17 Кодекс США § 412
  3. ^ Getaped.com на стр. 401.
  4. ^ 17 USC § 101 (определение публикации)
  5. ↑ Томас Ф. Коттер, К функциональному определению публикации в законе об авторском праве, 92 MINN. L. REV. 1724, 1792.
  6. ^ ab Cotter в 1726.
  7. ^ Getaped.com на стр. 402.
  8. ^ 1 Мелвилл Б. Ниммер и Дэвид Ниммер об авторском праве, примечание 32 § 4.07[B].
  9. ^ Брюс П. Келлер и Джеффри П. Кунард, Закон об авторском праве: Руководство для практиков § 6:1.2 прим. 94 (2007).
  10. ^ Роджер Э. Шетер и Джон Р. Томас, Интеллектуальная собственность: Закон об авторских правах, патентах и ​​товарных знаках 81 (2003).
  11. ↑ Элизабет Таунсенд Гард, 1 января 2003 г.: Рождение неопубликованного общественного достояния и его международные последствия, 24 CARDOZO ARTS & ENT. LJ 687, 699.
  12. ↑ Коттер в 1792.
  13. ^ 17 USC § 101 (определение работы в США)
  14. ^ Kernal Records Oy против Mosley , 794 F. Supp. 2d 1355, 1357 (SD Fl. 2011).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Getaped.com,_Inc._v._Cangemi&oldid=1175142791"