Genesis HealthCare Corp. против Симчика | |
---|---|
Аргументировано 3 декабря 2012 г. Решено 16 апреля 2013 г. | |
Полное название дела | Genesis HealthCare Corp. против Симчика |
Номер дела | 11-1059 |
Цитаты | 569 США 66 ( подробнее ) |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | 656 F.3d 189 ( 3d Cir. 2011); сертификат выдан, 567 U.S. 933 (2012). |
Холдинг | |
Поскольку у ответчика не было личной заинтересованности в представлении интересов предполагаемых, неназванных истцов, а также какой-либо иной сохраняющейся заинтересованности, которая могла бы уберечь ее иск от сомнительности, ее иск был обоснованно отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито |
Несогласие | Кейган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
Применяемые законы | |
Genesis HealthCare Corp. против Symczyk , 569 US 66 (2013), было решением Верховного суда США, касающимся доктрины судебной защиты спорных вопросов . [1]
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA) предусматривает, что все работники имеют право на полную оплату за сорок часов работы в любую неделю. Лора Симчик, медсестра, работающая в Genesis HealthCare, утверждала, что ее работодатель регулярно вычитал тридцать минут оплаты за смену для своих сотрудников в качестве времени на обед, независимо от того, делал ли сотрудник фактически перерыв на обед. Согласно FLSA, пострадавший работник может подать в суд не только от своего имени, но и от имени всех коллег, которые получили аналогичные травмы. Это называется «коллективным иском», который примерно (но не полностью) похож на групповой иск.
Symczyk подала коллективный иск в соответствии с FLSA, и ее работодатель после этого предложил ей 7500 долларов невыплаченной заработной платы плюс гонорары адвокатов и другие издержки и расходы, что полностью удовлетворило бы ее индивидуальный иск. После того, как она не ответила на предложение, Genesis подала иск об отклонении, утверждая, что из-за ее неспособности принять удовлетворение в полном объеме ее иска о возмещении у нее больше не было никакого интереса в судебном разбирательстве. Symczyk утверждала, что ее работодатель просто пытался «отмазаться» — удовлетворив ее иск, Genesis могла избежать предъявления коллективного иска от имени других сотрудников. Окружной суд постановил, что, поскольку другие сотрудники не присоединились к коллективному иску и поскольку Symczyk было предложено полное возмещение, ее иск был спорным. Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа согласился, что личный иск Symczyk был спорным, но разрешил ей продолжить коллективный иск.
В решении 5–4 Верховный суд постановил, что весь иск должен быть отклонен на основании предположения о его несостоятельности. [1] Большинство фактически не урегулировало вопрос о несостоятельности, заявив, что этот вопрос не был надлежащим образом рассмотрен в суде, поскольку Симчик не подала свою собственную апелляцию по этому вопросу и отказалась от этого вопроса в ходе разбирательства ниже. Большинство постановило, что коллективный иск не может быть вынесен на рассмотрение после удовлетворения индивидуального иска без участия других работников. Поскольку Симчик не смогла оспорить, что предложение от Genesis поставило иск под сомнение, и поскольку другие работники не присоединились к коллективному иску, весь иск был несостоятельным.
Несогласные подчеркнули, что это дело в значительной степени бессмысленно в большой схеме вещей, поскольку эта ситуация, скорее всего, никогда не повторится в другом деле. Несогласные раскритиковали предположение большинства о том, что предложение об удовлетворении обосновывает иск, и несогласные далее утверждали, что когда такое предложение просто не принимается (как в данном случае), дело может продолжать двигаться вперед.