Андрей Власов

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Андрей Власов" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Андрей Власов
Андрей Власов
Председатель Комитета Освобождения Народов России
На посту 14 ноября 1944 г. – май 1945 г.
Предшествовал	Позиция установлена
Преемник	Михаил Меандров [1]
Личные данные
Рожденный	Андрей Андреевич Власов Андрей Андреевич Власов ( 1901-09-14 )14 сентября 1901 года Ломакино , Нижегородская губерния , Российская империя.
Умер	1 августа 1946 (1946-08-01)(44 года) Москва , РСФСР , Советский Союз
Причина смерти	Казнь через повешение
Политическая партия	Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) (1930–1942) Комитет освобождения народов России (1944–1946)
Награды	Орден Красного Знамени 1 степени Орден Ленина 1 1 Все советские награды аннулированы после перехода в Германию. Медаль Остволка в золоте с мечами
Подпись
Военная служба
Верность	РСФСР (1919–1922) Советский Союз (1922–1942) Комитет освобождения народов России (1945)
Годы службы	1920–1942; 1945
Классифицировать	генерал-лейтенант
Команды	99-я стрелковая дивизия 20-я армия 2-я ударная армия Русская освободительная армия
Сражения/войны	Гражданская война в России Вторая китайско-японская война Вторая мировая война Восточный фронт Битва при Бродах Битва за Киев Битва за Москву Битва при Любани

Андрей Андреевич Власов ( русский : Андре́й Андре́евич Вла́сов , 14 сентября [ OS 1 сентября] 1901 — 1 августа 1946) — советский генерал Красной Армии . Во время кампаний Оси и Советского Союза во Второй мировой войне он сражался (1941—1942) против вермахта в битве за Москву , а затем был взят в плен при попытке снять блокаду Ленинграда . После пленения он перешёл на сторону Третьего рейха и номинально возглавил коллаборационистскую Русскую освободительную армию ( РОА ), также став политическим лидером русского коллаборационистского антисоветского движения.

Первоначально эта армия существовала только на бумаге и использовалась немцами для того, чтобы подстрекать войска Красной Армии к сдаче, в то время как любые политические и военные действия были официально запрещены ему нацистами после его визитов на оккупированную территорию; ^[2] только в ноябре 1944 года Генрих Гиммлер , зная о нехватке рабочей силы в Германии, организовал власовские формирования, состоящие из советских военнопленных , в качестве вооруженных сил Комитета освобождения народов России , политической организации, возглавляемой Власовым. В то время как для нацистов РОА была всего лишь пропагандистским оружием, Власов и его соратники пытались создать вооруженное политическое движение, независимое от нацистского контроля, которое представляло бы антисталинскую программу, описанную Робертом Конквестом как демократическую, ^[3] при этом пытаясь избежать нацистского антисемитизма и шовинизма, при этом «завершение Революции» 1917 года было конечной целью движения. ^[2]

В январе 1945 года Власов возглавил армию, поскольку было объявлено, что она больше не будет частью вермахта . В конце войны 1-я дивизия РОА помогала восстанию в Праге в мае 1945 года против немцев. Власов и РОА были захвачены советскими войсками при содействии США. Власов был подвергнут пыткам ^[4] и повешен за измену после тайного суда . После его смерти его фигура и его движение стали объектами различных нарративов в политике памяти и историографии.

Родился в Ломакино , Нижегородской губернии, Российской империи , Власов изначально был студентом русской православной семинарии . Он оставил изучение богословия после русской революции , вместо этого недолго изучал сельскохозяйственные науки , и в 1919 году присоединился к Красной Армии . Он воевал на южном театре военных действий на Украине , Кавказе и в Крыму во время Гражданской войны в России , в том числе против белых сил Антона Деникина и Петра Врангеля , а также анархистской армии Нестора Махно . Он отличился как офицер и постепенно поднялся по служебной лестнице Красной Армии. В 1920-х и начале 1930-х годов он был командиром роты, батальона и полка, а также окончил курсы пехотных офицеров. Он также был инструктором в Военной академии имени Фрунзе . ^[5]

Власов вступил в Коммунистическую партию в 1930 году. Направленный в Китай в 1938 году, он действовал в качестве военного советника Чан Кайши до ноября 1939 года. С февраля по май 1939 года он был советником Янь Сишаня , губернатора Шаньси . Власов также был начальником штаба главы советской военной миссии генерала Александра Черепанова . Он получил военную награду от Чан Кайши и часы от своей жены, мадам Чан Кайши , которые были отобраны у него после его возвращения в СССР. ^[6] По возвращении Власов служил в нескольких назначениях, прежде чем был назначен командовать 99-й стрелковой дивизией . Всего через девять месяцев под руководством Власова и после инспекции Семена Тимошенко дивизия была признана одной из лучших дивизий в армии в 1940 году. ^[7] Тимошенко подарил Власову именные золотые часы, так как он «нашел 99-ю лучшей из всех». Историк Джон Эриксон говорит о Власове в тот момент, что [он] «был подающим надежды человеком». ^[8] В 1940 году Власов был произведен в генерал-майоры, а 22 июня 1941 года, когда немцы и их союзники вторглись в Советский Союз, Власов командовал 4-м механизированным корпусом .

Будучи генерал-лейтенантом, он командовал 37-й армией под Киевом и избежал окружения. Затем он сыграл важную роль в обороне Москвы , когда его 20-я армия контратаковала и отвоевала Солнечногорск . Фотография Власова была напечатана (наряду с фотографиями других советских генералов) в газете «Правда» как одного из «защитников Москвы». 24 января 1942 года Власов был награжден орденом Красного Знамени за его усилия по обороне Москвы. Власову было приказано сменить больного командира Клыкова после того, как Вторая ударная армия была окружена. ^[9] После этого успеха Власов был назначен командующим 2-й ударной армией Волховского фронта и возглавил попытку прорыва блокады Ленинграда — Любано-Чудовскую наступательную операцию января-апреля 1942 года.

7 января 1942 года армия Власова возглавила Любанскую наступательную операцию по прорыву Ленинградского окружения . Планировалось, что это будет совместная операция Волховского и Ленинградского фронтов на 30-километровом участке фронта, в которой должны были участвовать другие армии Ленинградского фронта (включая 54-ю) с запланированными интервалами. Переправившись через реку Волхов , армия Власова успешно прорвала оборону 18-й немецкой армии и проникла на 70–74 км в глубь немецкого тыла. ^[10] Однако другие армии ( 4-я , 52-я и 59-я армии Волховского фронта , 13-й кавалерийский корпус, 4-й и 6-й гвардейские стрелковые корпуса , а также 54-я армия Ленинградского фронта ) не смогли развить успехи Власова и оказать необходимую поддержку, и армия Власова оказалась в затруднительном положении. В разрешении на отступление было отказано. С контрнаступлением в мае 1942 года Второй ударной армии наконец разрешили отступить, но к тому времени, слишком ослабленная, она была окружена и в июне 1942 года фактически уничтожена во время последнего прорыва у Мясного Бора. ^[11]

После того, как армия Власова была окружена, ему самому предложили бежать на самолете. Генерал отказался и спрятался на оккупированной немцами территории; десять дней спустя, 12 июля 1942 года, местный фермер выдал его немцам. Противник и пленитель Власова, генерал Георг Линдеманн , допрашивал его об окружении его армии и подробностях боев, затем «заключил Власова в оккупированной Виннице ».

Находясь в тюрьме, Власов встретил капитана Вильфрида Штрик-Штрикфельдта , балтийского немца , который пытался способствовать Русскому освободительному движению . Штрик-Штрикфельдт распространял меморандумы на этот счет в Вермахте. Штрик-Штрикфельдт, который был участником Белого движения во время Гражданской войны в России , убедил Власова принять участие в оказании помощи немецкому наступлению против правления Иосифа Сталина и большевизма . Вместе с подполковником Владимиром Боярским Власов вскоре после своего пленения написал меморандум немецким военным лидерам, предлагая сотрудничество между антисталинскими русскими и немецкой армией.

Власов был доставлен в Берлин под контролем отдела пропаганды вермахта . Находясь там, он и другие советские офицеры начали разрабатывать планы создания временного правительства России и набора русской освободительной армии под русским командованием. Весной 1943 года Власов написал антибольшевистскую листовку, известную как «Смоленская прокламация», которая миллионами сбрасывалась с самолетов на советские войска и контролируемую Советским Союзом территорию. В марте того же года Власов также опубликовал открытое письмо под названием « Почему я встал на борьбу с большевизмом ». Несмотря на то, что Русской освободительной армии еще не существовало, нацистский отдел пропаганды выдавал нашивки Русской освободительной армии русским добровольцам и пытался использовать имя Власова, чтобы поощрять дезертирство. Несколько сотен тысяч бывших советских граждан служили в немецкой армии, носившей эту нашивку, но никогда не под личным командованием Власова.

Власову разрешили совершить несколько поездок в оккупированный немцами Советский Союз: в частности, в Псков , Россия, где маршировали русские прогерманские добровольцы. Прием Власова населением был неоднозначным. Находясь в Пскове, Власов нанес себе почти смертельный политический удар, назвав немцев всего лишь «гостями» во время речи, которую Гитлер счел унизительной. Власова даже посадили под домашний арест и пригрозили передать гестапо . Унылый своей миссией, Власов пригрозил уйти в отставку и вернуться в лагерь для военнопленных, но в последнюю минуту его отговорили доверенные лица. ^{[ необходима цитата ]} По словам Варлама Шаламова и его рассказа «Последний бой майора Пугачева» , эмиссары Власова читали лекции русским военнопленным , объясняя им, что их правительство объявило их всех предателями, и что побег бессмыслен. Как заявил Власов, даже если Советы добьются успеха, Сталин отправит их в Сибирь . ^[12]

Создание политического движения за Власовым и русским коллаборационизмом стало результатом конфликтов внутри нацистской партии и нацистской бюрократии. В то время как Гитлер и сторонники Генерального плана Ост придерживались идеи колонизации недочеловеков и отрицали какое-либо сотрудничество с населением СССР, Альфред Розенберг предложил создать моноэтнические национальные государства как сателлиты Третьего рейха, управляемые местными националистическими коллаборационистами. Гитлер отклонил этот проект, но советские перебежчики были использованы пропагандой вермахта . В конце концов Гитлер согласился использовать советских перебежчиков в пропагандистских целях. Когда сообщения о дезертирстве Osstruppen советских партизан достигли Гитлера, он потребовал расформировать все отряды, а людей отправить на шахты и заводы, но этот приказ не был выполнен из-за сопротивления ОКВ . После заговора 20 июля восточные войска были переданы СС, и поскольку Гитлер ослабел из-за физического состояния, Гиммлер счел возможным создание коллаборационистской политической организации с его армией. ^[2]

После того, как он дезертировал, Власов стал ведущей фигурой так называемого «Русского освободительного движения», главной целью которого было свержение сталинизма с помощью нацистов; РОА считалась вооруженной силой движения. Хотя белые эмигранты участвовали в его формировании, советские перебежчики в конечном итоге стали его лидерами и сформулировали его политические идеалы. Комитет освобождения народов России (КОНР) стал политическим органом этого движения, и его идеалы были описаны в Пражском манифесте Комитета в ноябре 1944 года. ^[2] Роберт Конквест писал, что «программа Власова показывает, что он полностью не симпатизировал нацизму и был озабочен только демократической Россией». ^[3]

Поскольку Власов стал бесспорным лидером движения, его стали называть «Власовским движением» ^[13], а его Манифест называет его «Освободительным движением народов России» ^[2] , что подчеркивает его многонациональность. Хотя поначалу Власов надеялся на открытое сотрудничество своего движения с нацистами, во время своего тура по оккупированным территориям он подчеркивал, что русские и что национал-социализм не могут быть навязаны России, и что «иностранный сюртук [не] подойдет русскому». В своих националистических речах Власов продвигал идею равноправного партнерства с Германией и идею независимой России; его речи разозлили Гиммлера, и в ответ Вильгельм Кейтель отдал приказ о том, чтобы Власова вернули в лагерь для военнопленных и чтобы его имя впредь использовалось только в пропагандистских целях. Розенберг прекратил поддерживать Власова, но вместо отправки в лагерь для военнопленных его фактически поместили под домашний арест в Далеме. Разочарованный, Власов несколько раз говорил, что вернется в лагерь, но его отговорили соратники, а именно Малышкин и Вильфрид Штрик-Штрихфельдт . ^[2]

Идеологически власовское движение находилось между русским национализмом Национального союза русских солидаристов , организации крайне правого происхождения, которая сотрудничала с нацистами, но члены которой были репрессированы гестапо в 1943 и 1944 годах, поэтому Власову пришлось просить Гиммлера освободить их, поскольку ее идеологи окружали Власова, и социал-демократическими взглядами других русских военнопленных в Германии. ^[14]

Некоторые из близких соратников Власова, такие как Милетий Зыков  [ru] , советский журналист еврейского происхождения, называли себя марксистами , Зыков также описывался как бухаринец . Несмотря на то, что он был схвачен нацистской тайной полицией и убит, якобы за его еврейское происхождение и взгляды, до образования Комитета освобождения народов России и создания его Манифеста, политической организации власовцев, Зыков был главным идеологом власовской армии и участвовал в написании других власовских программных документов. Власовцы противопоставляли свои программы, Смоленскую декларацию, открытое письмо Власова «Почему я решил бороться с большевизмом», Пражский манифест КОНР и «Блокнот Пропагандиста» (важный документ, написанный довольно мелкими членами КОНР как открытый для обсуждения и не признанный официальной программой), как западному капитализму, так и сталинизму, который назывался словом «большевизм» и описывался в Манифесте не как социализм, а как « государственный капитализм », и провозглашали свою приверженность «доведению революции» 1917 года, не делая различия между Февральской и Октябрьской революциями , и идеалам либо «России без большевиков и капиталистов» (Смоленская декларация и открытое письмо), либо государства всеобщего благосостояния ( Блокнот Пропагандиста ); влияние НТС на Манифест прослеживается в описании будущего строя России как «национально-трудового», некоторые генералы Власова вступили в НТС. Все эти документы предоставляли основные демократические свободы и права, включая право наций на самоопределение и отделение от России, и не содержали антисемитских высказываний и инвектив; Bloknot Propagandista также содержала попытку критики марксизма и отрицала как интернационализм, так и национал-шовинизм. Однако антисемитские высказывания были сделаны в одной из речей Василия Малышкина в 1943 году и в интервью Георгия Жиленкова газете Völkischer Beobachter ; Власов критически отнесся к таким высказываниям и ответил на опасения нацистов, что «еврейский вопрос» «является внутренней русской проблемой и будет решаться после того, как они [РОА] выполнят главную задачу свержения существующего режима»; Однако антисемитизм часто проявлялся в провласовских нацистских и коллаборационистских газетах, издававшихся до образования КОНР, в том числе и в газетах, редактируемых Зыковым, часто в форме статей, перепечатанных из Völkischer Beobachterсо ссылкой на источник. Программные документы также были написаны как компромисс с нацизмом в разной степени: Смоленская декларация включала некоторые пронацистские пункты («Германия не вела войну против русского народа и его родины, а только против большевизма»), а Манифест включал ряд критических замечаний в адрес западных союзников как компромисс с настойчивым требованием Гиммлера добавить антисемитские пункты. ^[2]

Нацисты с подозрением относились к Власову, его организации и его идеологической позиции, а гестапо предупреждало о возможности предательства Рейха власовцами. Подозрения и критика власовцев со стороны чиновников Рейха были обобщены в документе чиновника Министерства пропаганды Эберхарда Тауберта, который описал свои опасения по поводу того, что движение «не является национал-социалистическим»: «Показательно, что оно не борется с еврейством, что еврейский вопрос вообще не признается таковым»; вместо этого оно представляло собой «разбавленную смесь либеральных и большевистских идеологий», а Тауберт описал опасения «сильными англофильскими симпатиями» и «игрой с идеей возможной смены курса», не «чувствуя себя связанным с Германией». ^{[15] [16] [17]}

Гиммлер, глава СС, отрицательно относился к Власову и идее вооружения русских формирований. Например, в конце 1942 года он сказал другому офицеру СС, находившемуся в Минске, что русским коллаборационистам не следует обещать национальное государство, а только освобождение от большевизма и, возможно, лучшие условия жизни. Он руководил созданием добровольческой дивизии СС «Галичина» в октябре 1943 года из украинских добровольцев, но в том же месяце он сказал, что Власов заставил его «по-настоящему встревожиться». Гиммлер позже заметил, что были офицеры вермахта, которые хотели дать Власову миллионную армию, и предположил, что в будущем она теоретически может повернуться против Германии. Гиммлер не хотел, чтобы Власов даже использовался для пропаганды, и в другом случае сказал, что идеология Власова «должна быть интеллектуально полностью уничтожена среди нас». Похожие опасения были и у Гитлера, который в июне 1943 года заявил, что Власов не нужен, поскольку немцы «никогда не создадут русскую армию». ^[18]

Только когда весной 1944 года положение Германии ослабло, Гиммлер начал менять свое мнение, при поддержке Гюнтера д'Алкуена и других, и решил встретиться с Власовым. Их встреча была назначена на 21 июля 1944 года, но была отложена из-за покушения на Гитлера до 16 сентября 1944 года. Когда это произошло, Гиммлер пообещал Власову несколько русских дивизий. Начали формироваться две: 600-я пехотная дивизия в ноябре 1944 года и 650-я пехотная дивизия в январе 1945 года соответственно. ^[18]

Ранее, летом 1944 года, Власов, который был в депрессии после первых нескольких лет неудач в попытках получить немецкую поддержку Русскому освободительному движению, был отправлен в реабилитационный центр СС в Рупольдинге , которым управляла Хайди Биленберг, вдова офицера СС. Через несколько недель после встречи они решили пожениться, хотя ни один из них не говорил на языке друг друга, и Власов, вероятно, знал, что его первая жена все еще жива в Советском Союзе. Это могло быть сделано под давлением СС. По словам офицера связи СС с Власовым, идея брака исходила в основном от нее, потому что ей нравилась идея стать «первой леди» будущего российского государства. ^{[19] [20]}

Единственный бой РОА против Красной Армии состоялся 11 февраля 1945 года на реке Одер ; его провела Первая дивизия под командованием генерала Сергея Буняченко . После трех дней боев с превосходящими силами Первая дивизия РОА была вынуждена отступить и двинулась на юг к Праге , в контролируемой немцами Богемии . В марте 1945 года Буняченко начал не подчиняться приказам вермахта; в конце концов Фердинанд Шёрнер (а позже Рудольф Туссен ^[21] ) пригрозил применить вооруженную силу против РОА. Власов отчитал Буняченко во время их встречи с Шёрнером в подтверждение своей лояльности, но в частном порядке предоставил Буняченко полную независимость в знак своего одобрения, в то время как сам позаботился об остальных двух неполных дивизиях. ^[2]

Во время восстания в Праге офицеры Первой дивизии, Буняченко и Власов собрали совещание и обсудили, должна ли Первая дивизия помогать повстанцам. Власов выступил против присоединения к восстанию, но его позиция не была поддержана остальными, и Первая дивизия присоединилась к восстанию. ^[21] Два дня спустя Первая дивизия была вынуждена покинуть Прагу, поскольку коммунистические чешские партизаны начали арестовывать солдат РОА, чтобы передать их Советам для казни. Власов и остальные его силы, пытаясь ускользнуть от Красной Армии, попытались направиться на запад, чтобы сдаться союзникам в последние дни войны в Европе. ^{[2] [22]}

Дивизия Власова под командованием генерала Сергея Буняченко была захвачена в 40 километрах (25 милях) к юго-востоку от Пльзеня советским 25-м танковым корпусом после того, как их попытка сдаться американским войскам была отклонена. Капитан М.И. Якушев из 162-й танковой бригады вытащил Власова из машины, посадил на танк и отвез прямо в советский штаб 13-й армии . Затем Власова перевезли из штаба 13-й армии на командный пункт маршала Ивана Конева в Дрездене , а оттуда немедленно отправили в Москву. ^[24]

Власов был заключен в Лубянскую тюрьму , где его допрашивали. Состоялся тайный судебный процесс , начавшийся 30 июля 1946 года под председательством Виктора Абакумова , который приговорил его и одиннадцать других старших офицеров его армии к смертной казни за государственную измену. Власов был казнен через повешение 1 августа 1946 года. Его казнь была одним из последних смертных приговоров в Советском Союзе, приведенных в исполнение через повешение, после чего казни осуществлялись только через расстрел .

В СССР фигура Власова была очернена из-за необходимости защищать официальный миф о Великой Отечественной войне, который был «создан и старательно поддерживался как опора государственной легитимности и национальной культуры в СССР». Однако в эмиграции, а затем и в постсоветской России он и его движение стали объектами различных нарративов. ^[25]

Первая версия в эмиграции была создана бывшими белогвардейцами , служившими в РОА или поддерживавшими Власова, хотя они были в меньшинстве в РОА и конфликтовали с власовцами, поскольку белые с подозрением относились к бывшим советским солдатам и иногда называли их «красными», в то время как Василий Малышкин , один из ближайших соратников Власова, утверждал, что Белое движение , описанное им как движение консервативного дворянства, оставалось далеким от реалий СССР ^[25] и не имело «никаких прогрессивных принципов», от аполитичности до реакции ^[26], и, стремясь к «восстановлению старой дворянско-помещичьей системы», не делало ничего, кроме легитимации большевиков. У власовцев и белых были очень разные взгляды на мир, отчасти потому, что для белых борьба против СССР и сотрудничество с нацистами не были средством выживания, отчасти потому, что власовцы, выросшие на советской культуре, считали консерватизм белых отсталым и неактуальным, и Малышкин предположил, что конфликт между белыми и власовцами коренится в разном социальном происхождении, классовом происхождении и мировоззрении. Однако после войны белые, участвовавшие во власовском движении, пытались связать его со своим делом: например, Константин Кромиади писал, что власовское движение было частью «христианской войны 30-летнего освободительного движения против коммунизма»; белые правые стремились «компенсировать позор коллаборационизма с Германией, рассматривая Вторую мировую войну через призму Гражданской войны в России и царского периода» и утверждали, что Советы, а не коллаборационисты, были настоящими национальными предателями. Такие идеи не были популярны среди большинства выживших власовцев, но на несколько лет их новыми лидерами стали белые и даже основали монархические власовские организации, поскольку они были натурализованными гражданами европейских государств и имели больше шансов на выживание, также из-за «аристократической сплоченности» и таких преимуществ, как знание иностранных языков, в то время как власовцы подвергались опасности операции «Килхол» — принудительной репатриации в СССР, проводимой США с последующим наказанием за измену; белые пытались объединить всю эмиграцию и получить финансирование от ЦРУ, а последнее могло помочь власовцам выжить. Однако белым не удалось привлечь внимание ЦРУ, и их нарратив вскоре был отвергнут. ^[25] Однако он снова возник в постсоветской России. ^[27]

Чтобы привлечь внимание военной разведки США, послевоенные власовцы подчеркивали антикоммунистическую природу своего движения. ^[28] Однако новый нарратив был левым, его сконструировал меньшевистский интеллектуал и историк Борис Николаевский , который после посещения лагерей для беженцев пришел к убеждению, что власовское движение было демократическим и даже в некоторой степени антинацистским. Его нарратив был несколько ближе к истине, поскольку он, в отличие от белых, мог цитировать власовские документы, такие как Пражский манифест КОНР. ^[25] Однако он был неполным и все еще имел некоторые фактические ошибки. ^[29] Николаевский описал власовцев словом «пораженцы» , «пораженцы», слово, которое большевики использовали по отношению к себе во время Второй мировой войны, когда они выступали против военных усилий Российской империи и за свержение реакционного царского , а затем империалистического буржуазного правительства путем революционной гражданской войны; ^{[25] [29]} Николаевский провел параллель между Власовым и ленинцами и считал, что первый находился под влиянием последнего, полагая, что мотивацией Власова было начать похожую гражданскую войну. ^[29] Власовцы приняли рассказ Николаевского, и он помог бы им действовать через поддерживаемый ЦРУ AMCOMLIB , однако Роман Гуль считал, что они были неискренни и видели в Николаевском только «прямой и ЧИСТЫЙ вход в Вашингтон» и были заинтересованы в социалистических эмигрантах , включая Николаевского, только как в могущественных представителях американской власти. ^[25] Однако у власовцев не было необходимости представлять себя левыми демократами, поскольку ЦРУ не стеснялось финансировать открыто крайне правых коллаборационистов из Антибольшевистского блока наций , таких как Белорусский центральный совет . ^[30]

Рассказ Николаевского вызвал полемику среди эмигрантов , и противники Николаевского среди оборонцев , слово из лексикона Первой мировой войны для обозначения патриотической оппозиции пораженчеству большевиков, сторонники военных усилий СССР во Второй мировой войне, нападали на власовцев и Николаевского: по их словам, демократическая программа была всего лишь способом заискивать перед Западом перед лицом поражения нацистов, что они были национал-предателями и всего лишь «бессильными пешками» в «организованном и беспощадном уничтожении» собственного народа, «пропагандистским трюком», и что они были беспринципными людьми, мотивированными только жаждой власти или физического выживания, чье движение никак не могло быть демократическим. Б. Двинов, один из самых ярых оппонентов Николаевского, подкреплял его публикации документами. ^{[25] [29]} Александр Даллин назвал его публикации «документированной, но односторонней попыткой в ​​русской эмигрантской политике свести власовское движение к немецкому пропагандистскому трюку». ^[31]

Среди позиций эмигрантов была компромиссная, что «власовизм» может быть демократическим движением, но Власов и другие лидеры должны быть осуждены, и что власовцы должны признать, что сотрудничество с нацистами было ошибкой, но власовцы из СБОНР , которые присоединились к AMCOMLIB, отказались признать последнее и продолжали боготворить своего казненного лидера; они обвиняли своих противников в коммунизме, в то время как социалистические эмигранты обвиняли власовцев в нацизме, и оба заявления были опасны, поскольку ФБР пристально следило за обеими фракциями. Более того, СБОНР в своих ответах делал националистические и якобы антисемитские свистки , поскольку они никогда не упоминали еврейское происхождение своих оппонентов, а противопоставляли «русский народ» американским эмигрантам, которые «давно разучились понимать» первых; позже они скомпрометировали себя еще больше «историческими извинениями за реставрацию и реакцию», из-за чего повествование Николаевского не могло быть принято как универсальное, поскольку в одной из их публикаций Керенский был назван предателем за предотвращение корниловского переворота в 1917 году. ^[25] Однако после полемики Николаевский продолжил свои публикации о биографиях власовских лидеров и не изменил своего мнения, и не все социалистические эмигранты отвергли Николаевского и его повествование. ^[29]

Хотя Бенджамин Тромли и другие авторы полагают, что описание РОА как в некоторой степени революционного движения идеологического протеста против сталинизма, которое находилось в конфликте с нацистами, было в значительной степени сконструировано самими власовцами ^{[27] [25] [26],} это утверждение довольно неточно, поскольку тема РОА была исследована в работах нескольких западных историков: наряду с советологом Юджином Лайонсом , председателем AMCOMLIB, чье отношение к власовцам было неоднозначным, который также считал, что на РОА оказало влияние революционное пораженчество Ленина , историки Юрген Торвальд и Иоахим Хоффман также внесли свой вклад в эту тему; историк Джордж Фишер, напротив, считал, что «инертность» и оппортунизм, вызванные сталинским тоталитаризмом, были основой РОА, но он видел политическую карьеру Власова как преодоление оппортунизма и «инертности», хотя ему не удалось «преодолеть» «большевизм»; Екатерина Андреева согласилась с последним пунктом Фишера, но критиковала два других. ^{[26] [29]} Более того, Тромли считает, что работы Екатерины Андреевой и Кирилла Александрова  [ru] сохраняют «существенные контуры» повествования Николаевского, и что Андреев «обходит спорные вопросы о контексте, в котором были набраны войска Власова, об эмигрантах, работающих в нацистских органах безопасности, и о глубокой внутренней враждебности в рядах КОНР», ^[25] а также о военных преступлениях, совершенных солдатами РОА. ^[28] Эту тему также исследовал Даллин, который писал, что «Власов не был марионеткой: в этом заключалась, с немецкой точки зрения, как его потенциальная ценность, так и его вызов. Относительно «автономная» фигура, пока еще не запятнанная связью с немецкими злоупотреблениями и зверствами, он мог апеллировать к советскому населению более успешно, чем могли немцы. Но как лидер с волей и последователями, он и его движение могли также развить собственную динамику и — именно потому, что они могли быть успешными — могли стать потенциально отличными от интересов немецкого руководства или даже враждебными им». Даллин также писал, что идея «третьей силы», продвигаемая власовцами и НТС, была обречена: «никакая «третья сила» не могла добиться успеха, потому что не было жизнеспособного третьего выбора; ни один из титанов не потерпел бы вакуума власти — ни присвоения власти новым, автономным конкурентом». ^{[31] [26]} Большинство этих историков опирались в основном на нацистские документы, а не на советские архивы, отчасти потому, что последние были недоступны. ^[28]

Новый нарратив был построен в 1970-х годах и появился в книге Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» : хотя он и не выступал напрямую за коллаборационизм, он и более поздние авторы называли Власова «символом страдающего русского народа» и его «жертвенности» на протяжении всего 20-го века. Солженицын описывал власовских заключенных, которых он встречал в лагерях ГУЛАГа, и писал, что «это не власовцы предали Россию, а советское государство предало этих солдат», поскольку «Сталин бессмысленно жертвовал армиями. Он обращался с военнопленными как с предателями», и Вторая мировая война стала «двойной жертвой. Это идея о том, что советский народ, который теперь все больше воспринимается как русский народ, выиграл войну против нацизма, несмотря на жестокость и некомпетентность советского государства. В этом контексте жертва Власова совершенно уместна». ^[27] Приведя все эти нарративы, Бенджамин Тромли называет Власова «пустым означающим». ^[27] Юлия Шапиро пишет, что Власов во время своего сотрудничества с нацистами сумел обеспечить свой имидж для будущих поколений, но «его намеренно неясные убеждения делают его удобным соломенным чучелом для удовлетворения культурных и политических программ. На основании документов его можно представить как антибольшевистского крестоносца, русского патриота, непонятого демократа, героя-мученика и фашистскую марионетку. Восемьдесят лет спустя он все еще не поддается категоризации». Шапиро считала, что мотивы Власова были сложными и лежали между оппортунизмом и идеологической оппозицией; она считает моральный релятивизм и «историческое сознание» одними из его важнейших качеств. ^[28]

После перестройки и распада Советского Союза в российскую историографию и политику памяти вошли нарративы, описанные выше . Эти нарративы бросают вызов мифу о советской, все больше воспринимаемой как российской, Победе в Великой Отечественной войне , которая имеет важное значение для русской национальной идентичности. Поскольку этот миф все чаще используется Владимиром Путиным и его путинским режимом для легитимации своего государства и своих действий, фигура Власова приобретает политическую ценность в современной России. ^{[25] [27]} Положительное отношение к Власову стало заметным в конце 1980-х годов, но большинство российского общества отрицательно относится к коллаборационизму, хотя единства по этому вопросу до сих пор нет. ^[32] Распад Советского Союза не привел к немедленной популяризации Власова среди появляющихся крайне правых националистов, поскольку они предпочитали идеалы панславизма и империи сепаратистскому национальному государству. ^[33] Крупный либеральный политик времен распада СССР и мэр Москвы Гавриил Попов написал хвалебную книгу о Власове, но не получил поддержки. В 2000-х годах различные националистические организации, ассоциировавшие себя с Белым движением, боролись за реабилитацию Власова; поддержка Белого нарратива в Церкви вызвала скандал после воссоединения Православной Церкви в России и Русской Православной Церкви Заграницей. ^{[34] [27]}

Нарратив Солженицына стал более или менее удобным, так как он не отрицал роль Победы и Великой Отечественной войны и объединял ее с критикой Сталина и пониманием трагедии Власова, которые могли быть реинтегрированы в национальную историю, делая ее более инклюзивной. Тем не менее, он стал предметом дискуссий в 1990-х годах и получил негативную реакцию как «клевета на целое поколение», «воевавшее на войне». Противники таких нарративов, включая созданную в 1993 году Коммунистическую партию Российской Федерации , начали связывать апологетику Власова и РОА с хаосом 1990-х годов: экономическим крахом, распадом Советского Союза и Первой чеченской войной , ростом организованной преступности, сделав Власова символом «прошлого и настоящего предательства в России»; Во второй половине 1990-х годов Борис Ельцин вернулся к памяти о Великой Отечественной войне, а после прихода к власти Путина «этот антивласовский дискурс становится жестче и приобретает все большее внутриполитическое применение», связывая Власова с «крахом Империи» и влиянием Запада. ^[27] Джейд МакГлинн и Тромли описывают, как фигура Власова стала неподходящей для путинского режима; однако только в 2022 году она привлекла к себе значительное внимание. ^[35]

На протяжении 2000-х годов спонсируемые государством нарративы Второй мировой войны снова выставляли Власова злодеем всякий раз, когда его фигура появлялась в публичном дискурсе, хотя последнее случалось нечасто. ^[35] В 2010-х годах дебаты о Власове переместились в историографию, и Кирилл Александров был лишен Министерством образования своей докторской степени в 2016 году после написания диссертации о РОА; более ранняя успешная защита этой диссертации сопровождалась скандалом, поскольку прокремлевские организации, включая КПРФ, направили диссертацию в российскую прокуратуру для проверки на предмет нарушения путинского « закона о памяти », который криминализирует «ложь о деятельности Советского Союза во Второй мировой войне», и проводили митинги с лозунгами, такими как «Бандера на Украине — Власов в России», а статья Александрова о Бандере, написанная еще в 2014 году, была признана экстремистским материалом; Профессиональные историки, присоединившиеся к атакам, сравнили диссертацию с «очернением нашей истории» иностранцами. ^{[36] [25] [27]}

После аннексии Крыма и начала войны на Донбассе в 2014 году Путин назвал украинские власти «бандеровцами», а прокремлевские СМИ и политики представили боевые действия как повторение Второй мировой войны; использование слова «бандеровец» стало популярным в пропаганде, а российские СМИ и политики с удовольствием напоминали о коллаборационистах других национальностей, татарах и чеченцах, но избегали Власова и РОА: МакГлинн отметил, что в анализе 3509 сравнений между конфликтом 2014 года и Второй мировой войной Власов был упомянут всего один раз, поскольку напоминание о российском коллаборационизме могло бы «очернить моральный авторитет России как наследницы Великой Победы Советского Союза 1945 года и самопровозглашенного защитника памяти о войне». ^[35] По словам Тромли, российское государство избегает упоминаний о сотрудничестве этнических русских и рассматривает «возрождение позитивной памяти о Власове» как «инструмент информационной войны» против себя. ^[27]

Внимание к Власову возросло после российского вторжения в Украину: МакГлинн отмечает, что «письменные упоминания власовцев возросли до уровня, который обычно сопровождает выход популярной новой книги на эту тему». Некоторые из них связаны с украинскими подразделениями российских граждан, такими как Легион «Свобода России» , в то время как видные националистические деятели клеймили россиян, спасающихся от мобилизации, как власовских дезертиров, а некоторые СМИ напоминали о связи власовцев и бандеровцев; после критики войны журналист Дмитрий Колезев получил поток сообщений с одним и тем же текстом: «Только власовцы дискредитируют армию». ^[35] До вторжения Алексея Навального называли власовцем, поскольку официальные обвинения включали «преступления против памяти»; ^[35] в 2020 году МИД России официально выразил протест против памятника бойцам РОА, участвовавшим в Пражском восстании. ^[37] Путин лично упомянул Власова только в 2024 году, после президентских выборов, во время которых украинские отряды российских граждан начали вторжение в Россию ; он назвал эти отряды «власовцами», напомнил, как власовцев казнили, и приказал ФСБ выследить каждого российского гражданина, «воюющего против России». Он сказал: «Мы накажем их без срока давности, где бы они ни были». ^{[38] [39]}

В 2001 году российская организация « За Веру и Отечество» обратилась в военную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о пересмотре дела Власова, ^[40] заявив, что «Власов был патриотом, который долго переосмысливал свою службу в Красной Армии и суть сталинского режима, прежде чем согласиться на сотрудничество с немцами». ^[41] Военная прокуратура пришла к выводу, что закон о реабилитации жертв политических репрессий не распространяется на Власова, и отказалась рассматривать дело повторно. Однако обвинительный приговор по статье 58 за антисоветскую агитацию и пропаганду с Власова был снят. ^[42]

Мемориал, посвященный генералу Власову, был воздвигнут в Ново-Дивеевском русском православном монастыре и на кладбище в Нануэте , штат Нью-Йорк . Дважды в год, в годовщину казни Власова и в воскресенье после православной Пасхи , проводится панихида по Власову и войскам Русской освободительной армии .

• Engelen des doods ( Ангелы смерти )
• Коллаборационизм в оккупированном Германией Советском Союзе
• Вальтер фон Зейдлиц-Курцбах
• Национальный комитет за свободную Германию

Викискладе есть медиафайлы, связанные с Андреем Власовым .

Книги:

• Андреев, Екатерина (1987). Власов и русское освободительное движение . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38960-0.
• Даллас, Грегор (2005). 1945. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-11988-6.
• Бёлер, Йохен; Герварт, Роберт (2017). «Ненемцы в Ваффен-СС: Введение». У Йохена Бёлера; Роберт Герварт (ред.). Ваффен-СС: европейская история . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-879055-6.
• Вильфрид Штрик-Штрикфельдт : Против Сталина и Гитлера. Мемуары Русского освободительного движения 1941–5 . Macmillan, 1970, ISBN 0-333-11528-7 
• Русская версия вышесказанного: Вильфрид Штрик-Штрикфельдт: Против Сталина и Гитлера . Изд. Посев, 1975, 2003. ISBN 5-85824-005-4. 
• Свен Стинберг: Власов. Верратер или Патриот? Verlag Wissenschaft und Politik, Кёльн, 1968.
• Сергей Фрёлих: Генерал Власов. Russen und Deutsche zwischen Гитлер и Сталин .
• Йоахим Хоффманн: Трагическая трагедия «Русской армии» 1944/45. Власов геген Сталин . Хербиг Верлаг, ISBN 2003 г. 3-7766-2330-6 . 
• Юрген Торвальд: Иллюзия: советские солдаты в гитлеровской армии . Английский перевод, 1974.
• Мартин Бергер: «Невозможные альтернативы». The Ukrainian Quarterly , лето-осень 1995 г., стр. 258–262. [рецензия на книгу Екатерины Андреевой: Власов и русское освободительное движение]

Документальные фильмы:

• Генерал для двух дьяволов 1995
• Центральная Европа Уильяма Т. Фоллмана
• Ангелы смерти 1998, режиссёр: Лео де Бур.

• «Слишком рано прощать Власова», The St. Petersburg Times , 6 ноября 2001 г.
• Владислав Андерс и Антонио Муньос: «Русские добровольцы в немецком вермахте во Второй мировой войне» (описывается роль Власова)
• Статья Конгресса русских американцев о Власове
• Газетные вырезки об Андрее Власове в 20 веке Пресс - архивы ZBW