Гедульдиг против Айелло

Гедульдиг против Айелло
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 марта 1974 г. Решение 17 июня 1974 г.
Полное название дела	Гедульдиг против Айелло и др.
Цитаты	417 США 484 ( подробнее ) 94 S.Ct 2485; 41 L. Ed. 256; 1974 US LEXIS 23
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, Aiello v. Hansen , 359 F. Supp. 792 ( ND Cal. 1973); ходатайство о пересмотре отклонено, 1973 WL 11541 ( ND Cal. , 3 августа 1973 г.); отсрочка предоставлена, Hansen v. Aiello , 414 U.S. 897 (1973); вероятная юрисдикция отмечена, Geduldig v. Aiello , 414 U.S. 1110 (1973).
Холдинг
Отказ в выплате пособий за потерю работы в результате нормальной беременности не является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Маршалл

Дело Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), было делом о равной защите в Соединенных Штатах , в котором Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение о том, может ли неблагоприятное обращение с беременными женщинами считаться дискриминацией по признаку пола. Он постановил, что отказ в страховых выплатах за потерю работы в результате нормальной беременности не нарушает Четырнадцатую поправку .Рассматриваемая программа страхования Калифорнии не исключала работников из числа лиц, имеющих право на получение пособия по признаку пола , но исключала беременность из списка компенсируемых нарушений . Большинство постановило, что, хотя административное решение напрямую затронет только женщин, классификация нормальной беременности как некомпенсируемой не является классификацией по признаку пола, и поэтому суд будет подчиняться государству, пока оно может предоставить рациональную основу для ее категоризации.

С 1946 года в Калифорнии действовала система страхования для покрытия расходов на работников частного сектора, временно оставшихся без работы из-за инвалидности, не покрываемой компенсацией за работу . Она финансировалась за счет взносов, вычитаемых из заработной платы участвующих работников, для которых участие было, как правило, обязательным, если только они не были участниками утвержденного частного страхового плана. Работники, которые вносили 1% от минимального дохода в фонд по инвалидности в течение одного года до периода инвалидности, имели право на получение пособий. Однако некоторые виды инвалидности не будут покрываться, в том числе те, которые возникли в результате принуждения к алкоголизму , наркомании или сексуальной психопатии . ^[1] В деле Гедулдига ответчики по апелляции оспорили дальнейшее исключение некоторых видов инвалидности, возникших в результате беременности, как указано в §2626 Кодекса страхования по безработице: «Ни в коем случае термин «инвалидность» или «инвалид» не должен включать в себя какие-либо травмы или заболевания, вызванные или возникшие в связи с беременностью вплоть до ее окончания и в течение 28 дней после нее».

Тяжба началась с двух отдельных коллективных исков, поданных сотрудниками, которые платили в государственный фонд по инвалидности, но которым было отказано в пособиях, связанных с инвалидностью, связанной с беременностью. Трое из сотрудников получили инвалидность по работе из-за осложнений, возникших во время беременности, в то время как у четвертого беременность протекала нормально, но все равно привела к временной нетрудоспособности. Кэролин Айелло подала иск в Федеральный окружной суд , в то время как Августина Армендарис, Элизабет Джонсон и Жаклин Харамильо подали иск в качестве ходатайства о выдаче приказа в Верховный суд штата . Отдельные дела были объединены, когда иск штата был передан в федеральный суд апеллянтом Дуайтом Гедулдигом, директором Департамента развития человеческих ресурсов Калифорнии.

Первоначально ответчики пытались добиться запрета на исполнение политики исключения, и окружной суд, как разделенная коллегия из трех судей, удовлетворил их ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , постановив, что администрация программы нарушила положение о равной защите Четырнадцатой поправки, и заявив, что «исключение инвалидности, связанной с беременностью, не основано на классификации, имеющей рациональную и существенную связь с законной государственной целью». Суд также отклонил ходатайство об отсрочке вынесения решения до рассмотрения апелляции . Апеллянт подал аналогичное ходатайство в Верховный суд, который отметил вероятную юрисдикцию апелляции.

Хотя три ответчика подали иск о возмещении пособий за потерю работы после осложнений беременности ( трубная и внематочная беременность и выкидыш ), этот вопрос был спорным к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда из-за решения по другому делу. В деле Рентцер против Апелляционного совета по страхованию от безработицы Калифорнии суд штата истолковал закон как применимый только к выплатам пособий за инвалидность, возникшую в результате нормальной беременности, тем самым позволив женщине, перенесшей внематочную беременность, получить пособия. ^[2] Таким образом, единственным оставшимся живым спором в деле Гедульдига было то, имели ли ответчик по апелляции Харамильо и другие, находящиеся в аналогичном положении, право на пособия за потерю работы, связанную с нормальной и в целом здоровой беременностью и родами .

Часть II мнения большинства сначала изложила рациональную основу политики, как утверждало государство. Судья Стюарт сосредоточился в основном на экономике системы пособий, которая функционировала как самоокупаемая система с момента ее создания. Установленная ставка взноса в фонд по инвалидности обеспечила баланс, который позволил государству покрывать состояния здоровья, которые оно считало подходящими в рамках программы: в годы, непосредственно предшествовавшие Гедулдигу , 90–103% доходов фонда по инвалидности использовались для выплаты пособий по инвалидности и больничных пособий. Обе стороны признали, что для покрытия большего количества рисков по инвалидности потребуется увеличение суммы денег, поступающих в фонд, хотя они не согласились с суммой, которую это повлечет за собой. ^[3] Окружной суд принял оценку государства, что для покрытия нормальной беременности и родов фонду потребуется выплатить более 100 миллионов долларов в виде пособий, но постановил, что это не разрушит платежеспособность программы , хотя это потребует «разумных изменений в ставке взноса, максимально допустимых пособиях и других переменных». ^[4] Однако власти штата утверждали, что такие изменения поставят под угрозу возможность участия в программе малоимущих калифорнийцев, и поэтому у них были рациональные основания для сохранения системы в ее нынешнем состоянии.

Большинство указало на дело Williamson v. Lee Optical , в котором Суд постановил, что законодательный орган может законно решать проблемы поэтапно , отдавая приоритет наиболее острым вопросам. Большинство Geduldig заявило, что было бы особенно нерешительно пересматривать такую ​​расстановку приоритетов и законодательные расчеты в отношении программ социального обеспечения , сославшись на предпосылку в деле Dandridge v. Williams о том, что положение о равной защите «не требует, чтобы штат выбирал между атакой на каждый аспект проблемы или не атакой на проблему вообще». ^[5] Калифорния, по мнению большинства, могла законно и конституционно решить, что лучше «сохранять выплаты пособий на адекватном уровне для лиц с ограниченными возможностями, на которых распространяется действие, а не покрывать все виды инвалидности неадекватно».

Наконец, мнение Стюарта обратилось к вопросу о том, была ли рациональная основа политики Калифорнии достаточной для поддержания позиции штата. Большинство не нашло в системе страхования никакой оскорбительной дискриминации, которая нарушала бы положение о равной защите, указав, что женщины как группа все еще имеют право на пособия, даже если конкретное состояние беременности может не покрываться. Суд рассудил, что «нет риска, от которого защищены мужчины, а женщины нет», и «нет риска, от которого защищены женщины, а мужчины нет». Как указано в сноске 20 мнения большинства,

Программа делит потенциальных получателей на две группы: беременных женщин и небеременных лиц. В то время как первая группа состоит исключительно из женщин, вторая включает представителей обоих полов. Таким образом, фискальные и актуарные выгоды программы достаются представителям обоих полов.

Хотя суд признал, что только женщины могут подвергаться исключенному условию, «из этого не следует, что каждая законодательная классификация, касающаяся беременности, является классификацией на основе пола». Беременность была объективно идентифицируемой характеристикой, а не субъективным суждением, и апеллянты не представили никаких доказательств того, что заявленное государством обоснование политики было предлогом для возмутительной дискриминации. Таким образом, политика Калифорнии не была той, которую суд подверг бы усиленному контролю , который он использовал для оценки таких дел, как Reed v. Reed и Frontiero v. Richardson , и поэтому рациональное основание, представленное государством, было достаточным, чтобы позволить политике оставаться в силе.

Большинство отменили решение суда низшей инстанции и отменили ранее предоставленную отсрочку.

Судья Бреннан, к которому присоединились судьи Дуглас и Маршалл, не согласились с мнением большинства, утверждая, что в деле Рида и Фронтьеро промежуточный контроль был надлежащим уровнем рассмотрения вопроса, и что в рамках этого анализа классификация Калифорнии не прошла, поскольку апеллянты лишь изложили рациональную основу политики штата. Несогласные признали, что финансовая платежеспособность программы страхования Калифорнии была законной проблемой и что включение временной нетрудоспособности, возникшей в результате нормальной беременности, в сферу условий, охватываемых системой, потребовало бы увеличения взноса работника, увеличения годового потолка взносов или субсидирования со стороны штата. Однако,

Какую бы роль подобные денежные соображения ни играли в традиционном анализе равной защиты, интерес государства в сохранении фискальной целостности своей программы страхования по инвалидности просто не может сделать использование государством подозрительной классификации конституционным.

Несогласные отметили, что беременность является одним из немногих распространенных состояний, влияющих на здоровье, на которое не распространяется широкая сфера действия Кодекса страхования по безработице Калифорнии, хотя экономические последствия от нее могут быть функционально идентичны последствиям других видов инвалидности, поскольку возможна потеря заработной платы из-за временной физической нетрудоспособности, и даже у здоровых людей беременность, роды и послеродовой уход обходятся дорого.

Бреннан и другие несогласные считали, что политика государства «отделяет для менее благоприятного обращения гендерно-связанную инвалидность, свойственную женщинам», создавая «двойные стандарты». Они интерпретировали политику как политику, в которой

накладывается ограничение на инвалидность, которую могут восстановить женщины-работницы, в то время как мужчины получают полную компенсацию за все полученные инвалидности. ...По сути, один набор правил применяется к женщинам, а другой к мужчинам. Такое разное обращение с мужчинами и женщинами на основе физических характеристик, неразрывно связанных с одним полом, неизбежно представляет собой дискриминацию по половому признаку.

Несогласные выразили недовольство объяснением большинства относительно его отказа применить более высокий стандарт рассмотрения в деле, связанном с вопросами, связанными с полом. Бреннан, Дуглас и Маршалл расценили мнение Стюарта как отход от недавних решений о равной защите и выразили обеспокоенность тем, что решение большинства сведет классификации по признаку пола к тому же «традиционному» анализу, который позволил принять законодательство, подобное делу Мюллера против Орегона .

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, том 417
• Крейг против Борена
• Гендерное равенство
• Список исков о гендерном равенстве

• Текст дела Geduldig v. Aiello , 417 U.S. 484 (1974) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)