Гири против школы Посещения Пресвятой Девы Марии | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд третьего округа США |
Полное название дела | Мари Гири против школы Посещения Пресвятой Девы Марии; Фрэнсис Дж. Клеминс, преподобный монсеньор, индивидуально и как пастор церкви Посещения Пресвятой Девы Марии; Архиепархия Филадельфии |
Решенный | 6 октября 1993 г. |
Цитаты | 7 F.3d 324; 62 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1679; 62 Empl.Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 42,582; 62 USLW 2222; 86 Ed. Law Rep. 623 |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Кэрол Лос Мансманн , Мортон И. Гринберг , Тимоти К. Льюис |
Мнения по делу | |
Большинство | Мансманн, к которому присоединился единогласный суд |
Применяемые законы | |
Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу 1967 года |
Дело Гири против школы Посещения Пресвятой Девы Марии , 7 F.3d 324 (3d Cir. 1993), [1] рассматривалось в Апелляционном суде США третьего округа , где рассматривался вопрос о том, можно ли подать в суд на религиозную школу в Дарби, штат Пенсильвания, за дискриминацию по возрасту .
Апеллянт работала в качестве светского инструктора в католической церкви Пресвятой Девы Марии . Она была уволена с работы в возрасте 50 лет, после 29 лет работы. У нее был постоянный послужной список положительных отзывов о работе. Если бы ее работа продолжилась, она была бы самым высокооплачиваемым светским инструктором в штате школы. Вместо этого ее заменили на более молодого, низкооплачиваемого инструктора. [2]
Школа утверждала, что ее уволили, потому что она вышла замуж за мужчину, который уже был разведен в прошлом, что является нарушением церковной доктрины по этому вопросу. [2] Гири утверждала, что ее уволили из-за ее возраста. [2]
Апеллянт подал жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), утверждая, что школа нарушила условия Закона о дискриминации по возрасту при трудоустройстве (ADEA). Когда была подана жалоба в EEOC, школа предприняла шаги по аннулированию медицинской страховки апеллянта, заявив, что аннулирование было необходимо из-за судебного иска. [3]
В конечном итоге EEOC постановил, что само увольнение не является нарушением ADEA , но последующее аннулирование страховки носило ответный характер и являлось нарушением Закона. 29 USC § 623(a), (d). [2]
В Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании был подан иск , в котором утверждалось о нарушении ADEA. Окружной суд постановил, что: (1) ADEA не применяется к религиозным школам и (2) иски ответчика о преднамеренном причинении эмоционального стресса и неправомерном увольнении необоснованны. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу школы.
Решение районного суда было обжаловано, в результате чего было принято данное решение.
Защищает ли закон ADEA преподавателя-мирянина, работающего в начальной школе, управляемой церковью? [4]
Возможно. Закон ADEA может применяться только к трудовому иску, который был подан на основании религиозной доктрины или догмата, если истец не оспаривает действительность доктрины или догмата, а только спрашивает, действительно ли доктрина или догмат мотивировали оспариваемый трудовой иск. [4]
Суд признал возможность «переплетения» церкви и государства, но сослался на решение по делу DeMarco против Holy Cross High School [5] , проведя различие между «постоянным надзором» и «ограниченным расследованием» в отношении государственного надзора за религиозными школами. [6] Суд установил, что в рассматриваемом деле не было прямого конфликта между светскими запретами, содержащимися в ADEA, и религиозной доктриной, которая, как утверждалось, была мотивирующим фактором увольнения. [7]
Утверждение о том, что аннулирование страховки ответчика было основано на продолжающемся правовом споре, было разрешено, поскольку дальнейшее рассмотрение этого иска не привело бы к какому-либо расследованию относительно церковной доктрины. [8]
Не было поднято ни одного вопроса о существенном факте, который мог бы указать на какую-либо мотивацию, кроме заявленной доктринальной причины увольнения. Решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства было подтверждено. [9]
Однако суд установил, что вопрос о существенном факте существовал относительно того, носила ли отмена страховки ответный характер. Решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства было отменено, а дело возвращено для дальнейшего установления фактов по этому конкретному вопросу. [9]
Хотя центральное положение этого дела по-прежнему остается в силе, другие суды либо отказались следовать, либо отказались распространять это решение на сотрудников церковных организаций, чьи должности являются «министерскими» или «церковными» по своей функции. Определение того, является ли должность министерской по своей природе, кажется почти математическим в своем применении, рассматривая почти исключительно количество времени, которое сотрудник тратит на задачи, связанные с религией, по сравнению с задачами, не связанными с религией.