Модель убеждений шлюза

Модель убеждений шлюза ( GBM ) предполагает, что общественное восприятие степени экспертного или научного консенсуса по вопросу функционирует как так называемое «шлюзовое» познание. [1] [2] Предполагается, что восприятие научного согласия является ключевым шагом к принятию связанных убеждений. [3] Повышение восприятия того, что в научном сообществе существует нормативное согласие, может увеличить индивидуальную поддержку вопроса. Восприятие несогласия может уменьшить поддержку вопроса. [1] [2]

Исследования общественного мнения выявили «консенсусный разрыв» между убеждениями широкой общественности и научного сообщества по ряду вопросов, включая изменение климата , вакцины , эволюцию , контроль над оружием и ГМО . [4] [5] Предполагается, что широкая общественность недооценивает степень согласия среди ученых относительно установленных фактов, касающихся этих вопросов. [1]

Согласно модели убеждений шлюза, на взгляды можно влиять, предоставляя информацию о научном консенсусе по предмету. Передача точной информации о научном консенсусе по теме снижает восприятие того, что в научном сообществе существуют разногласия. Некоторые исследования показывают причинно-следственную связь между изменениями в воспринимаемом консенсусе и последующим отношением к проблемам. [1] [2] В случае изменения климата восприятие экспертного согласия считается предшественником связанных убеждений о том, происходит ли изменение климата и почему. [2] : 130  В случае COVID-19 восприятие научного консенсуса предсказывало личное отношение и поддержку политики смягчения последствий. [6]

Модель убеждений шлюза также подразумевает, что организованные кампании дезинформации могут намеренно подорвать общественную поддержку проблемы, предполагая отсутствие научного консенсуса или усиливая мнения, которые не совпадают с научным консенсусом. [7] Таким образом, подрыв научного консенсуса является частой тактикой дезинформации. [8]

История

Теоретическая основа

Модель убеждений шлюза — это теория двойного процесса в психологии и коммуникационных науках . В частности, GBM постулирует двухэтапный процесс изменения мнения, где (не)правильные восприятия нормативного соглашения влияют на «ключевые» личные убеждения, которых придерживаются люди по поводу проблемы (этап 1), которые, в свою очередь, формируют общественное отношение и поддержку (этап 2). [9] Хотя основной процесс устранения предвзятости суждения можно рассматривать как форму дефицита знаний , [10] разработка модели убеждений шлюза основана на исследованиях в области когнитивной и социальной психологии, в основном опираясь на теории эвристической обработки информации, социальных норм , принятия решений и мотивированного познания . [11] [12]

Консенсус-эвристический

В условиях неопределенности люди часто обращаются за руководством к другим, включая экспертов. [11] [13] Предыдущие исследования показывают, что люди эвристически полагаются на консенсусные сигналы при отсутствии мотивации к когнитивной разработке, [14] [15], поскольку консенсус обычно подразумевает правильность. Исследования также показывают, что люди желают соответствовать экспертному консенсусу [16] и обычно предпочитают полагаться на объединенное суждение нескольких экспертов, а не на индивидуальные экспертные мнения. [17] Опора на консенсусные сигналы часто считается социально адаптивной, поскольку она использует мудрость эффекта толпы . [11] [12] Таким образом, консенсус является примером описательной нормы, т. е. коллективного суждения группы людей, таких как эксперты. [18]

Исследования общественного мнения показывают, что взгляды широкой общественности часто резко расходятся с экспертами по ряду важных общественных вопросов, особенно в Соединенных Штатах. [5] Это известно как «разрыв консенсуса». [19] Основная предпосылка модели убеждений шлюза заключается в том, что этот разрыв можно сократить, выделив или сообщив фактическую степень общественного или научного консенсуса по вопросу. [20] [21] [12]

Восприятие нормы как средство социальных изменений

Базовый механизм модели убеждений шлюза включает в себя перестройку (не)восприятия людьми степени группового консенсуса с фактической степенью консенсуса. Это соответствует исследованиям в социальной психологии по использованию восприятия нормы как средства социальных изменений. [22]

Например, ранние исследования [23] показали, что студенты колледжей часто неправильно воспринимают социальный консенсус относительно пьянства в кампусе . С помощью метода, известного как «оценить и выявить», социальные психологи попытались выявить несоответствие между субъективным восприятием студентами нормы употребления алкоголя среди их сверстников и фактической нормой (которая, как правило, намного ниже). Кампании по информированию о социальных нормах действительно свидетельствуют о том, что повышение осведомленности о фактической норме употребления алкоголя оказывает положительное последующее влияние на собственное отношение и поведение студентов в отношении пьянства. [24]

В то время как чрезмерное пьянство часто вредно для отдельного человека, широкомасштабные общественные заблуждения относительно научного согласия по социальным дилеммам, таким как изменение климата или вакцины, могут быть коллективно вредными. Когда консенсусное вмешательство включает экспертов, а не сверстников, процесс социального влияния называется повиновением . [16]

Роль дезинформации

«Прилипчивая» природа мифов и распространение дезинформации часто упоминаются как основная причина общественного замешательства относительно природы научного консенсуса. [25] [26] [27] Яркие примеры включают споры о вакцине от аутизма , [28] причинно-следственную связь между курением и раком легких [29] и роль выбросов углекислого газа в глобальном потеплении . [30] [31]

Восприятие людьми консенсуса экспертов, как правило, оказывается чувствительным к неподтвержденным данным и дезинформации. [7] [25] [32] Группы с корыстными интересами, иногда называемые « торговцами сомнениями », [31] намеренно пытаются подорвать общественное понимание научного консенсуса по этим темам посредством организованных кампаний по дезинформации . [8] [7] [25] [32]

Другие связанные концепции включают эффект ложного консенсуса [33] и плюралистическое невежество .

Другие теории

Тезис о «культурном познании научного консенсуса» [34], отстаиваемый Дэном Каханом , контрастирует с моделью убеждений шлюза (GBM) [35], но не был подкреплен эмпирическими результатами. [36] Тезис о культурном познании предполагает, что люди будут доверять или отвергать эмпирические доказательства в зависимости от того, согласуются ли они с их культурными или политическими ценностями или противоречат им, процесс, известный как «познание, защищающее идентичность». [27] [35] Поскольку люди привержены типам убеждений, которые определяют их повседневные социально-политические отношения, тезис о культурном познании предсказывает, что предоставление людям информации о консенсусе по спорным вопросам, следовательно, увеличит поляризацию отношения . [34]

Эмпирические результаты модели убеждений шлюза противоречат прогнозу «культурного познания научного консенсуса». [36] [37] [38] Примечательно, что акцент на научном консенсусе не имеет обратного эффекта и может уменьшить или нейтрализовать поляризацию убеждений между (политическими) группами. [9] [39] [37] [40] [25] [32] Сопутствующие исследования также показали, что передача научного согласия может уменьшить направленное мотивированное рассуждение , [36] [41] хотя другие исследования по этой теме показали более неоднозначные результаты. [42] [43] [38]

Одним из объяснений этих результатов является то, что изменение убеждений относительно того, что думают другие группы (так называемые «метаубеждения»), не требует полной и немедленной корректировки собственного мировоззрения. Таким образом, воспринимаемый консенсус можно рассматривать как «не угрожающее идентичности» познание, [44] особенно когда норма описывается среди нейтральной внешней группы (ученых). [36] У Кахана есть заметные продолжающиеся научные дебаты в литературе с ван дер Линденом и Левандовски о роли воспринимаемого консенсуса и культурного познания. [27] [37] [45] [46] [47]

Ссылки

  1. ^ abcd Гундерсен, Торбьёрн; Алинежад, Донья; Бранч, TY; Даффи, Бобби; Хьюлетт, Кирсти; Хольст, Кэтрин; Оуэнс, Сьюзан; Паницца, Фолко; Теллманн, Силье Мария; ван Дейк, Хосе; Баграмян, Мария (17 октября 2022 г.). «Новый тёмный век? Истина, доверие и наука об окружающей среде». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов . 47 (1): 5–29 . doi : 10.1146/annurev-environ-120920-015909 . hdl : 10852/99734 . ISSN  1543-5938. S2CID  250659393.
  2. ^ abcd Hulme, Mike (27 ноября 2019 г.). Contemporary Climate Change Debates: A Student Primer. Routledge. С.  127–135 . ISBN 978-0-429-82115-8.
  3. ^ Хоуп, Дебра А.; Бевинс, Рик А. (26 сентября 2018 г.). Изменение и поддержание изменений. Springer. ISBN 978-3-319-96920-6.
  4. ^ Funk, Cary (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center Science & Society . Архивировано из оригинала 9 октября 2023 г. . Получено 23 октября 2023 г.
  5. ^ ab «Основные различия между общественностью и учеными по ключевым вопросам». Исследовательский центр Pew: Интернет, наука и технологии . 1 июля 2015 г.
  6. ^ Керр, Джон Р.; ван дер Линден, Сандер (2022). «Общение экспертного консенсуса увеличивает личную поддержку политики смягчения последствий COVID-19». Журнал прикладной социальной психологии . 52 (1): 15–29 . doi :10.1111/jasp.12827. ISSN  0021-9029. PMC 8420497. PMID  34511636 . 
  7. ^ abc Koehler, D (2016). «Может ли журналистский «ложный баланс» исказить общественное восприятие консенсуса в экспертном мнении?». Журнал экспериментальной психологии: прикладная . 22 (1): 24–38 . doi :10.1037/xap0000073. PMID  26752513.
  8. ^ ab Lewandowsky, Stephan (1 апреля 2021 г.). «Дезинформация об изменении климата и как с ней бороться». Annual Review of Public Health . 42 (1): 1– 21. doi : 10.1146/annurev-publhealth-090419-102409 . hdl : 1983/c6a6a1f8-6ba4-4a12-9829-67c14c8ae2e5 . ISSN  0163-7525. PMID  33355475. S2CID  229691604.
  9. ^ ab van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Feinberg, Geoffrey; Maibach, Edward (2015). «Научный консенсус относительно антропогенного изменения климата как отправной точки убеждения: экспериментальные доказательства». PLOS ONE . 10 (2): e0118489. doi : 10.1371/journal.pone.0118489 . PMC 4340922. PMID  25714347 . 
  10. ^ Тимпона, Джозеф (2015). «Борьба с дезинформацией: научный консенсус как отправная точка для веры в изменение климата и ГМО». PLOS ONE .
  11. ^ abc van der Linden, Sander; Lewandowsky, Stephan (2015). «Как бороться с недоверием к науке: удивительная сила психологии консенсуса». Scientific American Mind .
  12. ^ abc Maibach, Ed; van der Linden, Sander (2016). «Важность оценки и распространения научного консенсуса». Environmental Research Letters . 11 (9): 0913003. Bibcode : 2016ERL....11i1003M. doi : 10.1088/1748-9326/11/9/091003 .
  13. ^ Кельман, ХК (1961). «Процессы изменения мнения». Public Opinion Quarterly . 25 : 57–78 . doi :10.1086/266996.
  14. ^ Мутц, Диана (1998). Безличное влияние: как восприятие массовых коллективов влияет на политические взгляды . Cambridge University Press. ISBN 9780521637268.
  15. ^ Панагополус, Костас; Харрисон, Брайан (2016). «Сигналы консенсуса, значимость проблемы и политические предпочтения: экспериментальное исследование». Североамериканский журнал психологии . 18 (2): 405–418 .
  16. ^ ab Том, Дж (2017). «Социальные истоки научных отклонений: изучение креационизма и скептицизма в отношении глобального потепления». Социологические перспективы . 61 (3): 341– 360. doi : 10.1177/0731121417710459. S2CID  148764740.
  17. ^ Mannes, AE; Soll, JB; Larrick, RP (2014). «Мудрость избранной толпы». Журнал личности и социальной психологии . 107 (2): 276– 299. doi :10.1037/a0036677. PMID  25090129. S2CID  207605509.
  18. ^ Чалдини, Роберт; Мартин, Стив; Голдштейн, Ноа (2015). «Небольшие изменения, основанные на поведенческой науке, могут производить большие политические эффекты». Поведенческая наука и политика . 1 : 21–27 . doi :10.1353/bsp.2015.0008. S2CID  155650913.
  19. ^ Кук, Джон; Джейкобс, Питер (2014). «Ученые с Марса, миряне с Венеры: обоснование на основе фактических данных для сообщения консенсуса по климату». Отчеты Национального центра научного образования . 34 (6): 3.1. Архивировано из оригинала 7 февраля 2017 г. Получено 10 июля 2016 г.
  20. ^ Хотчкисс, Майкл (2015). «Подчеркивание консенсуса относительно безопасности усиливает поддержку вакцин». Новости Принстонского университета .
  21. ^ ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Майбах, Эдвард (2016). «Невидимый консенсус по изменению климата». Новости США и мировой отчет .
  22. ^ Танкард, Маргарет; Палак, Бетси (2016). «Восприятие нормы как средство социальных изменений». Обзор социальных проблем и политики . 10 (1): 181– 211. doi :10.1111/sipr.12022. S2CID  13100893.
  23. ^ Прентис, Дебора; Миллер, Дейл (1993). «Плюралистическое невежество и употребление алкоголя в кампусе: некоторые последствия неправильного восприятия социальной нормы». Журнал личности и социальной психологии . 64 (2): 243– 256. doi :10.1037/0022-3514.64.2.243. PMID  8433272. S2CID  24004422.
  24. ^ Хейнс, Майкл; Спир, Шерилин (1996). «Изменение восприятия нормы: стратегия снижения пьянства среди студентов колледжей». Американский журнал здоровья колледжей . 45 (3): 134– 140. doi : 10.1080/07448481.1996.9936873. PMID  8952206.
  25. ^ abcd ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Розенталь, Сет; Майбах, Эд (2017). «Прививка общественности от дезинформации об изменении климата». Глобальные вызовы . 1 (2): 1600008. Bibcode : 2017GloCh...100008V. doi : 10.1002/gch2.201600008 . PMC 6607159. PMID  31565263 . 
  26. ^ Левандовски, Стефан; Экер, Ульрих; Сейферт, Коллин; Шварц, Норберт; Кук, Джон (2012). «Дезинформация и ее исправление: постоянное влияние и успешное устранение предвзятости». Психологическая наука в интересах общества . 13 (3): 106–131 . doi : 10.1177/1529100612451018 . PMID  26173286. S2CID  42633.
  27. ^ abc Розенберг, Пол (19 апреля 2014 г.). «Почему отрицатели изменения климата побеждают: извращенная психология, которая подавляет научный консенсус». Салон .
  28. ^ Кларк, Крис; Диксон, Грэм (2013). «Усиление неопределенности вокруг определенных научных СМИ, ложный баланс и споры об аутизме и вакцинации». Science Communication . 35 (3): 358–382 . doi :10.1177/1075547012458290. S2CID  144473062.
  29. ^ Капелла, Джозеф Н.; Малони, Эрин; Офир, Йотам; Бреннан, Эмили (2015). «Вмешательства для исправления дезинформации о табачных изделиях». Tobacco Regulatory Science . 1 (2): 186– 197. doi :10.18001/TRS.1.2.8. ISSN 2333-9748  . PMC 4849128. PMID  27135046. 
  30. ^ Пьер, Джеффри; Ньюман, Скотт (27 октября 2021 г.). «Как десятилетия дезинформации об ископаемом топливе остановили климатическую политику США».
  31. ^ ab Oreskes, Naomi ; Conway, Erik (2010). Торговцы сомнениями . Bloomsbury Press. ISBN 978-1-59691-610-4.
  32. ^ abc Кук, Дж.; Левандовски, С.; Экер, У. (2017). «Нейтрализация дезинформации посредством прививки: разоблачение вводящих в заблуждение методов аргументации снижает их влияние». PLOS ONE . 12 (5): e0175799. Bibcode : 2017PLoSO..1275799C. doi : 10.1371/journal.pone.0175799 . PMC 5419564. PMID  28475576 . 
  33. ^ Уилсон, Крис (2016). «Большинство американцев думают, что их мнение об оружии широко распространено». Time .
  34. ^ ab Кахан, Дэн; Дженкинс-Смит, Х; Браман, Д (2011). «Культурное познание научного консенсуса». Журнал исследований риска . 14 (2): 147– 174. doi :10.1080/13669877.2010.511246. hdl : 10.1080/13669877.2010.511246 . S2CID  216092368.
  35. ^ ab Kahan, Dan (2015). «Коммуникация в области климатологии и проблема измерения». Политическая психология . 36 : 1–43 . doi :10.1111/pops.12244.
  36. ^ abcd van der Linden, S; Leiserowitz, A; Maibach, E (2017). «Научное соглашение может нейтрализовать политизацию фактов». Nature Human Behaviour . 2 (1): 2– 3. doi :10.1038/s41562-017-0259-2. PMID  30980051. S2CID  3287707.
  37. ^ abc Муни, Крис. «Как убедить республиканца: используйте круговую диаграмму!». Mother Jones .
  38. ^ ab Dixon, Graham (2016). «Применение модели убеждений Gateway к восприятию генетически модифицированной пищи: новые идеи и дополнительные вопросы». Journal of Communication . 66 (6): 888–908 . doi :10.1111/jcom.12260.
  39. ^ Левандовски, Стефан; Жиль, Жиньяк; Воган, Сэмюэл (2013). «Основная роль воспринимаемого научного консенсуса в принятии науки». Nature Climate Change . 3 (4): 399– 404. Bibcode : 2013NatCC...3..399L. doi : 10.1038/nclimate1720.
  40. ^ Ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Файнберг, Джеффри; Майбах, Эдвард (2015). «Как донести научный консенсус по изменению климата: простые факты, круговые диаграммы или метафоры?». Изменение климата . 126 ( 1– 2): 255– 262. doi :10.1007/s10584-014-1190-4. S2CID  3644017.
  41. ^ Больсен, Тоби; Дракман, Джеймс (2015). «Противодействие политизации науки». Журнал коммуникаций . 65 (5): 745–769 . doi :10.1111/jcom.12171.
  42. ^ Кук, Джон; Левандовски, Стефан (2016). «Рациональная иррациональность: моделирование поляризации убеждений об изменении климата с использованием байесовских сетей». Темы когнитивной науки . 8 (1): 160–179 . doi : 10.1111/tops.12186 . PMID  26749179.
  43. ^ Дерюгина, Т; Шурчков, О (2016). «Влияние предоставления информации на общественный консенсус об изменении климата». PLOS ONE . 11 (4): e0151469. Bibcode : 2016PLoSO..1151469D. doi : 10.1371/journal.pone.0151469 . PMC 4827814. PMID  27064486 . 
  44. ^ ван дер Линден, Сандер (6 мая 2016 г.). «Почему мы не беспокоимся больше об изменении климата». The Huffington Post .
  45. ^ Ван дер Линден, Сандер (2016). «Концептуальная критика тезиса культурного познания». Science Communication . 38 (1): 128– 138. doi :10.1177/1075547015614970. S2CID  220673944.
  46. ^ Ван дер Линден, С.; Лейзеровиц, Т.; Майбах, Э. (2017). «Иллюзия шлюза или путаница в культурном познании?». Журнал научной коммуникации . 16 (5): A04. doi : 10.22323/2.16050204 .
  47. ^ Муни, Крис. «Как заставить людей беспокоиться об изменении климата». Mother Jones .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gateway_belief_model&oldid=1257908064"