Гарланд против Гонсалеса

Гарланд против Гонсалеса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 2022 г. Решено 13 июня 2022 г.
Полное название дела	Генеральный прокурор Меррик Б. Гарланд и др. против Эстебана Алемана Гонсалеса и др.
Номер дела	20-322
Цитаты	596 США ___ ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган  · Нил Горсач Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсач, Кавано, Барретт
Согласен/не согласен	Сотомайор, к которой присоединились Каган; Брейер (части II–A–2, II–B–2 и III)
Применяемые законы
Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года

Дело Гарланд против Гонсалеса (596 US ___ (2022)) рассматривалось Верховным судом США и касалось задержания иммигрантов.

Неграждане, которым иммиграционные суды вынесли решение о депортации, могут быть задержаны федеральным правительством до их высылки из страны. Устав, разрешающий такое задержание, не содержит установленного срока содержания под стражей, но в деле Задвидас против Дэвиса (2001) Верховный суд установил шестимесячное ограничение, чтобы избежать того, что он считал конституционными проблемами. Две отдельные группы неграждан подали иски в окружные суды США по Северному округу Калифорнии и Западному округу Вашингтона . Суды предоставили статус группового иска и запретили исполнение закона Министерством внутренней безопасности США , постановив, что негражданам должны быть предоставлены слушания по залогу, на которых правительство должно доказать, что они представляют риск побега или опасность для общества. Федеральное правительство подало апелляцию в Апелляционный суд США по девятому округу , который подтвердил это решение, несмотря на несогласие судьи Фердинанда Фернандеса . Правительство впоследствии подало ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела. ^[1]

Certiorari был предоставлен в деле и сопутствующем деле Johnson v. Arteaga-Martinez 23 августа 2021 года. Суд также запросил брифинг в деле Gonzalez по вопросу о том, лишает ли отдельное положение закона нижестоящие суды юрисдикции, необходимой для вынесения коллективного запрета. Устные прения состоялись 11 января 2022 года. 13 июня 2022 года Верховный суд отменил решение Девятого округа 6 голосами против 3, причем судья Сэмюэль Алито написал мнение большинства, а судья Соня Сотомайор частично согласилась с решением и частично не согласилась.

Большинством голосов суда, автором которого является судья Алито, было сделано заключение о том, что раздел 1252(f)(1) INA лишил окружные суды юрисдикции выносить коллективный запрет. ^[2] Решение суда основывалось на предпосылках, что 1) «предписывать» в 1252(f)(1) [«предписывать или ограничивать действие положений»] лучше всего понимать в его более широком значении, которое включает «требовать», и 2) «действие» означает «реализацию как есть», а не «реализацию в соответствии с законом». Суд поддержал последнее определение, сославшись на множество других случаев в прецедентном праве, в которых обсуждаются «незаконные» или «ненадлежащие» «действия». ^[3] Кроме того, суд утверждал, что если бы была принята интерпретация ответчиков, 1252(f)(1) охватывал бы только конституционные иски почти без исключений:

«Но было бы крайне необычно, если бы Конгресс отклонил конституционные иски таким образом. Ср. Webster против Doe, 486 US 592, 603 (1988) (требование «четкого» указания на намерение Конгресса «исключить судебный пересмотр конституционных исков»). И если бы Конгресс хотел нацелиться только на конституционные иски, он, несомненно, мог бы выразить это более прямо». ^[4]

Кроме того, суд подчеркнул, что в данном случае речь идет об единственном лице — «отдельный иностранец», и сослался на предыдущее дело, в котором это положение запрещало вынесение судами низшей инстанции запрета на вынесение коллективного запрета. ^[5]

Судья Сотомайор написала мнение, совпадающее с решением отчасти «потому что правительство преобладает по существу», ^[6] при этом не согласившись по вопросу юрисдикции. Судья Каган присоединился полностью, а судья Брейер частично. Судья Сотомайор описала суд как «возвышающий разрозненные словарные определения и политические проблемы над простым значением и контекстом». ^[7] Затем она обратилась к контексту для разъяснения основного положения, утверждая, что регулярное использование в законе термина «реализация» вместо «операции» суда и его использование термина «предписывать» в более узком смысле в других положениях предполагает толкование, которое не лишает нижестоящие суды их запретительной власти в таких случаях, как эти. ^[8] Наряду с этим, несогласные проигнорировали список неправомерных «действий» суда, мотивируя это тем, что «В отличие от всех этих примеров, закон является законом. Чиновники могут применять закон незаконно, но закон не действует в противоречии с самим собой». ^[9]

В ответ на акцент суда на слове «индивидуальный» особое мнение процитировало дело Калифано против Голдфарба как дело, в котором простое использование слова «индивидуальный» не исключает коллективную защиту. ^[10]

• Текст дела Гарланд против Гонсалеса , 596 U.S. ___ (2022) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)