GL Christian and Associates против Соединенных Штатов
1963 г. Судебное дело по Федеральному регулированию закупок (FAR) в США

GL Christian and Associates против Соединенных Штатов
Печать Федерального суда по претензиям США
Печать Федерального суда по претензиям США
СудПретензионный суд США
Полное название делаGL Christian and Associates против Соединенных Штатов
Решенный11 января 1963 г. ( 1963-01-11 )
Членство в суде
Судьи сидятДжон Марвин Джонс , Оскар Хирш Дэвис , Джеймс Рэндалл Дёрфи , Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер
Главный судьяДжон Марвин Джонс
Мнения по делу
Решение поОскар Хирш Дэвис
СогласиеДжон Марвин Джонс, Джеймс Рэндалл Дёрфи, Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер

GL Christian and Associates против Соединенных Штатов (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), cert. denied , 375 US 954, 84 S.Ct. 444) —судебное дело 1963 года по Федеральному регламенту закупок США (FAR), которое стало известно как Христианская доктрина . В деле говорилось, что стандартные положения, установленные нормативными актами, могут считаться содержащимися в каждом федеральном контракте. Поскольку FAR — это закон, и предполагается, что государственные подрядчики знакомы с FAR, обязательный пункт, выражающий существенное или глубоко укоренившееся направление политики государственных закупок, будет включен в государственный контракт в силу закона, даже если стороны намеренно его не включили. [1] [2]

Предыстория дела

Корпус инженеров армии подписал контракт с GL Christian and Associates на строительство 2000 единиц жилья для солдат в Форт-Полке , штат Луизиана , в соответствии с « Законом Кейпхарта ». Форт-Полк был расформирован Министерством армии в 1958 году, а контракт на строительство стоимостью 32,9 миллиона долларов был расторгнут Корпусом инженеров 5 февраля 1958 года. Подрядчик отреагировал на расторжение, предъявив претензии на понесенные расходы, расходы на урегулирование и упущенную выгоду. Министерство армии попыталось урегулировать эти претензии в соответствии со стандартным пунктом « расторжения по соображениям удобства правительства », изложенным в Правилах закупок для вооруженных сил (ASPR). Согласно этому пункту, подрядчик мог требовать скидку на прибыль за уже выполненную работу, но не за ожидаемую прибыль. Однако компания утверждала, что, поскольку армия не включила этот пункт о расторжении по соображениям удобства в контракт, расторжение армией проекта представляло собой нарушение контракта . Подрядчик утверждал, что, таким образом, он имеет право на возмещение ущерба по общему праву за нарушение, включая ожидаемую прибыль. [3] [4]

«Необычной особенностью дела» является то, что GL Christian and Associates не пострадала в финансовом отношении никоим образом из-за прекращения контракта в Форт-Полке. GL Christian and Associates попыталась передать весь контракт Zachry и Centex, двум «высококомпетентным строительным компаниям с большим опытом работы в крупных предприятиях», но Министерство армии заняло позицию, что жилищный контракт в соответствии с Законом Кейпхарта не может быть передан другой компании. Однако на более поздней конференции было решено, что контракт будет передан Zachry и Centex с субподрядом GL Christian and Associates. Zachry и Centex стали « фактическим генеральным подрядчиком». После деактивации Zachry и Centex подали иск от имени GL Christian and Associates, поскольку у них не было никаких договорных отношений с федеральным правительством, и оно не могло подать иск против правительства от своего имени. [4]

Через два года после подачи GL Christian, Суд по претензиям США постановил, что эта доктрина компании GL Christian может быть применена в интересах истца, а также правительства США. Этот суд постановил, что апелляция была своевременной, если она была подана в течение 60 дней после решения экзаменатора, как того требуют правила Комиссии по атомной энергии США , несмотря на то, что в контракте содержался пункт, предусматривающий, что апелляция должна быть подана в течение 30 дней. [5]

В 1969 году доктрина GL Christian была расширена. В деле General Services Administration против Benson, 415 F.2d 878 (9th Cir. 1969), Benson был в споре с Налоговой службой по поводу собственности, которую он купил у General Services Administration (GSA). Benson подал иск, чтобы заставить GSA предоставить различные документы, необходимые для представления его налогового дела. Суд запретил GSA удерживать записи, сославшись на постановление GSA, требующее раскрытия записей при отсутствии «веской причины» для нераскрытия. [6]

Напротив, Кунци в своей книге «Армейское право» преуменьшает раннее распространение доктрины христианства: «Хотя христианство упоминалось в более чем 100 решениях судов и коллегий в период с 1963 по 1976 год, только в одном из этих решений арбитр включил обязательный пункт договора в договор. В каждом другом решении суд или коллегия либо постановили, что доктрина христианства не требует инкорпорации, либо разрешили спор, не затрагивая вопрос инкорпорации... До конца 1970-х годов доктрина христианства считалась концептуально интригующим, но практически недостижимым инструментом... Семени, которое христианский суд посадил в 1963 году, потребовалось почти пятнадцать лет, чтобы прорасти, но как только семя пустило корни, оно расцвело. Начиная с начала 1980-х годов, коллегии по апелляциям по контрактам начали применять доктрину христианства все чаще». [3] [7]

В 1993 году Окружной апелляционный суд США изменил доктрину Кристиана , постановив, что она «применяется только к обязательным положениям контрактов, которые выражают существенное или глубоко укоренившееся направление политики государственных закупок». [1] [8]

Критика

В судебном деле SJ Amoroso Construction Co. v. US, 26 Cl. Ct. 759 (1992), судья Плагер написал мнение, предполагающее, что суд использовал христианскую доктрину для разрешения дела, которое можно было бы разрешить более удовлетворительно с использованием других правовых принципов. Он утверждал, что очень ограниченное использование христианской доктрины основано на следующих причинах:

«Во-первых, в отличие от традиционных договорных доктрин, христианская доктрина не привязана к намерениям сторон... христианская доктрина заставляет суды толковать дела, ссылаясь на абстрактное понятие «значительного или глубоко укоренившегося направления политики государственных закупок»... стандарта, который может быть привязан к чему угодно или ни к чему, и поэтому по своей сути непредсказуем... Более того, целью христианской доктрины, по-видимому, является не разрешение споров между сторонами контрактов, а скорее защита законодательной власти от посягательств исполнительной власти...»
«Во-вторых... в силу своей доминирующей роли на рынке правительство регулярно предоставляет себе привилегии — например, право расторгнуть контракт в угоду правительству без штрафных санкций, — которые недоступны другим договаривающимся сторонам и которые, действительно, редко встречаются в «независимых» контрактах между частными лицами. Я не вижу причин для безвозмездного предоставления правительству еще более благоприятного положения в его контрактной деятельности, основанного на абстрактных понятиях «государственной политики»; это больше напоминает автократическое правление, чем свободу договора».
«В-третьих, христианская доктрина... предоставляет правительству полномочия, без какой-либо ответственности, менять свое мнение после исполнения контракта относительно того, что должен был требовать контракт... При отсутствии предсказуемых контрактных прав рынок либо откажется участвовать, либо, что более вероятно, просто увеличит цену участия. Правительство может сэкономить немного денег в краткосрочной перспективе, следуя принципу «я знаю свои контрактные права, когда их вижу», но в долгосрочной перспективе общественность, которая оплачивает издержки, окажется в проигрыше». [9]

В отчете Nash & Cibinic, посвященном нескольким делам о христианской доктрине в начале 1990-х годов, говорится:

«Мы не можем вспомнить ни одного случая, когда мы прочитали больше дел и узнали меньше. Очевидно, что вы не можете отличить «значительное и глубоко укоренившееся направление политики закупок», когда видите его. Мы не верим, что Федеральный округ знает, что это такое, и сомневаемся, что советы будут делать лучше. Их спасало то, что они могли механически следовать христианской доктрине, чтобы включать все обязательные пункты в контракт без анализа или размышлений. Но это время прошло. Под руководством Федерального округа советы по апелляциям по контрактам теперь должны продумывать каждый случай, чтобы определить, соответствует ли пункт тестам Общего инжиниринга». [10]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Sisk, Gregory C. ; Urban A. Lester (2006). Судебные разбирательства с федеральным правительством (4-е изд.). Ali-Aba. стр. 321. ISBN 978-0-8318-0865-5.
  2. ^ О'Брайен, Карен (2007). Справочник по государственным контрактам. CCH Incorporated . С. 94, 521. ISBN 978-0-8080-1739-4.«Если обязательный пункт, реализующий основополагающую политику закупок, опущен в контракте без отклонения, он включается в контракт в силу христианской доктрины» «...правовая норма, предусматривающая, что пункты, которые в соответствии с нормативными актами должны быть включены в государственные контракты, будут включены в контракт независимо от того, включены ли они в контракт физически, если только не было получено надлежащее отклонение от нормативных актов... Христианскую доктрину не следует... толковать как означающую, что все нормативные акты о закупках имеют силу закона, она применяется только к тем нормативным актам, которые влияют на основополагающую политику закупок.
  3. ^ ab Kunzi, Major Stanton G. (январь 1992 г.). "Kunzi, Major Stanton G. Потеря христианских ценностей: эволюция и (тревожные) последствия христианской доктрины". Армейский юридический департамент Армейской брошюры 27-50-229 .
  4. ^ ab "GL Christian and Associates v. the United States". Претензионный суд США . Justia.com. 11 января 1963 г. Получено 28 декабря 2009 г.
  5. ^ Moran Bros., Inc. против Соединенных Штатов, 346 F.2d 590, 171 Ct. Cl. 245 (1965), как объяснено в деле US против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972
  6. ^ Как поясняется в деле США против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972.
  7. ↑ Единственный случай был в письме министру армии 47 Comp. Gen. 457 от 15 февраля 1968 г.
  8. ↑ General Engineering & Machine Works против O'Keefe, 991 F2.d 775, 779 (Fed. Cir.1993) (См. также SJ Amoroso Const. Co. против United States, 12F3d 1072, 1075 (Fed. Cir.1993)).
  9. ^ SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 Cl. Ct. 759 (1992)
  10. ^ Nash, The Christian Doctrine, What is the Rule? 10 The Nash & Cibinic Report (N&CR) ¶ 48 (сентябрь 1996 г.). Объясняя 2 дела, General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F.2d 775 (Fed. Cir. 1993), которые подтверждают христианское учение. В деле SJ Amoroso Construction Co. v. US, 26 Cl. Ct. 759 (1992 г.), суд пришел к выводу, что тот факт, что закон действовал в течение многих лет, указывает на его значимость.

Дальнейшее чтение

  • Полное дело, "GL Christian and Associates против Соединенных Штатов". Претензионный суд Соединенных Штатов . Justia.com. 11 января 1963 г. Получено 28 декабря 2009 г.
  • Нэш, Обязательные положения: Правила имеют преимущественную силу над контрактом. 4 Отчет Нэша и Чибиника (N&CR) ¶ 13 (февраль 1990 г.).
  • Уайетт, Христианская доктрина: рожденная заново, но греховно сбивающая с толку. 33 Журнал Construction Management (Const. Mgmt.) 22 (ноябрь 1993 г.).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=G._L._Christian_and_Associates_v._United_States&oldid=1219163436"