Функтус оффицио

Примеры и точка зрения в этой статье могут не отражать всемирный взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью, обсудить вопрос на странице обсуждения или создать новую статью , если это уместно. ( Ноябрь 2016 ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Functus officio относится к должностному лицу или агентству, мандат которых истек либо из-за наступления даты истечения срока, либо из-за того, что агентство выполнило цель, для которой оно было создано.^[1]При использовании для описания суда, это может относиться к тому, чьи обязанности или полномочия подошли к концу: «Как только суд вынес законный приговор после законного слушания, он становится functus officio и не может повторно открыть дело».

Таким образом, Functus officio связан с доктриной res judicata , которая предотвращает (при отсутствии законодательного полномочия) повторное открытие дела в том же суде, трибунале или другом законодательном органе, который вынес окончательное решение. Существует множество исключений; например, когда закон разрешает изменения первоначального решения, лицо, принимающее решение, может пересмотреть свое предыдущее решение. Обычными примерами являютсяслушания по юридической компетентности , слушания комиссии по условно-досрочному освобождению и разбирательства по семейному праву . Существует важное различие между res judicata и functus officio : первое относится к концу дела, тогда как второе относится к истечению срока полномочий. Functus officio происходит от "fungi": выполнять, заканчивать или истекать (родственно обычному английскому слову "defunct"). Res judicata означает «дело решено» и вытекает из принципа «interest reipublicae ut sit finis litium» (в интересах государства, чтобы судебное разбирательство было завершено).

Канадские доктринальные и судебные труды по functus officio скудны, ^[2] хотя само правило вытекает из дела 19-го века Английского апелляционного суда . ^[3] В деле Чандлер против Ассоциации архитекторов Альберты , Сопинка Дж. подытожил в отношении принципа functus officio : «Общее правило (заключается в том), что окончательное решение суда не может быть пересмотрено... правило применялось только после того, как официальное решение было составлено, вынесено и введено в действие, и имело два исключения: когда была допущена ошибка при его составлении и когда была допущена ошибка в выражении явного намерения суда». Этот суд подтвердил, что правило не всегда должно жестко применяться к трибуналам в контексте административного права, когда для этого нет политических причин. ^[4]

Существование и объем права на апелляцию часто становились предметом аналитического внимания при применении доктрины functus officio . Так было, когда полномочия Суда канцлера повторно рассматривать дела были отменены Законами о судопроизводстве в 1873 году путем объединения юрисдикций общего права и права справедливости в один суд и предоставления единой апелляции в недавно созданный Апелляционный суд. ^[3] Первоначально это также было предметом анализа functus officio для административных трибуналов, которые имели права на апелляцию, жестко ограниченные законом. ^[5] Однако основная причина доктрины явно более фундаментальна: для надлежащего и правильного отправления правосудия должна быть окончательность разбирательства, чтобы гарантировать процессуальную справедливость и целостность судебной системы. ^[6]

Как правило, после того, как... трибунал вынес окончательное решение по рассматриваемому им вопросу в соответствии с его уставом, это решение не может быть пересмотрено по причине того, что трибунал изменил свое мнение, допустил ошибку в рамках юрисдикции или изменились обстоятельства...

В этом смысле применяется принцип functus officio . Однако он основан на политической основе, которая благоприятствует окончательности разбирательства, а не на правиле, которое было разработано в отношении формальных решений суда, решение которого подлежало полной апелляции. Если суду разрешено постоянно пересматривать или пересматривать окончательные постановления просто потому, что он изменил свое мнение или желает продолжить осуществление юрисдикции в отношении вопроса, то никогда не будет окончательности разбирательства или, как проницательно назвали это Ж. Пепен и И. Уэллетт, предоставления [перевод] «правовой безопасности» для сторон. ^[7] Эта забота об окончательности очевидна в определении functus officio : ^[8]

[перевод] Квалифицирует суд или трибунал, государственный орган или должностное лицо, которое больше не занимается вопросом, поскольку оно или она прекратили исполнение своих обязанностей. Например, судья, вынесший окончательное решение, является functus officio .

Этот принцип гарантирует, что в случае подачи апелляции стороны могут быть уверены в окончательности решений вышестоящего суда.

В контексте арбитража суды запретили арбитрам исправлять что-либо в окончательных решениях, кроме канцелярских, типографских или вычислительных ошибок. Поскольку арбитражные решения не подлежат апелляции, доктрина позволила ошибочным решениям оставаться в силе. ^[9]

Это правило общего права далее отражено в современных правилах гражданского судопроизводства ^[10] и толковании положений об апелляциях по уголовным делам. ^[11] Будь то в форме общего права или закона, доктрина functus officio предусматривает, что только в строго ограниченных обстоятельствах суд может пересмотреть постановление или решение. ^[12] В противном случае, перефразируя Шаррона, ^[13] возникнет повторяющаяся опасность того, что судебный процесс станет или будет казаться «никогда не закрывающейся вращающейся дверью», через которую тяжущиеся стороны могут приходить и уходить, когда им заблагорассудится.

Имеет ли суд необходимые полномочия действовать, поднимает вопрос о разделении властей. Если суд вмешивается в вопросы управления, надлежащим образом порученные исполнительной власти, он превышает свою надлежащую сферу и тем самым нарушает разделение властей. Пересекая границу между судебными актами и административным надзором, он действует незаконно и без юрисдикции. ^{[14] [15]}