Fujifilm Corp. против Бенуна

Дело Fujifilm Corp против Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) ^[1] было делом, в котором Апелляционный суд США по федеральному округу подтвердил решение, вынесенное Окружным судом США по округу Нью-Джерси, о том, что ответчики нарушили патенты, принадлежащие Fujifilm Corporation .

Fujifilm является владельцем патентов на разработку и производство одноразовых, сменных камер или пленочных упаковок с объективами (LFFP). После использования LFFP отдается клиентом в проявочную машину , которая открывает LFFP и обрабатывает пленку. Пустые LFFP могут быть восстановлены компанией путем замены пленки, а также любых сломанных или изношенных компонентов. Ответчик Polytech (Shenzhen) Camera Company (PC), дочерняя компания соответчика Polytech Enterprises Ltd. (PE), управляла заводом в Китае , который восстанавливал LFFP, изначально продававшиеся Fujifilm за пределами США. Ответчик Jazz Products LLC, принадлежащая ответчику Джеку С. Бенуну, приобрела восстановленные LFFP у Polytech Camera для продажи в США. ^[2]

В 2005 году Fujifilm успешно подала в суд на Jazz Photos, другую компанию, принадлежащую Benun, за нарушение патентных прав и получила 30 миллионов долларов, что заставило Jazz и Benun объявить себя банкротами . Несмотря на предварительный запрет окружного суда, запрещающий ответчикам нарушать права, Jazz Products приобрела около 1,4 миллиона LFFP, произведенных Polytech, и реимпортировала их в США. В 2006 году окружной суд признал ответчиков виновными в неуважении к предварительному запрету и утвердил 2 доллара за каждый нарушающий LFFP-роялти. ^[3]

Ответчики подали апелляцию в Федеральный окружной апелляционный суд , и окружной суд отклонил один из четырех доводов, представленных ответчиками, и отклонил остальные три.

Ответчики утверждали, что «суд применил невзаимный эстоппель и не позволил Polytech представить свои допустимые возражения по ремонту и первой продаже на основании судебного разбирательства, в котором Polytech не был стороной». Однако этот аргумент был отклонен, поскольку он не был выдвинут в нужное время во время ходатайства ответчиков 50(a) о вынесении решения в соответствии с законом и 50(b) ходатайства после суда . ^[1]

В деле Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. [ ^4] Верховный суд постановил, что продажа Intel чипов Quanta исчерпала патентные права LG. LG предоставила Intel лицензию на использование своего патента, и патент применяется, когда Quanta объединяет чипы Intel с оборудованием не Intel, что приводит к исчерпанию патента. Ответчики утверждали, что дело Quanta устраняет требование территориальности, поэтому продажи Fujifilm LFFP за пределами США также исчерпывают ее патентные права, позволяя ответчикам восстанавливать и перепродавать их в США. Однако, поскольку дело Quanta не касалось зарубежных продаж, Окружной суд отклонил аргумент ответчиков. ^[1]

Ответчики утверждали, что текущие роялти в размере 2,00 долл. США за нарушающий LFFP и единовременная выплата в размере 2,5 млн. долл . США являются «чрезмерными, карательными и не подкрепленными существенными доказательствами». Основываясь на таких факторах, как зависимость ответчиков от лицензии Fujifilm, исключение таможней нарушающих LFFP и неспособность ответчиков отделить нарушающие LFFP от не нарушающих, Fujifilm продемонстрировала, что присяжные могли бы установить ставку роялти вплоть до 2,21 долл. США; и аналогичная логика применима также к присуждению единовременной выплаты. ^[1]

Ответчики оспаривали, правильно ли суд обвинил их в неуважении к предварительному постановлению, запрещающему импорт контрафактных LFFP. Они утверждали, что 1) неуважение не было достаточно подкреплено доказательствами нарушения, 2) импортированные LFFP были перепроектированы и 3) патентные права Fujifilm были прекращены во время продажи по делу о банкротстве. Первые два аргумента были отклонены на основании отчетов свидетелей и статистического эксперта, а третий аргумент был отклонен, поскольку он не был поднят ни в ходатайствах 50(a), ни в ходатайствах 50(b). ^[1]

В октябре 2010 года Бенун и его соответчики подали ходатайство об истребовании дела , прося Верховный суд США пересмотреть постановление Федерального округа о том, что разрешенная продажа за границу запатентованного товара не исчерпывает права владельца патента использовать патентное право для контроля за последующей перепродажей или использованием проданного товара. ^[5] Верховный суд отклонил ходатайство 10 декабря 2010 года. ^[5]

• Quanta Computer, Inc. против LG Electronics , 128 S. Ct. 2109 (Верховный суд 2008 г.).
• Omega против Costco , 541 F. 3d 982 (9th Cir. 2008).

• Доктрина истощения

• Текст дела Fujifilm Corp против Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Leagle Finnegan (мнение с подсказкой)
• Официальный сайт Fujifilm