Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc.
| Друзья Земли, Инк. и др. против Laidlaw Environmental Services, Инк. | |
|---|---|
 | |
| Спор 12 октября 1999 г. Решение 12 января 2000 г. | |
| Полное название дела | Friends of the Earth, Incorporated и др. против Laidlaw Environmental Services (TOC), Incorporated |
| Цитаты | 528 США 167 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 956 F. Supp. 588 ( DSC 1997); отменено и возвращено на рассмотрение, 149 F.3d 303 ( 4th Cir. 1998); сертификат выдан, 525 U.S. 1176 (1999). |
| Холдинг | |
| Истцы, проживающие в районе реки Норт-Тайгер, имели право подать в суд на промышленного загрязнителя, против которого применялись различные сдерживающие гражданско-правовые санкции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Брейер |
| Согласие | Стивенс |
| Согласие | Кеннеди |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| Конституция США, статья III | |
Дело Friends of the Earth , Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 US 167 (2000), рассматривалосьВерховным судом США, в котором рассматривался вопрос праваподачуиска испорности.
Суд постановил, что истцы , проживающие в районе реки Норт-Тайгер в Южной Каролине, имели право подать в суд на промышленного загрязнителя, против которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции . [1] Правоспособность была обоснована тем фактом, что жители утверждали, что они хотели бы использовать реку в рекреационных целях, но не могли из-за загрязнения . [2]
Ответчик - загрязнитель также утверждал, что дело было спорным, поскольку он прекратил загрязнение и закрыл фабрику, ответственную за загрязнение, на которое подана жалоба. Суд отметил, что загрязнитель все еще сохранил свою лицензию на эксплуатацию такой фабрики и мог бы возобновить подобную деятельность в другом месте, если бы его не остановил требуемый штраф. Поэтому дело было признано не спорным. [2]
Большинство Верховного суда в деле «Друзья» постановило, что истцам не нужно доказывать фактический (конкретный) вред жителям. Выступая от имени большинства, Рут Бейдер Гинзбург постановила, что вред истцу был нанесен из-за снижения «эстетической и рекреационной ценности территории» для жителей и пользователей реки из-за их осведомленности о неоднократных нарушениях компанией Laidlaw ее разрешения на чистую воду. [2]
Кроме того, в деле было установлено, что гражданское наказание может быть применено к субъекту, даже если защищаемые интересы являются частными. Суд согласился с Конгрессом, постановив, что гражданские наказания в делах о Законе о чистой воде «не просто способствуют немедленному соблюдению, ограничивая экономические стимулы ответчика откладывать достижение им лимитов разрешений; они также сдерживают будущие нарушения». [1]
Решение 7–2 было написано судьей Гинзбург , к которому присоединились судьи Ренквист , Стивенс , О'Коннор , Кеннеди , Саутер и Брейер . Стивенс и Кеннеди представили совпадающее мнение. Судья Скалиа написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас . [1]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 528
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Друзья Земли (США)
Ссылки
- ^ abc Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000).
- ^ abc NOBLE, JAMES M. (2002). «Друзья Земли против Лейдлоу и все более широкий стандарт для граждан, имеющих право подавать иски в экологических судебных разбирательствах». Natural Resources Journal . 42 (2): 415– 432. ISSN 0028-0739. JSTOR 24888885.
Внешние ссылки
- Текст дела Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
| Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее. |
