Фридрих Ницше и свободная воля

Эта статья , возможно, содержит оригинальное исследование . Пожалуйста, улучшите ее, проверив сделанные заявления и добавив встроенные цитаты . Заявления, состоящие только из оригинального исследования, должны быть удалены. ( Сентябрь 2014 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Философ 19 века Фридрих Ницше известен как критик иудео-христианской морали и религий в целом. Один из аргументов, который он выдвинул против истинности этих доктрин, заключается в том, что они основаны на концепции свободной воли , которая, по его мнению, не существует. ^{[1] [2]}

В «Веселой науке » Ницше восхваляет «бессмертные учения Артура Шопенгауэра об интеллектуальности интуиции, априорности закона причинности (...) и несвободе воли ^[3] , которые не были достаточно усвоены учениками. Далее следует краткое описание этих взглядов последнего философа. ^[4]

В «Четырехкратном корне закона достаточного основания» Шопенгауэр утверждал, что доказал — в соответствии с Кантом и вопреки Юму — что причинность присутствует в воспринимаемой реальности как ее принцип, т. е. она предшествует и делает возможным человеческое восприятие (так называемая априорность закона причинности), и, таким образом, она не является просто наблюдением чего-то вероятного, статистически частого, что, однако, не происходит «в принципе» ( эмпиризм закона причинности). Подробнее об этом споре в философии можно прочитать в статье о свободе воли .

В своем трактате «О свободе воли » Шопенгауэр называет тот факт, что мы можем делать все, что пожелаем, физической свободой, т. е. отсутствием физически присутствующих препятствий, что не тождественно моральной свободе. ^[5] Физически «свободный» означает: действующий только по своей воле; если попытаться применить этот термин к самой воле, то возникает вопрос: «является ли сама воля желаемой?», «желаешь ли ты, чтобы воля стала тем-то и тем-то?». Следовательно, это специфический аспект притязания на свободу, в котором подчеркивается, действительно ли ход сознания следует желаемым образом. Проблема хотения воли появляется в «Так говорил Заратустра », например, в главе «Люди потустороннего мира». ^[6]

В «О свободе воли » Шопенгауэр демонстрирует (хорошо известное в философии) различие между необходимостью и случайностью. ^[5] Он называет «необходимым» то, что следует из данного достаточного основания ^[7] (т. е. то, что уже определенно – если известно, что достаточная причина присутствует). С другой стороны, «случайным» ^[8] или «случайным» (по отношению к достаточному основанию) называют то, что не следует из последнего (так, например, два не связанных между собой события могут быть случайными друг для друга: например, когда черная кошка переходит улицу, а человек теряет работу в тот же день). Поскольку моральная свобода означает отсутствие необходимости, она будет означать отсутствие какого-либо основания: ее «следовало бы определить как абсолютно случайную », ^[5] т. е. абсолютную случайность или шанс . ^[9]

Вопрос о свободе воли, таким образом, есть вопрос о том, зависит ли нечто от другого (состояния, события), т. е. каким-то образом определяется им, или не зависит ни от чего (тогда мы называем это случаем). Или, другими словами, можно ли что-то предсказать: является ли оно определенным (при наличии или отсутствии достаточной причины) или нет. Ср. аргумент Лютера: для него все является необходимостью, потому что Творец уже знает это.

В «По ту сторону добра и зла» Ницше критикует концепцию свободной воли как отрицательно, так и положительно. ^[10] Он называет ее безумием, проистекающим из непомерной гордыни человека; и называет эту идею грубой глупостью . Последнее, вероятно, относится к видениям обычного человека о боге, который (после истечения вечного ожидания) создает мир, а затем ждет и наблюдает (будучи, однако, все еще «вне времени»): а затем он удивляется и покоряется тому, что человек делает. ^[11] (Это видение Ницше поднимает в «Антихристе» .) ^[12]

Далее он утверждает, что свобода воли обычно представляет собой ошибку causa sui :

Желание «свободы воли» в превосходном, метафизическом смысле, которое, к сожалению, все еще господствует в умах недоучек, желание самому нести всю и окончательную ответственность за свои поступки и освободить от нее Бога, мир, предков, случай и общество, подразумевает не что иное, как быть именно этой causa sui и с большей, чем у Мюнхгаузена, смелостью вытащить себя за волосы в бытие из трясины небытия. ^[10]

Наконец, он предполагает, что единственное, что действительно касается воли, — это то, сильна ли она (т.е. ее трудно сломить ^{[ необходима цитата ]} ) или слаба:

«Несвободная воля» — это мифология; в реальной жизни речь идет только о сильной и слабой воле. ^[10]

Ничто не является (или не может быть) полностью устойчивым к стимулам, поскольку это означало бы, что оно неизменно: тогда как ничто в этом мире не является и не может быть неизменным. ^[13] Поэтому он продолжает здесь вопрос Шопенгауэра о физической свободе: «хотите ли вы, чего бы вы ни пожелали, хотеть». ^[14]

Воля обычно считается формой ментальной силы. «Свобода» воли тогда может быть интерпретирована как сила воли (ср. соответствующий пасс из «Антихриста» , где Ницше в целом выступает против психологии, основанной на воле ^[15] ). Воля имеет власть над действиями, над многими вещами; следовательно, вещи определяются волей . Но безгранична ли эта сила? Правит ли воля, не будучи управляемой? (И далее: хочет ли христианин грешить?) — Ницше не согласен. Безбожный человек становится набожным из «благодати», он не хотел этого; и точно так же набожный человек становится безбожным без заслуг или вины. Ницше во многих местах предполагает, что если набожный человек теряет веру, то это из-за власти его ценностей над ним, воли к правдивости...

Воля есть нечто, что определяет человеческие поступки, мысли и т. д. Именно воля заставляет человека неохотно бросать монету за что-либо (ср. Антихрист о христианах: «по сути, они просто делают то, чего не могут не делать» ^[16] ). Проблема в том, управляется ли она сама? И здесь появляются два термина, которые усложняют картину: термин «я» и «случай» (т. е. нечто независимое от чего-либо, неподконтрольное).

Термин «я» (как в утверждениях «это зависит от меня», «это ты пожелал этого») уже был признан пустым в предисловии к « По ту сторону добра и зла» ^[17] (или как связанный с суеверием о душе ). Позднее Ницше более ясно заявил, что это тавтология («что я сделаю? каково будет мое решение?» – «это зависит от тебя » – что на самом деле означает: твое решение зависит от твоего решения, что-то происходит в твоем уме, а не где-то еще...). См., например, « О генеалогии морали» : ^[18]

Ибо, точно так же, как люди отделяют молнию от ее вспышки и принимают последнюю за действие , за следствие субъекта, который называется молнией, так и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как будто за сильным человеком стоит безразличный субстрат, который волен выражать силу или нет. Но такого субстрата нет; нет «существования» за действием, действием, становлением . «Деятель» просто выдуман и добавлен в действие — действие есть все. Люди в основном дублируют действие: когда они видят вспышку молнии, это действие действия: они устанавливают одно и то же событие сначала как причину, а затем еще раз как его следствие . (...) «Мы, слабые люди, просто слабы. Хорошо, если мы ничего не делаем; на это мы недостаточно сильны » — но это горькое состояние, эта хитрость низших чинов, которой обладают даже насекомые (когда они в большой опасности стоят как мертвые, чтобы не сделать «слишком много»), благодаря этому поддельному и самообману бессилия облачилась в великолепие самоотверженной, тихой, терпеливой добродетели, точно так же, как если бы слабость самого слабого человека — то есть его сущность , его действия, вся его единственная, неизбежная и неискупимая реальность — была добровольным достижением, чем-то волевым, избранным, поступком , чем-то заслугой .

То же самое, однако, можно применить к моральной слабости христианина (его отсутствию сопротивления), который, конечно, предпочел бы не грешить и построил бы себя иначе, если бы мог. «И многие могут повелевать собой, но все же им катастрофически не хватает самопослушания!» ^[19] – Ницше критикует идею «свободного выбора» и даже «выбора» вообще (ср. конец приведенной выше цитаты): человек не хочет «выбирать», человек хочет утверждать себя (« воля к власти »). ^[20]

Другая проблема — роль случая. Если только изменение, привнесенное в человека, не слишком велико, шанс обычно отвечает волей, где бы ни была воля . Он называет это «искуплением (случайности)». Эта тема зарождается уже в Human, All Too Human [ ^21] и возвращается во многих местах Zarathustra . Например, в части 3 она обсуждается следующим образом:

Я — Заратустра, безбожник! Я варю каждую возможность в своем горшке. И только когда она совсем сварится, я приветствую ее как свою пищу.

И поистине, многие возможности властно приходили ко мне: но еще властнее говорила с ними моя Воля (...) ^[22]

Ранее в этой части:

Прошло то время, когда несчастные случаи [Zufälle] могли случиться со мной; и что не могло выпасть на мою долю, что уже не было бы моим собственным!» ^[23]

Короче говоря, если бы всегда было так, что « мы выбираем случай», то был бы детерминизм (ибо «мы», «мы сами» означает: нашу волю и ее фильтрующие и определяющие возможности). А поскольку это происходит иначе («случай выбирает нас»), то есть есть индетерминизм. Но последний случай означает, что у нас нет воли в теме, т. е. она в это время морально безразлична к нам, адиафора , ничему не противопоставлена ​​(и потому тем более нет вины).

Поскольку обсуждается свободная воля, то, очевидно, она должна быть некоторой ограниченной реальностью (если бы «свобода» означала «все», не было бы необходимости в отдельном слове). Что следует? Что должны быть события, внешние по отношению к свободе человека: поэтому, кроме «свободной воли», должна быть также, следовательно, «несвободная воля». Хотя Ницше считает оба термина полностью вымышленными, он дает некоторые подсказки о психологической реальности, стоящей за ними:

Когда человек испытывает условия власти, вменяется в вину, что он не является их причиной, что он не несет за них ответственности — они приходят помимо нашей воли, следовательно, мы не являемся их авторами: воля, которая не свободна (т. е. сознание того, что мы были изменены помимо нашей воли), нуждается во внешней воле. ^[24]

Короче говоря, неожиданная перемена. Теперь, возвращаясь к упомянутому определению, случайность означает: то, что невозможно предсказать. Если случайность касается человека (непокоренная, достигающая даже поверхности его сознания), то возникает «несвободная воля». Таким образом, всякий раз, когда мы называем что-то свободным, мы чувствуем что-то свободное, короче: везде, где мы чувствуем свою силу, она детерминирована, она есть необходимость. И действительно, Ницше говорит это устами Заратустры:

В далекое будущее, которое еще не видел никто во сне, в более теплые края, чем когда-либо мог себе представить скульптор, — где боги в своем танце стыдятся всех одежд: (...)

Где все время казалось мне благословенной насмешкой над мгновениями, где необходимость была самой свободой, которая весело играла с иголкой свободы: — ^[25]

То же самое в «За гранью добра и зла» :

Художники обладают здесь, возможно, более тонкой интуицией; они слишком хорошо знают, что именно тогда, когда они уже ничего не делают «произвольно», а все по необходимости, их чувство свободы, тонкости, силы, творческого закрепления, расположения и формирования достигает своей кульминации, — короче говоря, что необходимость и «свобода воли» тогда для них одно и то же. ^[26]

Однако в другой части «Заратустры» Ницше утверждает, что когда мы смотрим достаточно далеко и с высоты птичьего полета достаточно больших высшим силам, случайность не имеет значения, потому что она подчиняется и постепенно смягчается и упорядочивается естественными законами и необходимостью, которые составляют порядок мира и эволюции:

Если когда-либо ко мне пришло дуновение творческого дыхания и небесной необходимости, которая заставляет даже случайности танцевать звездные танцы : (...) ^[27]

Для Ницше все в этом мире является выражением воли к власти. ^{[28] [29]} Существовать — значит представлять волю к власти, оказывать влияние (сравните схожие взгляды учеников Протагора в «Теэтете » Платона ). Оказывать влияние можно только на то, что существует. Следовательно, (посредством индукции) действие изменяет все с этого момента и далее. Если бы что-то было иначе, все должно было бы быть иначе (и, как правило, наоборот). ^[30] Вопреки взглядам Честертона , это общее правило не исключается даже абсолютными случайностями: они, конечно, тоже меняют ход мира, но все же: если бы что-то было установлено иначе, все должно было бы быть иначе. ^[30]

Некоторые ученые утверждают, что Ницше не был детерминистом в своих взглядах на вселенную. ^{[31] [32]} В «Заратустре» можно рассматривать абсолютную случайность (возможно, не как сущность реальности, но как ее часть), да, возможно, она даже существует:

Воистину, это благословение, а не богохульство, когда я учу, что «над всем стоит небо случая, небо невинности, небо риска, небо распутства». ^[33]

Поскольку causa sui , по Ницше, является бессмыслицей, даже случайности можно приписать основание (только «целое» не имеет основания), и это будет «божественная игра в кости» (или «Божественный план»):

Если я когда-либо играл в кости с богами за божественным столом земли, так что земля содрогалась и трескалась, и изрыгала огненные потоки: –

– Ибо божественная трапеза – земля, и она содрогается от новых активных изречений и бросков костей богов: (...) ^[27]

Для Ницше никто не несет ответственности ни за необходимости (законы и силы), которые он представляет, ни за случайности, с которыми он сталкивается (которые покоряют его против его воли – и которые, как вещи, совершенно независимые от чего-либо, только «высшее существо» может изменить); в конце концов, никто не является абсолютно и полностью сопротивляющимся, всегда может произойти что-то, что изменит человека достаточно глубоко.

Из книги «Рассвет дня» :

Чтобы успокоить скептика. – «Я вообще не знаю, что я делаю. Я нисколько не знаю, что я должен делать!» Вы правы, но будьте уверены в одном: вас делают в каждый момент! Человечество во все времена принимало актив за пассив: это его вечная грамматическая ошибка. ^[34]

В «Сумерках идолов» Ницше рассуждает о фатализме и ответственности следующим образом:

Что же может быть нашим учением? – Никто не дает человеку его качеств, ни Бог, ни общество, ни его родители и предки, ни он сам (последняя абсурдная идея, отброшенная здесь, преподавалась как «умопостигаемая свобода» Кантом, возможно, также Платоном). Никто не несет ответственности за то, что он вообще существует , за то, что он сформирован так-то и так-то, за то, что он помещен в такие-то обстоятельства и в такую-то среду. Его собственная судьба не может быть отделена от судьбы всего остального в прошлом и будущем. Он не является результатом особой цели, воли или цели, здесь не делается попытка достичь «идеала человека», «идеала счастья» или «идеала нравственности»; – абсурдно пытаться направить природу человека к какой-то цели . Мы изобрели понятие «цели»: в действительности цели не хватает ... Мы необходимы, мы часть судьбы, мы принадлежим целому, мы существуем в целом, – нет ничего, что могло бы судить, измерять, сравнивать или осуждать наше бытие, ибо это значило бы судить, измерять, сравнивать и осуждать целое ... Но нет ничего вне целого! – Только это и есть великое освобождение : чтобы никто больше не был ответственным, чтобы способ бытия не прослеживался до causa prima , чтобы мир не рассматривался как единство, ни как сенсориум, ни как «дух»; – только таким образом снова восстанавливается невинность становления... Понятие «Бог» до сих пор было величайшим возражением против существования... Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность, отрицая Бога: только таким образом мы спасаем мир. – ^[35]

Критика Ницше свободы воли имеет по сути два аспекта: один философский (фаталистический), а другой психологический. ^[36] Фатализм позволяет Ницше теоретически доказать ошибочность моральных доктрин, которые — в самом общем смысле — требуют, чтобы грешник изменил свою судьбу (например, изменив законы природы, повлияв на случайности, которые полностью лежат за пределами его влияния), что по определению невозможно. Но такая теория не была бы достаточно убедительной, если бы в то же время не было устранено впечатление контроля, а также постоянно возобновляющиеся попытки связать его со «свободой воли» и построить из этого философию. Таким образом, необходима психологическая критика.

Если согласиться, что «свобода воли» обозначает силу воли, которая правит, но сама не управляема, то, по сути, достаточно было бы доказать, что не воля управляет человеческим поведением, чтобы отменить сам термин, доказать, что «ее нет». И Ницше пошел дальше. ^[37] Для Ницше термин «воля» психологически тесно связан с термином «цель» (он часто объединяет их), может быть, они даже тождественны ему. ^[38] Цель тогда можно было бы интерпретировать, согласно общему определению, как планирование и интеллектуальное предвидение ^[39] (особенно эффектов); по Ницше, прежде всего, предвосхищение действий, которые на самом деле не должны вытекать в силу своей силы из цели (которая здесь является предвидением).

В «Сумерках идолов» Ницше демонстрирует ошибку ложной причинности непосредственно перед ошибкой свободной воли :

Из этих «внутренних фактов», которые, кажется, демонстрируют причинность, первичным и наиболее убедительным является тот, что воля как причина . Идея сознания («духа») или, позднее, идея эго [Я] («субъекта») как причины являются лишь последами: сначала причинность воли была твердо принята как доказанная, как факт, и эти другие концепции следовали из нее. Но у нас есть оговорки относительно этих концепций. Сегодня мы больше не верим, что что-либо из этого является правдой . (...) Так называемые мотивы: еще одна ошибка. Просто поверхностное явление сознания, нечто, затеняющее ^[40] поступок , которое скорее скроет причины наших действий, чем раскроет их. (...) ^[41]

и затем, в разделе, непосредственно касающемся свободы воли, он замечает:

Люди считались «свободными» только для того, чтобы их можно было считать виновными – судить и наказывать: следовательно, каждый поступок должен был рассматриваться как волевой, а источник каждого поступка должен был рассматриваться как находящийся в сознании (и таким образом самый фундаментальный психологический обман был сделан принципом самой психологии). ^[42]

Аналогично в «Антихристе» : «воля больше не «действует» и не «движется»...», «термин больше не обозначает никакой силы». ^[43] Это невыведение действий напрямую из целей, которые являются лишь предвидением (сопутствующим самосознанием того, что должно произойти), а поиск их источников в другом месте (например, в рефлексах, привычках, побуждениях) является для Ницше даже одним из главных различий между средневековой (томистской) и современной психологией. ^[38]

Слова Ницше оказались пророческими, ^[36] ибо современная нейронаука , особенно знаменитый эксперимент Либета ^{[44] [45]} (или Корнхубера ^[46] ) и другие подобные эксперименты, ни разу не подтвердили, что решение о поступке принимается за пределами (само)сознания (говоря популярным языком, воли), которое появляется даже на полсекунды позже.

В «Антихристе» Ницше утверждает, что человека следует рассматривать не иначе, как машину. ^[15] Даже если к картине добавить некоторый общий хаос (случайность), это не повлияет на нее. Случайность невинна. ^[47] Он указывает на слабость человека, а также Бога. Человек желает добра, «Бог» желает добра, и все же зло случается. ^[48] Так где же эта «свобода» (т. е. сила) воли? И где этот добрый Бог? ^[49]

Эти две человеческие оценки относятся к вещам, по сути смешанным друг с другом и взаимозависимым. Добро вызывает зло, а зло вызывает добро. ^[50] Дихотомия между добрым Богом и злым сатаной — это «дуалистическая фикция». ^[51]

В «Сумерках идолов» (см. цитату выше) и позднее в «Антихристе» ^[52] все концепции, объясняющие жизнь как испытание или выдвигающие (внешне разумную) моральную «задачу», «цель» или «волю Божию», считаются ложными. Они являются частью «заблуждения свободной воли» ^[35] , заключающегося в непонимании фатализма жизни , т. е. того, что она формируется высшими силами.

Религия — это форма контроля над людьми: ^[53] один человек-машина хочет добиться власти над другим. Даже термин «свобода», очень часто используемый теологами, в своем положительном смысле на самом деле означает «власть». ^[5] Религия ни в коем случае не является более «исполняющей волю Бога», чем что-либо еще. Поскольку Бог первичен и всемогущ, его воля по определению всегда исполняется (невозможно, чтобы он чего-то хотел, а это не исполнялось).

Священник, моралист на самом деле ничего не делает для «спасения» человека, а только правит, и даже при этом он действует таким образом, который (кроме этого) считался бы безнравственным. ^[54]

Ницше переходит к филологическому анализу Библии и к догадкам о личности Иисуса . Он утверждает, что целью последнего не было заставить кого-либо служить ему, поскольку Бог в любом случае всем правит; напротив, по мнению Ницше, Иисус боролся с церковностью и представлением о грехе, укорененным в Ветхом Завете. И таким образом в «Антихристе» христианство изображалось как искажение изначального учения, которому учил Иисус, о равных правах всех быть детьми Божьими, учения об отсутствии вины и пропасти между Богом и человеком.

Сама «свобода воли» была изобретена жрецами для того, чтобы овладеть процессом человеческого мышления – и ничего более. ^[35] А чтобы овладеть ею, им нужно было сначала ее денатурировать. ^[52]

Падение христианских ценностей не является следствием – как это представлялось до сих пор – свободной воли человека. Высшие ценности (особенно прежде распространенные в европейской культуре) сами ниспровергают друг друга ^[55] из-за внутренних противоречий ^[56] и несоответствия природе.

Все великие вещи разрушают себя актом самоотмены. Такова воля закона жизни, закона необходимого «самопреодоления» в сущности жизни – в конечном итоге призыв всегда доходит до самого законодателя, « patere legem, quam ipse tulisti » [подчинись закону, который ты сам установил]. Именно так христианство было разрушено как догма своей собственной моралью; именно так христианство как мораль теперь также должно быть разрушено. Мы стоим на пороге этого события. ^[55]

В «Воле к власти» , посмертно собранной из его последних тетрадей 1888 и 1889 годов, Ницше резко критикует « детерминизм и телеологию », написав: «Если некоторое количество силы определяет и ведет себя определенным образом в каждом конкретном случае, это не доказывает, что у нее нет «свободной воли»». Позже в работе можно обнаружить, что он отходит от обеих сторон обычного спора о свободе воли:

Свободная воля или несвободная воля? — Такого понятия, как «воля», не существует: это лишь упрощенное представление со стороны рассудка, как и «материя».

—  Воля к власти, Книга II («Принципы новой оценки»), II. Воля к власти в природе, 1. Воля к власти как жизнь, §671. Издание Vintage Books, сентябрь 1968 г., пер. В. Кауфманна и Р. Дж. Холлингдейла.

• Жак Фаталист
• Проблема зла
• Форс-мажор
• Свободная воля
• О свободе воли
• Случайность и необходимость

• О свободе воли – первая глава сочинения Шопенгауэра