Фрейзер против ABSA

Фрейзер против ABSA
Суд	Конституционный суд ЮАР
Полное название дела	Трент Гор Фрейзер против Absa Bank Limited
Решенный	15 декабря 2006 г.
Номера дел	ССТ 66/05
Цитаты	[2006] ЗАКК 24; 2007 (3) SA 484 (CC); 2007 (3) BCLR 219 (CC)
История болезни
Апелляция от	ABSA Bank Limited против Fraser and Another [2005] ZASCA 107 в Верховном апелляционном суде
Связанные действия	ABSA Bank Limited против Fraser and Another [2006] ZASCA 31 в Верховном апелляционном суде
Членство в суде
Судьи сидят	Ланга СиДжей , Мосенеке DCJ , Мадала Дж. , О'Риган Дж. , Сакс Дж. , Сквейия Дж. , ван дер Вестхуизен Дж. и Якуб Дж.
Мнения по делу
Решение по	Ван дер Вестхуизен Дж (единогласно)

Fraser v ABSA Bank Limited — это решение Конституционного суда Южной Африки , имеющее значение для уголовного судопроизводства Южной Африки . Оно касается толкования главы 5 Закона о предупреждении организованной преступности 1998 года , касающейся ограничения и конфискации имущества, представляющего собой доходы от преступления . Оно было рассмотрено 23 мая 2006 года и решено 15 декабря 2006 года единогласным решением, написанным судьей Йоханном ван дер Вестхёйзеном .

Трент Гор Фрейзер был арестован в 2003 году и обвинен в рэкете , отмывании денег и преступлениях, связанных с наркотиками. В ноябре 2004 года Высокий суд Южной Африки вынес постановление о временном запрете на его имущество, передав его в руки куратора. Это постановление было вынесено в соответствии с разделом 26 Закона о предупреждении организованной преступности 1998 года (POCA), который уполномочил Высокий суд выдавать запретительный приказ, запрещающий лицу, которому предъявлено или будет предъявлено обвинение в совершении преступления в соответствии с POCA, каким-либо образом распоряжаться любым имуществом, подпадающим под действие запретительного приказа.

Высокий суд также имел дискреционные полномочия в соответствии с разделом 26(6) для включения в запретительный приказ положения о разумных расходах на проживание и судебные издержки ответчика. Гор обратился в Высокий суд Дурбана с просьбой вынести постановление, обязывающее куратора продать имущество и использовать вырученные средства для оплаты судебных издержек в его уголовном процессе. Фрейзер утверждал, что невыполнение такого положения нарушило его право на справедливое судебное разбирательство , включая право на юридическое представительство .

ABSA Bank подал ходатайство о вмешательстве в процесс. Будучи кредитором Fraser, имея четырехлетнее решение суда в его пользу, ABSA выступил против ходатайства о предоставлении судебных издержек на том основании, что он не сможет взыскать свой долг по судебному решению, если Fraser добьется успеха.

Высокий суд подтвердил временный запретительный приказ, отклонил ходатайство ABSA о вмешательстве и удовлетворил ходатайство Фрейзера. ABSA подала ходатайство и получила разрешение на апелляцию в Верховный апелляционный суд (SCA).

SCA отменил решение Высокого суда. Он удовлетворил ходатайство ABSA о вмешательстве и отклонил ходатайство Fraser о предоставлении средств на покрытие судебных издержек. В своем единогласном решении судья апелляционного суда Данстан Мламбо постановил, что законодательный орган не мог иметь в виду, что параллельный кредитор, который подал иск и получил заочное решение до выдачи запретительного приказа, будет лишен возможности удовлетворить это решение просто потому, что активы должника были ограничены. В результате решения SCA иск ABSA против Fraser был обеспечен. Fraser подал ходатайство о разрешении подать апелляцию в Конституционный суд на решение и приказ SCA.

Согласно разделу 167(3) Конституции , юрисдикция Конституционного суда была ограничена конституционными вопросами и вопросами, связанными с решениями по конституционным вопросам. ^[1] В вопросах, не связанных с конституционными вопросами, SCA был высшим судом в стране. Это положение было отменено Семнадцатой поправкой, но преобладало на момент спора, и юрисдикция Конституционного суда, таким образом, оставалась открытым вопросом.

Судья Йоханн ван дер Вестхёйзен единогласно постановил, что «не было ни необходимости, ни желательно»:

попытка жестко определить границы термина «конституционный вопрос»... Философски и концептуально трудно представить себе какой-либо юридический вопрос, который не является конституционным вопросом в системе конституционного верховенства. В конце концов, все законы подчиняются Конституции, а законы, не соответствующие Конституции, недействительны. ^[2]

Тем не менее, продолжил ван дер Вестхёйзен, раздел 167(3)(b) Конституции предполагает, что необходимо провести осмысленную границу между конституционными и неконституционными вопросами, и суд обязан провести эту границу. ^[3] В этом отношении утверждение о том, что нижестоящий суд принял неправильное решение, «не является, без дополнительных оснований, конституционным вопросом». Более того, Конституционный суд не примет на себя юрисдикцию в отношении неконституционного вопроса «только потому, что заявление о разрешении на апелляцию сформулировано в конституционных терминах». На заявителе лежит обязанность продемонстрировать существование « bona fide конституционного вопроса». Как предупредил ван дер Вестхёйзен, «вопрос не становится конституционным вопросом просто потому, что заявитель называет его таковым». ^[4]

Хотя заявитель не оспаривал конституционную действительность каких-либо положений самого POCA или запретительного приказа, он утверждал, что толкование POCA SCA было конституционно проблематичным. ^[5] Раздел 39(2) Конституции, по мнению ван дер Вестхёйзена, «требует от суда большего, чем просто избегать толкования, которое противоречит Биллю о правах . Он требует продвижения духа, смысла и целей Билля о правах». ^[6] Заявитель утверждал, что SCA не продвигал дух, смысл и цели Билля о правах, в частности право на справедливое судебное разбирательство. Это, как установил ван дер Вестхёйзен, было конституционным вопросом, что означало, что Конституционный суд имел юрисдикцию рассматривать его. ^[7]

Раздел 167(6) Конституции предусматривает возможность подачи апелляций из другого суда в Конституционный суд «когда это в интересах правосудия и с разрешения Конституционного суда». Конституционный суд определяет, отвечает ли интересам правосудия предоставление разрешения на апелляцию «путем тщательного и сбалансированного взвешивания ряда факторов». ^[8] Суд постановил, что разрешение на подачу апелляции в данном случае должно быть предоставлено, поскольку поднятый конституционный вопрос имеет значительную важность и сложность и поскольку «нельзя сказать, что нет никаких перспектив на успех». ^[9]

Суд поддержал решение SCA разрешить ABSA вмешаться в разбирательство, но постановил, что SCA допустил ошибку, постановив, что иск ABSA к заявителю был обеспечен положением о его разумных судебных издержках. Решение разрешить кредитору вмешаться не приводит автоматически к постановлению о «защите» его иска от конкурирующих требований, включая требование ответчика о разумных судебных издержках.

Интерпретация судом POCA основывалась на конституционных гарантиях прав на справедливое судебное разбирательство. Когда ответчик обращался в соответствии с разделом 26(6) за предоставлением разумных судебных издержек в запретительном приказе, Высокий суд имел право по своему усмотрению предусмотреть судебные издержки. Он также имел право по своему усмотрению разрешить любому кредитору, который подал заявление о вмешательстве, присоединиться к разбирательству, а затем вынести приказ, который был бы справедливым при всех преобладающих обстоятельствах. При этом суд должен был принять во внимание право обвиняемого на юридическое представительство, а также интерес государства в сохранении имущества и интересы кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд постановил, что было бы справедливо и целесообразно вернуть дело в Высокий суд для осуществления его дискреционных полномочий в соответствии с разделом 26(6) POCA.

• Южноафриканский конституционный судебный процесс