Франц Х. Михаэль

Франц Х. Михаэль (1907–1992) был американским ученым-китаистом немецкого происхождения, чья преподавательская карьера проходила в Университете Вашингтона в Сиэтле и в Университете Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия. Исследования Михаэля начались с публикаций, посвященных маньчжурам в Китае, династии Цин и восстанию тайпинов против нее. Он также изучал Тибет и Внутреннюю Азию, а также традицию авторитарного правления в Китае, включая Китайскую Народную Республику. Темы деспотизма, культурного синтеза или ассимиляции и современной судьбы конфуцианского гуманизма сформировали выбор тем в академической работе Михаэлса и его общественной пропаганде, а его опыт в Германии 1930-х годов напрямую повлиял на его антитоталитарную и антикоммунистическую позицию.

Сборник «Современное китайское государство » (2000) был посвящен «Памяти профессора Франца Михаэля: ученого, адвоката и джентльмена». Он вырос из мемориальной конференции в Университете Джорджа Вашингтона, организованной группой коллег и бывших студентов Михаэля. ^[1]

Франц Михаэль родился в Фрайбурге-им-Брайсгау , Германия, где его отец был университетским профессором. Он поступил на юридический факультет Университета Фридриха-Вильгельма в Берлине, а также в семинар по восточным языкам там же. Он получил диплом по синологии в 1930 году, затем перевелся в Университет Фрайбурга и закончил там обучение три года спустя. ^[2]

В 1934 году Михаэль присоединился к немецкому дипломатическому корпусу, но нацистское правительство не позволило ему служить за границей, поскольку его отец был евреем. ^[3] Он ушел в отставку и отправился в Китай, где получил должность преподавателя немецкого языка в Чжэцзянском университете в Ханчжоу . После начала Второй китайско-японской войны в 1937 году он и его семья присоединились к миграции во внутренние районы Китая. В 1939 году они отправились в Соединенные Штаты, где он стал научным сотрудником в Университете Джонса Хопкинса в Балтиморе. ^[4]

В 1942 году он создал программу обучения азиатских языков для армии США в Университете Вашингтона, Сиэтл, где он оставался в течение двадцати двух лет. После войны Майкл и Джордж Э. Тейлор организовали проект по истории современного Китая, программу региональных исследований , которая объединила ученых из разных дисциплин и периодов для совместных исследований. Группа разработала систему аналитических категорий и создала общую картотеку ссылок для организации своих исследований и облегчения обмена их результатами. В дополнение к монографиям и статьям группа опубликовала руководства по исследованиям и указатели. Отдел переводов сначала перевел все доступные документы о восстании тайпинов середины девятнадцатого века , затем мемориалы двадцати двух ведущих ученых-чиновников поздней династии Цин. ^[5]

В 1964 году Майкл присоединился к преподавательскому составу Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия, где он преподавал историю Азии и руководил Институтом китайско-советских исследований и Центром образования в области национальной обороны до своего выхода на пенсию. ^[3]

Майкл познакомил около 10 000 студентов с Китаем и Восточной Азией. Среди его успешных докторантов Фредерик В. Моут , Элис Л. Миллер , Уильям Джонсон, Ричард К. Торнтон, Филип Хуан, Джеймс Т. Майерс, Гарри Лэмли, Хью Канг, Харви Нельсон, Феликс Мус и Чанг Чунг-ли. ^{[ необходима цитата ]}

Темы деспотизма, культурного синтеза или ассимиляции, а также современная судьба конфуцианского гуманизма сформировали выбор тем Франца Михаэля в его академической работе и общественной пропаганде, а его опыт в Германии 1930-х годов напрямую повлиял на его антитоталитарную и антикоммунистическую позицию. ^{[2] [3]} Один из его учеников написал после его смерти, что «эти времена больше не приветствовали голоса, подобные голосу Франца Михаэля, который выступал за то, чтобы китайских коммунистов воспринимали такими, какими они были и какими хотели быть на самом деле, а именно истинными марксистами-ленинцами, и который настаивал на том, что китайско-советский конфликт необходимо анализировать не в традиционных терминах столкновения национализмов». ^[4]

Майкл рассматривал китайскую коммунистическую революцию как создание ленинского тоталитаризма, который предал конфуцианскую гуманистическую традицию, а не как продолжение деспотического правления императоров. Майкл утверждал, что тактика Мао Цзэдуна произошла от стратегии Ленина, переданной под руководством Москвы, и что эта тактика не была независимым китайским изобретением. В 1950-х годах он утверждал в таких уважаемых периодических изданиях, как World Politics , Orbis и Problems of Communism, что история коммунистического переворота в Китае в 1949 году была «не историей крестьянской революции, а историей движения, организованного и возглавляемого коммунистами». Китайское националистическое правительство было уничтожено в результате «военного поражения», а не восстания народа. ^[4]

Эти проблемы также сформировали его преподавание. Один из его студентов, Дэвид Шамбо , писал, что, будучи студентом, Майкл бросил ему вызов, «молодому либералу, чтобы увидеть, как легко необузданная государственная власть может использоваться деспотическими способами». Майкл, продолжил он, «был одним из первых ученых Азии, применивших тоталитарную парадигму (разработанную для понимания современного фашизма и сталинского коммунизма) к изучению китайского коммунизма, поскольку он осознал, что диктатура не знает культурных границ». ^[1] Шамбо заметил, что «это признание также выросло из его понимания восточного деспотизма и дебатов с Карлом Виттфогелем. ^[1]

Первой монографией Майкла было его исследование 1942 года « Истоки маньчжурского правления в Китае» , в котором рассматривался вопрос о том, соответствовали ли династии завоевателей клише о том, что Китай поглотил своих завоевателей. Один из рецензентов того времени, Найт Биггерстафф , писал, что последовательные завоевания империи соседними народами были одним из «самых загадочных эпизодов в истории Китая». Он продолжил, что «интересное исследование» Майкла о маньчжурах также «проливает свет на более ранние иноземные завоевания Китая». Маньчжуры «создали смешанную культуру на окраине китайского общества и постепенно впитывали китайские идеи и практики, укрепляясь в ожидании того дня, когда они смогут распространить свою власть на всю страну». ^[6] Ученые позже утверждали, что Майкл придавал слишком большое значение поглощению маньчжурами китайской культуры и недостаточно — созданию ими маньчжурской идентичности и стиля правления, который использовал бы традиции Центральной Азии больше, чем китайские. ^[7]

Однако Марк С. Эллиотт , исследователь истории Маньчжурии из Гарвардского университета, различал «китаизацию», то есть процесс становления культурно китайской, от «поглощения», то есть добавления китайских культурных практик без обязательной утраты маньчжурской идентичности; он считал, что аргумент Майкла состоял в том, что маньчжуры демонстрировали первую из них до того, как они приступили к завоеванию Китая в 1644 году. ^[8]

Проект Вашингтонского университета по современной истории организовал переводы и монографии о восстании тайпинов , гражданской войне середины XIX века, которая едва не свергла династию. Одним из результатов проекта стало издание «Восстания тайпинов в Китае », опубликованное издательством Вашингтонского университета в трех томах, начиная с 1966 года. Первый том представлял собой повествовательную историю движения Майкла; тома II и III содержали аннотированные переводы всех значимых сохранившихся документов, созданных тайпинами. SY Teng написал, что проект «может быть лучшим анализом восстания тайпинов, опубликованным до сих пор, но это ни в коем случае не последняя работа». Teng утверждал, что он «должен быть лучшим», потому что группа Вашингтонского университета работала над этим периодом в течение длительного времени, а Майкл выступал в качестве «мастера-писателя», который «рассудительно оценил огромное количество информации» и чья «логическая организация очень аккуратно связывает сложную историю». ^[9]

Более поздние авторы выразили как уважение, так и оговорки по поводу аргумента в книге. Пол Коэн в своей книге Discovering History in China приветствовал Майкла и его коллег за то, что они были исключениями из общего западного акцента на «формирующей роли западного вторжения». Коэн добавил, что Майкл охарактеризовал организацию тайпинов как «тоталитарную» и как обеспечивающую «систему тотального контроля всей жизни со стороны государства, не имеющую аналогов в китайской истории». ^[10]

Фредерик Э. Уэйкман назвал подход Майкла и его коллег из Вашингтонского университета «моделью регионализма-военачальника-деспотизма». Он писал, что Майкл утверждал, что «маньчжуры... были возбуждены до основания Цин только после того, как подверглись влиянию китайских политических институтов через систему пограничных знамен Мин». Уэйкман утверждал, что более поздние исследования с использованием источников на маньчжурском языке подорвали эту точку зрения. Концепция восточного деспотизма Карла Августа Виттфогеля , продолжил Уэйкман, «казалось, маячила за всей структурой, одна императорская династия за другой участвовала в устойчивом росте к большей и великой автократии». Ответ маньчжурского двора на восстание тайпинов состоял в том, чтобы позволить ханьским китайским военным лидерам построить региональную власть, создав прецедент для развития эпохи вождя в двадцатом веке. ^[11]

H. Lyman Miller ответил, что Уэйкман и другие неверно истолковали взгляды Майкла, когда предположили, что он принял концепцию восточного деспотизма Виттфогеля. Фактически, говорит Миллер, хотя оба учились в Вашингтонском университете, Майкл не был учеником Виттфогеля, а Майкл не соглашался с идеей Виттфогеля о том, что китайская история была «неизменной». В частности, работа Майкла не подразумевала, что восстание тайпинов было предшественником революции Мао или что его провал означал, что крах имперской китайской системы не оставил альтернативы революции. ^[12]

Работа Майкла по Центральной Азии продолжилась в 1980-х годах серией статей и книгой « Правление воплощением: тибетский буддизм и его роль в обществе и государстве» . Рецензент в Journal of Asian Studies сообщил, что в книге использовались социально-политические теории Макса Вебера для анализа «полностью сформировавшегося религиозно-политического порядка» четырех столетий до 1959 года, когда Далай-лама покинул Тибет и отправился в Индию. Майклс задается вопросом, может ли быть модернизировано государство-церковь, сформированное по принципу «правления воплощением», и могло ли бы это быть так, если бы оно не было захвачено Китаем. Ответ Майкла на оба вопроса — «да». ^[13] Рецензент в China Quarterly написал, что «как относительно краткое и читабельное введение в предмет, читатель мог бы сделать гораздо хуже, чем обратиться к нему», комментируя, что «в общем и целом, это «собственный» случай тибетцев, справедливо сделанный». Он добавил, что «можно усомниться в точке зрения автора на тибетскую политическую систему, как полностью подчиненную буддизму», уделяя «мало внимания этнологическому уровню тибетской жизни, который, как мне кажется, придает тибетской культуре большую часть ее устойчивости и гениальности...» ^[14]

В 1956 году Майкл рецензировал недавно опубликованные работы о китайской коммунистической революции и о том, как она пришла к власти, в журнале World Politics , ключевом журнале в области международных отношений. Он писал о «неправильных представлениях» и «поспешных заявлениях», согласно которым Мао возглавлял крестьянскую революцию, поскольку сами крестьяне «никогда не брали на себя руководство, и их цели не были целями коммунистической революции». Рассматривая коренные причины, Майкл сказал о « Ответе Китая Западу» под редакцией Тэн Сю-ю и Джона К. Фэрбэнка , что в конечном итоге том «не ставит и не отвечает на вопрос, почему имперское государство и конфуцианское общество были «полностью заброшены». Название книги и комментарии в ней, писал Майкл, по-видимому, возлагают вину на «разъедающее влияние западной власти и западных идей», но с другой стороны, можно спросить, «не привела ли внутренняя логика... конфуцианский порядок к точке упадка, где новое начало было бы необходимо даже без разрушительного западного влияния... Конфуцианство стало настолько формализованным и настолько тесно связанным с имперским государством, что падение китайской монархии повлекло за собой распад конфуцианских институтов». ^[15]

• с Джорджем Э. Тейлором (1956). Дальний Восток в современном мире . Нью-Йорк: Холт.онлайн
• —— (1942). Происхождение маньчжурского правления в Китае; Граница и бюрократия как взаимодействующие силы в Китайской империи . Балтимор: Johns Hopkins Press.
• ——— (1966). Восстание тайпинов; История и документы . Сиэтл: Издательство Вашингтонского университета. ISBN 0295739592.
• с Гастоном Джозефом Сигуром (1972). Азиатский альянс: политика Японии и США . Нью-Йорк: Национальный стратегический информационный центр.
• с Джорджем Э. Тейлором (1975). Дальний Восток в современном мире . Hindsdale, Illinois: Dryden Press. ISBN 0030855551.
• ——— (1977). Мао и вечная революция: проливающее свет исследование роли Мао Цзэдуна в Китае и мировом коммунизме . Вудбери, Нью-Йорк: Barron's. ISBN 0812051327.
• ——— (1982). Правило воплощения: тибетский буддизм и его роль в обществе и государстве . Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN 0865312265.
• с Джоном Франклином Коппером и Юань-ли Ву (1985). Права человека в постмаоистском Китае . Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN 0813301823.
• ——— (1986). Китай сквозь века: История цивилизации . Боулдер: Westview Press. ISBN 0865317259.
• ——— (1990). Китай и кризис марксизма-ленинизма . Боулдер: Westview Press. ISBN 0813379113.

• Михаэль, Франц (1948). «Революционизированный Гоминьдан?». Far Eastern Survey . 17 (14): 161–164. doi :10.2307/3023311. JSTOR  3023311.
• ——— (1949). «Военная организация и структура власти Китая во время восстания тайпинов». Pacific Historical Review . 18 (4): 469–483. doi :10.2307/3635664. JSTOR  3635664.
• ———; Спектор, Стэнли (1949). «Исследование кооперативных территорий». Мировая политика . 2 (1): 148–155. doi :10.2307/2009113. JSTOR  2009113. S2CID  155317741.
• ——— (1955). «Государство и общество в Китае девятнадцатого века». Мировая политика . 7 (3): 419–433. doi :10.2307/2009000. JSTOR  2009000. S2CID  155075383.
• ——— (1956). «Падение Китая (Обзорная статья)». Мировая политика . 8 (2): 296–306. doi :10.2307/2008976. JSTOR  2008976. S2CID  155026330.
• ——— (1957). «Тай-Пин Тянь-Куо [Небесное Царство Великого Мира]». Журнал азиатских исследований . 17 (1): 67–76. doi :10.2307/2941336. JSTOR  2941336. S2CID  159763563.
• ——— (1962). «Роль права в традиционном, националистическом и коммунистическом Китае». The China Quarterly . 9 : 124–148. doi :10.1017/s0305741000025273. S2CID  154028955.
• ——— (1986). «Традиционное тибетское государство и его потенциал для модернизации». The Tibet Journal . 11 (4): 70–78.
• ——— (1987). «Тибетская социальная система». The Tibet Journal . 12 (3): 78.

• Бок, Паула (1991). «Франц Михаэль, бывший профессор Вашингтонского университета с непосредственным опытом в Азии». Seattle Times . 4 сентября.
• Нэт, Мария-Луиза (1994). "Памяти Франца Михаэля (1907–92)". The China Quarterly . 138 : 513–516. doi : 10.1017/S0305741000035864 .
• Эпштейн, Кэтрин (1993). «Франц Генри Михаэль». Возобновленное прошлое: Каталог немецкоговорящих историков-беженцев в Соединенных Штатах после 1933 года . Cambridge University Press. С. 213–21. ISBN 9780521440639.Включает обширный список публикаций Майкла.
• Шамбо, Дэвид Л. , ред. (2000). Современное китайское государство. Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 0521772346.
• Миллер, Х. Лайман (2000). «Позднее императорское китайское государство». В Шамбо, Дэвид Л. (ред.). Современное китайское государство. Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 0521772346.
• Wakeman Jr., Frederic E. (1991). «Модели исторических изменений: китайское государство и общество, 1839-1989». В Lieberthal, Kenneth (ред.). Perspectives on Modern China: Four Anniversaries. Armonk, NY: ME Sharpe. стр. 68–102. ISBN 0873328140., перепечатано в Wakeman, Frederic E.; Wakeman, Lea H., ред. (2009). Рассказывая историю Китая: Выборка эссе. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 9780520256057.
• Вильгельм, Хельмут (1949). «Немецкая синология сегодня». Журнал азиатских исследований . 8 (3): 319–322. doi :10.2307/2049359. JSTOR  2049359. S2CID  153479344.

• Интервью Франца Х. Майкла ^{[ постоянная нерабочая ссылка ]} (1984) Архив Института Гувера.
• Майкл, Франц, Майерс, Рамон Хоули и Вашингтонский университет. Архив университета. (1948). Документы Франца Х. Майкла, 1948-1964 (большая часть 1948-1964).