Формулярное распределение
Метод распределения корпоративного налогообложения между юрисдикциями

Формулярное распределение , также известное как унитарное налогообложение , представляет собой метод разделения общей прибыли до налогообложения (или убытка), полученной многонациональной корпорацией между налоговыми юрисдикциями, в которых она ведет бизнес. Это альтернатива раздельному учету субъектов, в соответствии с которым филиал или дочерняя компания в пределах юрисдикции учитывается как отдельный субъект, требующий назначения цен по сделкам с другими частями корпорации или группы в соответствии со стандартом «вытянутой руки » , обычно используемым в трансфертном ценообразовании . Напротив, формулярное распределение приписывает часть общей мировой прибыли (или убытка) многонациональной корпорации каждой юрисдикции на основе таких факторов, как доля продаж, активов или фонда заработной платы в этой юрисдикции. [1]

При применении к корпоративной группе формулярное распределение требует объединенной отчетности о результатах группы. Материнская компания и все ее дочерние компании рассматриваются как единое целое ( единая комбинация ), и тогда этот метод также известен как всемирное единая система налогообложения . В США большинство штатов приняли объединенную отчетность Water's Edge, которая ограничивает налогооблагаемую группу только американскими внутренними корпорациями и исключает «зарубежные бизнес-организации», т. е. унитарные иностранные филиалы и иностранные материнские компании.

В Северной Америке налогообложение

Формулярные методы используются как в Соединенных Штатах, так и в Канаде для распределения доходов корпораций между штатами или провинциями, в которых они работают. [2] Однако торговля между Соединенными Штатами и Канадой не покрывается, что требует трансфертных цен, что приводит к увеличению расходов на соблюдение требований для корпорации. Таким образом, налог в каждом штате США и канадской провинции оценивается на основе унитарной комбинации всех связанных субъектов. [3] Связанные субъекты, включенные в унитарную комбинацию, могут быть субъектами мирового уровня или только субъектами в пределах Соединенных Штатов, в зависимости от штата. Последнее известно как объединенная отчетность по краю воды.

Единая комбинированная отчетность по всему миру была впервые одобрена Верховным судом США в 1983 году в деле Container Corp. против Franchise Tax Board (CA) 5 голосами против 3 (судья Стивенс не участвовал). Суд повторно рассмотрел единую комбинированную отчетность по всему миру в 1994 году в делах Barclays Bank против Franchise Tax Board (CA) и Colgate-Palmolive против Franchise Tax Board (CA) и снова одобрил ее использование Калифорнией, но на этот раз большим большинством голосов. Голоса были 7-2 и 9-0 соответственно. Однако в результате ответного иностранного законодательства и давления со стороны федерального правительства все штаты в настоящее время отказались от обязательной комбинированной отчетности по всему миру.

Использование формулярного распределения в Соединенных Штатах восходит к концу 19 века. В то время не было ни государственного, ни федерального налога на прибыль корпораций, но штаты оценивали налоги на имущество и капитал. С ростом трансконтинентальных железных дорог налоговые органы штатов столкнулись с компаниями, у которых было не только недвижимое имущество (пути), но и нетривиальное движимое имущество ( подвижной состав ), работающее через границы штатов. Таким образом, стоимость имущества американской компании, облагаемая налогом штата, оценивалась путем изучения доли железнодорожных линий в пределах штата, а затем взятия этой доли от общей стоимости компании (включая движимое имущество) в качестве части стоимости, расположенной в пределах определенного штата. Когда Висконсин принял подоходный налог штата в 1911 году, он также использовал формулярное распределение (основанное на имуществе, стоимости производства и продаж), указывая на непрактичность иного расчета отдельных счетов для американской компании, работающей в нескольких штатах. [4]

К середине 20-го века «формула Массачусетса» стала общепринятым стандартом формульного распределения. Формула придавала равный вес трем факторам: групповым продажам, заработной плате и имуществу в каждой юрисдикции. [1] Из сорока четырех штатов (плюс еще одна юрисдикция, округ Колумбия ), которые ввели корпоративный подоходный налог в 1978 году, все, кроме Айовы, использовали формулу Массачусетса. [5] Формула Айовы игнорировала заработную плату и имущество, рассматривая исключительно продажи; конституционность этой формулы была оспорена в деле Мурмана в Айове, и она была признана недействительной судом первой инстанции в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , а также пунктом о торговле Статьи 1 ; однако Верховный суд Айовы отменил решение суда первой инстанции в 1978 году. Это ознаменовало начало тенденции к увеличению веса продаж за счет двух других факторов; К 2004 году осталось только двенадцать штатов, которые все еще использовали формулу с равным весом. [5]

В международном налогообложении

Формулярное распределение не используется в качестве метода распределения прибыли между (а не внутри) национальных налоговых юрисдикций. [6] Принятие формулярного распределения отстаивалось в разное время с 1970-х годов. Этот вопрос горячо обсуждался государствами-членами ОЭСР , начиная с 1970-х годов. [7] В 2000 году было предложено использовать формулярное распределение в Европейском Союзе . [8] В 2001 году ЕС выпустил сообщение, в котором отстаивал использование формулярного распределения. [9] В 2007 году было предложено, чтобы Налоговая служба США использовала формулярное распределение (фактически гибридный подход: обычная декларация плюс разделение остаточной прибыли) при оценке федерального корпоративного подоходного налога , полагая, что это приведет к увеличению налоговых поступлений в условиях тенденции транснациональных корпораций использовать трансфертное ценообразование для перемещения прибыли из США в страны с низкими налогами. [10] Ни одно из этих предложений не было принято.

Несколько штатов США разрешают, но не обязывают, транснациональные компании включать иностранные организации в свое формулярное распределение. Например, Калифорния начала принимать всемирное формулярное распределение в 1940-х годах. Однако ее попытка потребовать такого распределения привела к резким протестам со стороны торговых партнеров США. [3] Соглашение об избежании двойного налогообложения между Великобританией и США, подписанное в 1975 году, включало положение, запрещающее штатам США «принимать во внимание доходы, вычеты, поступления или расходы связанного предприятия» в Соединенном Королевстве или любой другой стране для целей определения налоговых обязательств. [11] Однако Сенат США, согласие которого требовалось для ратификации договора, отклонил это положение, [3] и договор был изменен протоколом в 1979 году. [12] Верховный суд прямо постановил, что всемирное формулярное распределение является конституционным в отдельных делах в 1983 и 1994 годах ( Barclays Bank PLC против Franchise Tax Board ). [13] В 1985 году Соединенное Королевство приняло ответное законодательство, которое бы отменило налоговое соглашение между Великобританией и США и лишило бы существенных налоговых льгот в Великобритании корпорации со штаб-квартирами в штатах США, которые применяли всемирное формулярное распределение. [14] Это и дальнейшее давление со стороны иностранных правительств, [15] исполнительной власти и транснациональных корпораций привели к тому, что штаты США приняли «граничное» ограничение на формулярное распределение, что позволило налогоплательщикам самостоятельно решать, включать ли иностранные компании в свою объединенную отчетность. [3]

Преимущества

  • Сокращение расходов на соблюдение требований для транснациональной компании;
  • Сокращение расходов правительств на охрану порядка;
  • Прибыль распределяется более точно там, где создается стоимость; [10]
  • Транснациональные корпорации будут размещать свою деятельность в наиболее эффективных местах, не основываясь на налоговых ставках; [16]
  • Транснациональные корпорации улучшат свои этические показатели; [17]
  • Налоговые эксперты могут быть перенаправлены на выполнение задач, добавляющих ценность; и
  • Потенциальный рост эффективности за счет гармонизации с формульным подходом, используемым для распределения национальной прибыли в США, Канаде, Китае и Германии

Критика

Критики утверждают:

  • Формульное распределение приводит к двойному налогообложению одной и той же прибыли, если только между всеми юрисдикциями не достигнуто соглашение относительно используемой формулы и состава объединенной группы.
  • Уплаты налога можно избежать, манипулируя компонентами формулы, такими как местонахождение мобильных активов.
  • Расходы на соблюдение требований возрастут из-за необходимости расчета каждого компонента формулы в каждой юрисдикции.
  • Расходы на соблюдение требований будут намного выше, если все юрисдикции не примут единый метод расчета налогооблагаемой прибыли . В противном случае потребуется отдельный расчет прибыли всемирной группы в соответствии с правилами налогового учета каждой юрисдикции . Проблема значительно снижается в Соединенных Штатах и ​​Канаде, поскольку различия между методами налогового учета каждой юрисдикции относительно незначительны. [18]
  • Если члены группы ведут счета в разных валютах, колебания валютного курса могут исказить результаты распределения.
  • Формулярное распределение не отражает экономическую прибыль или убыток каждой организации. Например, прибыльная группа, которая несет убытки на определенной территории, имеет налогооблагаемую прибыль, распределенную на эту территорию, и наоборот, убыточная группа, которая получает прибыль на определенной территории, не имеет налогооблагаемой прибыли на этой территории. [19] Однако убыточная организация может платить искусственно высокие трансфертные цены за продукты, которые она продает на этом конкретном рынке.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ аб Клаузинг и Ави-Йона 2007, с. 12
  2. ^ Вайнер 2005, стр. 9
  3. ^ abcd МакЛур и Вайнер 2000, стр. 254–255
  4. ^ Вайнер 2005, стр. 11
  5. ^ ab Mayer 2009, стр. 72; см. также Moorman Mfg. Co. против Bair (437 US 267)
  6. ^ ОЭСР 2010, пункт 1.16
  7. ^ Вайнер 2005, стр. 10
  8. ^ МакЛур и Вайнер 2000, стр. 247
  9. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0582:FIN:EN:PDF [ пустой URL-адрес PDF ]
  10. ^ аб Клаузинг и Ави-Йона 2007, с. 14
  11. ^ Конвенция между США и Великобританией о подоходном налоге (1975 г.), статья 9(4)
  12. ^ Конвенция США и Великобритании о подоходном налоге (1975 г.), Протокол 3
  13. ^ 114 S.Ct. 2268
  14. ^ Закон о подоходном и корпоративном налоге 1988 г., раздел 812
  15. ^ "Дебаты в парламенте Великобритании, 18 декабря 1989 г.". Архивировано из оригинала 5 марта 2012 г. Получено 17 декабря 2010 г.
  16. ^ ОЭСР 2010, стр. 8
  17. ^ Симмонс, Ричард (2019). «Сдерживание манипулятивного трансфертного ценообразования в Китае: роль улучшенного налогового администрирования, корпоративного управления и изменения этических представлений». CSJ: Журнал Гонконгского института дипломированных секретарей . Выпуск 2019 г. (июнь): 16–21.
  18. ^ http://www.taxjournal.com/tj/articles/debate-should-we-move-system-unitary-taxation-18122012 [ мертвая ссылка ]
  19. ^ ОЭСР 2010, стр. 8–10

Ссылки

  • Clausing, Kimberley A.; Avi-Yonah, Reuben S. (июнь 2007 г.), Реформирование корпоративного налогообложения в глобальной экономике: предложение о принятии формулярного распределения (PDF) , The Hamilton Project, Brookings Institution , архивировано из оригинала (PDF) 27.01.2012
  • Майер, Стефан (2009), Формулярное распределение для внутреннего рынка, Докторская серия № 17, Международное бюро фискальной документации, ISBN 978-90-8722-048-8
  • МакЛур, Чарльз Э. младший; Вайнер, Джоанн М. (2000), «Решение о том, следует ли Европейскому союзу принять Формулярное распределение доходов компании», в Cnossen, Sijbren (ред.), Налогообложение доходов с капитала в Европейском союзе: проблемы и варианты реформы , Oxford University Press, стр. 243–292
  • Вайнер, Джоанн Мартенс (март 2005 г.), Формулярное распределение и групповое налогообложение в Европейском союзе: взгляд из США и Канады (PDF) , Рабочие документы № 8, Налогообложение и таможенный союз, Европейская комиссия, ISSN  1725-7557
  • Обзор сопоставимости и методов прибыли: пересмотр глав I–III Руководства по трансфертному ценообразованию (PDF) , Центр налоговой политики и администрирования , Организация экономического сотрудничества и развития, июль 2010 г.

Дальнейшее чтение

  • Ави-Йона, Реувен С.; Беншалом, Илан (октябрь 2010 г.), Формулярное распределение: мифы и перспективы — содействие лучшей международной налоговой политике и использование неправильно понятой и недостаточно теоретически обоснованной формулярной альтернативы , Public Law Working Papers No. 221, Мичиганский университет, SSRN  1693105
  • Морс, Сьюзан С. (2010), «Пересмотр глобального формулярного распределения», Virginia Tax Review , 29 : 593–644, SSRN  1617461
  • Петушниг, Маттиас (2010), Общая консолидированная корпоративная налоговая база: влияние формулярного распределения на корпоративные группы, Дискуссионные документы № 38., SFB Международная налоговая координация, Венский университет экономики и бизнеса
  • Деверо, М. П. и Лоретц, С. (2008). Влияние формулы распределения ЕС на доходы от корпоративного налога. Финансовые исследования , 29 (1), 1-33.
Получено с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Формулярное_распределение&oldid=1183322859"