Флэгг против Уокера

Флэгг против Уокера
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 16 января 1885 г. Решение 2 марта 1885 г.
Полное название дела	Флэгг против Уокера
Цитаты	113 США 659 ( подробнее ) 5 С. Кт. 697; 28 Л. Ред. 1072
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей  · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Вудс, к которому присоединились единогласно

Дело Флэгг против Уокера (113 US 659 (1885)) касается случая, когда права собственности на несколько участков земли были переданы от Флэгга, который испытывал финансовые затруднения , Уокеру в обмен на выплату долгов Флэгга и прибыли от продажи в счет ипотеки на другое имущество, принадлежавшее Флэггу. ^[1]

Уильям Ф. Флэгг, один из истцов, в феврале 1875 года был владельцем недвижимости в городе Блумингтон, штат Иллинойс , и его окрестностях , которую можно в общих чертах описать следующим образом:

1. Крупное производственное предприятие, известное как Empire Machine Works, и около 3 акров (12 000 м² ⁾ земли, на которой оно располагалось.
2. Участок земли площадью около 69 акров (280 000 м2 ⁾ , известный как «пастбище», расположенный в северо-восточной части города.
3. Блок № 1, в третьем дополнении Флэгга к городу Блумингтон, содержащий около 5 акров (20 000 м ² ), на котором стояла его резиденция. Эта собственность обозначена в записи как «усадьба».
4. Большое количество участков в городе, большинство из которых пустуют, но примерно на десяти из них находятся многоквартирные дома .
5. Участок в округе Файетт, штат Иллинойс, и земли в округе Петтис, штат Миссури. Он также владел большим количеством личной собственности, состоящей в основном из машин и инструментов в Empire Machine Works.

В то время у Флэгга были финансовые трудности в его бизнесе, и он был должен более 50 000 долларов. Большая часть этой задолженности имела проценты по ставке десять процентов годовых . Большая часть недвижимости была покрыта ипотекой; его доходные дома не ремонтировались; он имел большую задолженность по налогам и процентам по своей задолженности и был в плохом состоянии здоровья. В таком состоянии своих дел он послал за ответчиком по апелляции, Сэмюэлем Уокером, который проживал в Массачусетсе и был братом его первой жены, и сделал ему заявление о своем финансовом положении.

Уокер, при передаче имущества, выплатил все или почти все необеспеченные долги Флэгга и снабдил миссис Флэгг деньгами для уплаты налогов, которые были должны быть выплачены, и процентов, причитающихся и невыплаченных по остаткам долгов Флэгга, и снабдил Флэгга деньгами для поездки с целью улучшения его здоровья. Сумма, выданная таким образом, составила на 27 августа 1875 года более 11 000 долларов.

После этих событий, 25 сентября 1878 года, первоначальный счет по этому делу был подан миссис Флэгг против Уокера, Сибли, Уида, доверительного управляющего , и ее мужа Уильяма Ф. Флэгга. В нем утверждалось, что с момента передачи имущества, сделанной ее мужем Уокеру в феврале 1875 года, первый по mesne transferances передал и передал ей «все свои интересы, права и титулы в и на указанную выше недвижимость», имея в виду недвижимость, переданную Флэгг Уокеру, «и все движимое имущество, относящееся к ней, или которое перешло в руки Сэмюэля Уокера». В законопроекте оговаривалась передача Уокеру Флэггом и его женой недвижимого и движимого имущества Флэгга, и в отношении этого делались следующие утверждения: «Что указанные акты были предназначены указанными Уильямом Ф. Флэггом и поручительницей для обеспечения указанного Сэмюэля Уокера для его авансов, которые он должен был сделать, как указано выше, и в качестве дополнительного обеспечения для разумной компенсации, которая должна была быть выплачена ему за оказание таких услуг, и что он мог бы из продажи части указанного имущества получить возмещение за такие авансы и компенсацию. Было также согласовано... что когда цель, для которой была сделана такая передача, будет полностью достигнута, указанный Сэмюэл Уокер должен был передать Уильяму Ф. Флэггу или поручительнице, по их выбору, по крайней мере половину имущества, оставшегося непроданным и неиспользованным, и должен был оставить себе и в качестве своей компенсации часть указанных земель, не превышающую половины остатка после уплаты всех долгов».

В законопроекте также утверждалось, что «вскоре после получения указанных актов передачи права собственности Сэмюэл Уокер составил письменное заявление, в котором он изложил и сообщил вашей поверенной назначение и цель, на основании которых указанный Сэмюэл Уокер получил указанную собственность в доверительное управление». В законопроекте утверждалось, что «указанные акты передачи, выданные Сэмюэлю Уокеру, в то время как на самом деле гарантийные акты», были «по справедливости не более и не менее, чем ипотечные кредиты, выданные для обеспечения Сэмюэля Уокера его авансов, которые он должен был предоставить, и указанные авансы должны были быть достаточными по сумме для погашения всей задолженности Уильяма Ф. Флэгга другим лицам, нежели Сэмюэл Уокер, и что Сэмюэл Уокер должен был возместить себе расходы из продаж, которые он должен был осуществить». В законопроекте утверждалось, что Уокер пренебрег и отказался предоставить деньги для выплаты процентов по долгу Сибли, обеспеченному трастовым актом Уида на «пастбище», которое стоило 80 000 долларов, и что если бы Флэгг не передал его Уокеру, Флэгг смог бы собрать деньги для выплаты процентов по долгу по мере их накопления или мог бы сделать новый заем и полностью погасить иск Сибли, но по причине передачи Уокер, он не смог этого сделать, и что Уокер сознательно и умышленно разрешил Сибли через своего доверенного лица Уида продать помещение по принудительной продаже примерно за 10 000 долларов, тогда как его реальная стоимость на момент продажи составляла 80 000 долларов.

Уокер подал свой ответ, утверждая, что он приехал в Иллинойс по просьбе Флэгга и его жены и после изучения дел Флэгга обнаружил, что тот по уши в долгах; что его недвижимость была сильно обременена, что он имел большой текущий долг и был без средств, и что все его имущество, скорее всего, будет у него отобрано, если его принудительно продадут, но что после полного расследования он убедился, что имущество Флэгга при хорошем управлении стоило больше, чем его задолженность, и что он предложил Флэггу передать ему все свое имущество и позволить ему управлять своим бизнесом; что Уокер согласился, что он заберет имущество без какого-либо будущего права контроля, управления или собственности, остающегося у Флэгга, и погасит долги Флэгга, указанные в списке, предоставленном ему Флэггом.

В этот список не входил долг Сибли, и он отказался брать на себя этот долг и не согласился его выплачивать, но пообещал, что будет использовать ренту и прибыль от земли для снижения процентов по долгу Сибли и налогов, и если он сможет продать собственность, чтобы выплатить долг, он это сделает или передаст ее любым лицам, которым Флэгг захочет ее продать.

На момент рассмотрения этого дела Уокер согласился выплатить всю установленную задолженность Флэгга, за исключением долга Сибли, и что касается этого, он должен был выплатить только ту часть, которую можно было бы выручить от продажи земель, заложенных для его обеспечения. Уокер фактически выплатил всю остальную задолженность Флэгга. Жалоба, предъявленная ему, заключается в том, что он не предоставил денег для выплаты долга Сибли или достаточных для снижения процентов, но допустил просрочку в выплате процентов и, таким образом, позволил пожертвовать имуществом при принудительной продаже.

Принимая во внимание декларацию о доверительном управлении, сделанную Уокером 12 апреля 1875 года, становится ясно, что сделка между Флэггом и Уокером не была ипотекой.

Верховный суд не нашел никаких ошибок в разбирательстве и постановлении окружного суда. Но поскольку срок, ограниченный постановлением, а именно 1 апреля 1881 года, для выплаты Уокеру У. Ф. Флэггом или кем-то из ответчиков по встречному векселю указанной суммы в 25 207,18 долларов с процентами, истек, мы считаем, что срок такой выплаты следует продлить. Апеллянты, пока они оспаривали свои права с Уокером в этом суде, предоставив апелляционную гарантию, которая заменяла постановление окружного суда, не были обязаны производить платеж.

Суд постановил, что постановление окружного суда должно быть изменено таким образом, чтобы продлить срок выплаты суммы, причитающейся Уокеру, на период в шесть месяцев с момента подачи поручения этого суда в окружной суд, и с такими изменениями постановление окружного суда было утверждено.

• Список дел Верховного суда США, том 113

• Работы, связанные с делом Флагг против Уокера в Wikisource
• Текст дела Флагг против Уокера , 113 U.S. 659 (1885) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress