Исправление разведданных: план по повышению значимости разведданных в Афганистане

Исправление разведданных: план по повышению значимости разведданных в Афганистане

Отчет
Автор	Майкл Т. Флинн Мэтью Поттингер Пол Д. Батчелор
Издатель	Центр новой американской безопасности
Дата публикации	Январь 2010 г.
Страницы	26

Fixing Intel: A Blueprint for Making Intelligence Relevant in Afghanistan — отчет, опубликованныйаналитическим центром Center for a New American Security, базирующимся в Вашингтоне, округ Колумбия , в котором рассматривалась роль и значимость разведывательного сообщества США в продолжающихсяусилиях по борьбе с повстанцами в Афганистане , и рекомендовалась реформа сбора разведывательной информации и аналитических усилий. 26-страничный отчет был составлен генерал-лейтенантом Майклом Т. Флинном , в то время старшим офицером разведки в Афганистане, капитаном Мэтью Поттингером , офицером Корпуса морской пехоты и помощником Флинна, и советником Агентства военной разведки Полом Д. Батчелором.

В докладе утверждается, что Соединенные Штаты сосредоточили большую часть своих разведывательных ресурсов на боевых группировках в регионе и слишком мало на Афганистане в целом и его народе, создавая обстановку, в которой США неспособны адекватно вести войну. ^{[1] [2]}

Fixing Intel был написан в 2009 году и опирается на личный опыт авторов, а также на интервью с сотнями людей как внутри, так и за пределами разведывательного сообщества. Отчет призван рассмотреть фундаментальные проблемы в том, как Соединенные Штаты занимаются сбором разведывательной информации в войне в Афганистане , и предлагает критику, а также целый ряд рекомендаций относительно того, как работает разведывательное сообщество. В частности, он ставит под сомнение эффективность американских разведывательных активов, которые сосредоточивают основное внимание на изучении и наблюдении за различными повстанческими группами, оставаясь при этом незнакомыми с местной экономикой, влиятельными лицами и отношениями между различными деревнями и этническими группами и правительством. Отчет был направлен на информирование американских военных командиров и сотрудников разведки о неспособности «ответить на фундаментальные вопросы об условиях, в которых мы работаем, и людях, которых мы пытаемся защитить и убедить». ^{[3] [1]}

В отчете разведывательные усилия США в Афганистане названы «символическими и неэффективными». Одним из главных критических замечаний является отсутствие достаточного количества эффективных аналитиков, а также отсутствие руководства со стороны командиров для своих подчиненных разведки. Отсутствие эффективных каналов отчетности препятствует способности сборщиков разведданных сообщать о своих выводах на соответствующие уровни. Кроме того, Соединенные Штаты уделяют чрезмерное внимание отслеживанию и исследованию боевиков, игнорируя «информацию, ориентированную на население», такую ​​как производительность местных подрядчиков или состояние загруженных дорог. Генерал Стэнли Маккристал заявил: «Наши старшие руководители — председатель Объединенного комитета начальников штабов, министр обороны, Конгресс, президент Соединенных Штатов — не получают правильной информации для принятия решений... Средства массовой информации подталкивают проблемы. Нам нужно выстроить процесс от датчика до лиц, принимающих политические решения». ^[1]

• Нанимайте аналитиков на более низком уровне, которые имеют возможность перемещаться между подразделениями в полевых условиях для общения со сборщиками разведданных, например, солдатами, говорящими со старейшинами деревни, и позвольте им распространять эту информацию на более высоком командном уровне. Авторы приводят пример наступления морской пехоты США в 2009 году в округе Нава , которое было эффективным в завоевании местного доверия, отчасти потому, что морские пехотинцы нанимали аналитиков и другой персонал разведки на уровне роты.
• Обеспечить более свободный поток информации между различными элементами на местах в Афганистане, такими как Временные группы по восстановлению , войска по гражданским вопросам, международные гуманитарные работники, пехотинцы и т. д., чтобы создать более убедительную картину ситуации.
• Сотрудники разведки должны работать в географических, а не функциональных пределах. Например, вместо того, чтобы разделять работу на такие области, как борьба с наркотиками, терроризм и управление, сотрудники разведки должны охватывать определенные регионы страны, чтобы лучше понимать окружающую среду. Авторы призывают командиров рассматривать войну как жестокую политическую кампанию, а не как военный конфликт, используя в качестве примера избирательную кампанию .
• Подача всей собранной информации в один источник на уровне регионального командования, который занимается категоризацией и распределением разведданных по соответствующим командованиям. Аналитики будут изучать, как развиваются операции противника, отношение местных жителей, экономический климат и уровень насилия, среди прочего.
• Создание «Информационных центров по операциям по поддержанию стабильности», которые работают под эгидой Госдепартамента США . Эти SOIC будут отвечать за предоставление командирам наземных операций важной информации о политическом, военном, социальном и экономическом климате в районе, где они работают. Отчеты должны иметь максимально возможный уровень секретности и распространяться каждые шесть недель. ^{[4] [5] [1] [6]}

Несмотря на критику усилий коалиции, доклад был одобрен министром обороны Робертом Гейтсом , который назвал его «блестящим» и «точным», хотя у него были сомнения относительно того факта, что он был опубликован частным аналитическим центром . ^[7]

Джеймс Филипс, старший научный сотрудник The Heritage Foundation, сказал: «Я думаю, что это была обоснованная критика, и я думаю, что это давно назревшая попытка реформировать сбор разведданных и исправить положение». ^[8]

• Отчет группы по изучению Ирака
  • Объединенная оперативная группа 82
• Военная разведка