Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес

Эта статья в значительной степени или полностью основана на одном источнике . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив ссылки на дополнительные источники . Найти источники:  «First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( ноябрь 2017 г. )

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 14 января 1987 г. Решение 9 июня 1987 г.
Полное название дела	Первая английская евангелическо-лютеранская церковь Глендейла против округа Лос-Анджелес, Калифорния [1]
Цитаты	482 США 304 ( подробнее ) 107 S. Ct. 2378; 96 L. Ed. 2d 250; 1987 US LEXIS 2606; 55 USLW 4781; 26 ERC ( BNA ) 1001; 17 ELR 20787
Аргумент	Устный довод
Холдинг
Полное уничтожение стоимости имущества является изъятием в соответствии с Пятой поправкой, даже если изъятие было временным и имущество впоследствии было восстановлено.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Скалиа
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор (части I, III)
Применяемые законы
Поправки к Конституции США V , XIV

First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County , 482 US 304 (1987), было решением Верховного суда США, вынесенным 6–3 голосами . Суд постановил, что полное уничтожение стоимости имущества представляет собой «изъятие» в соответствии с Пятой поправкой, даже если это изъятие было временным и имущество было впоследствии восстановлено.

Первая английская евангелическая лютеранская церковь управляла центром отдыха для детей-инвалидов на своей территории в Национальном лесу Анджелеса . Они назвали лагерь Лютерглен. После того, как сильное наводнение уничтожило все здания в Лютерглене, округ Лос-Анджелес принял временное постановление, запрещающее строительство в зоне затопления.

Церковь подала в суд, требуя возмещения ущерба, утверждая, что постановление лишает их возможности пользоваться Lutherglen. Высший суд отклонил это обвинение, мотивируя это тем, что возмещение ущерба невозможно в случае обратного осуждения. В Калифорнии истцу в первую очередь было необходимо в процедурном порядке добиться от суда признания оспариваемого постановления чрезмерным. После того, как постановление было объявлено чрезмерным, регулирующий орган мог отменить постановление или выплатить справедливую компенсацию. Апелляционный суд подтвердил решение, и Верховный суд Калифорнии отклонил пересмотр.

Большинство из шести членов отменило и вернуло дело на рассмотрение с восстановленными отклоненными обвинениями. В своей работе для суда главный судья Уильям Ренквист исходит из опасения, что разрешение регулятору просто прекратить действие постановления, объявленного изъятием, создает временное изъятие на период действия оспариваемого постановления.

Этот вопрос о временных изъятиях был предметом спора с тех пор, как суд подтвердил на других основаниях дело, устанавливающее калифорнийский подход, Agins против города Тибурон . За семь лет после Agins суд рассмотрел три дела, связанных с калифорнийским подходом, все из которых были отклонены Верховным судом Калифорнии, только чтобы раздельно утвердить или отклонить по вопросам окончательности. У этого дела были свои собственные юрисдикционные проблемы, не последней из которых было то, что не совсем ясные доводы истца ссылались только на конституцию штата Калифорния. Тем не менее, суд оказался готовым и способным решить вопрос о временных изъятиях.

Суд постановил, что временные регулирующие изъятия требуют справедливой компенсации, как и любые другие изъятия. Придя к такому выводу, Ренквист в значительной степени опирался на дела о физических изъятиях во время Второй мировой войны, где правительство было обязано выплатить компенсацию за имущество, которое оно временно реквизировало.

Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Гарри Блэкмун и Сандра Дэй О'Коннор , высказали особое мнение. Отметив «взрыв судебного разбирательства», который вызовет обоснование суда, несогласные указывают, что даже если обвинение церкви не будет отклонено, иск истца настолько слаб, что будет отклонен в любом случае. Они также указывают, что сильные наводнения в пойме могут стать большим препятствием для восстановления Лютерглена, чем постановление округа. Учитывая, что у церкви столь слабые доводы, несогласные сомневаются в уместности использования отклоненных обвинений в качестве «трамплина» для решения новых конституционных вопросов.

В своей статье Стивенс исследует разницу между физическими и нормативными изъятиями. Признавая как само собой разумеющееся, что могут быть временные физические изъятия, он утверждает, что «трехмерная» природа нормативных актов делает их слишком неопределенными, чтобы относиться к ним так же, как к физическим вторжениям. Стивенс заключает, отмечая, что надлежащая процессуальная процедура должна быть адекватной для защиты владельцев собственности от злонамеренного местного совета по зонированию.

• Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства
• Список дел Верховного суда США, том 482

• Текст дела First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County , 482 U.S. 304 (1987) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)