Финли против Соединенных Штатов
| Финли против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Спор 28 февраля 1989 г. Решение 22 мая 1989 г. | |
| Полное название дела | Барбара Финли против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 490 США 545 ( подробнее ) 109 S. Ct. 2003 |
| Аргумент | Устный довод |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Кеннеди |
| Несогласие | Блэкмун |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан и Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон о деликтных исках | |
Заменено | |
| 28 Кодекс США § 1367 | |
Finley v. United States , 490 US 545 ( 1989 ), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся юрисдикционных требований Федерального закона о правонарушениях (FTCA). [1] В ответ на решение по делу Finley Конгресс Соединенных Штатов принял новый закон о дополнительной юрисдикции , 28 USC § 1367. [2]
Фон
В 1983 году муж Барбары Финли и двое их детей летели в Сан-Диего , Калифорния . Когда самолет приближался к Сан-Диего, он врезался в электротрансмиссию, что привело к крушению самолета. Никто из пассажиров не выжил. [1]
Финли подала иск в суд штата, утверждая, что компания San Diego Gas and Electric Company проявила халатность при освещении линий электропередачи, а город Сан-Диего проявил халатность при обслуживании огней взлетно-посадочной полосы . Впоследствии Финли узнала, что за огни взлетно-посадочной полосы отвечает Федеральное управление гражданской авиации , поэтому она подала новый иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Калифорнии . [1] В жалобе Финли утверждалось, что федеральный окружной суд обладает юрисдикцией в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях . Позднее Финли изменила свою федеральную жалобу, чтобы повторно заявить о своих исках против ответчиков суда штата. Не было никаких независимых оснований для юрисдикции в отношении этих сторон. [1]
Окружной суд удовлетворил ходатайство Финли, основанное на теории дополнительной юрисдикции , подобной теории дела United Mine Workers of America против Gibbs . Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, чтобы определить, допускает ли FTCA дополнительную юрисдикцию сторон. [1]
Решение
Судья Скалиа , цитируя главного судью Маршалла , заявил, что «для создания юрисдикции, будь то первоначальная или апелляционная, необходимы две вещи. Конституция должна предоставить суду право принимать ее, а акт Конгресса должен предоставить ее». В своем мнении большинства Скалиа утверждал, что Верховный суд должен последовательно придерживаться текстуалистского толкования законов, чтобы предоставить Конгрессу понимание того, как будут применяться его законы. Большинство выделило United Mine Workers , утверждая, что он рассматривает делегирование Конгрессом юрисдикции более узко. [1]
Судьи Стивенс и Блэкмун оба высказали свое несогласие, утверждая, что юрисдикция сторон, находящихся на рассмотрении дела, позволяет федеральным судам принимать более полные решения более эффективным образом. [1]
Последствия
В 1990 году Конгресс принял 28 USC § 1367 (часть Закона о реформе гражданского правосудия ) в ответ на дело Финли . [2]
Ссылки
- ^ abcdefg "Finley v. United States, 490 US 545 (1989)". Justia Law . Получено 6 октября 2023 г.
- ^ ab Subrin, Stephen; Minow, Martha; Brodin, Mark; Main, Thomas; Lahav, Alexandra (2020). Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст (6-е изд.). Aspen. стр. 914–917 . ISBN 9781543820911.
