Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd.

Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd.
Вторжение в Польшу 1939 г.
Суд	палата лордов
Решенный	15 июня 1942 г.
Цитаты	[1942] УХЛ 4, [1943] АС 32, [1942] 2 Все ЭР 122
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Аткин LC , лорд Рассел Киллоуэн , лорд Макмиллан , лорд Райт , лорд Рош , лорд Портер
Мнения по делу
Лорд Райт
Ключевые слова
Разочарование

Fibrosa Spolka Akcyjna против Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4 является ведущим решением Палаты лордов по доктрине фрустрации в английском договорном праве .

Fibrosa была текстильной компанией, базировавшейся в Вильно , тогда в Польше (сегодня Вильнюс , столица Литвы ). В июле 1939 года она заключила контракт с британской фирмой Fairbairn на покупку промышленного оборудования для своего завода в Гдыне за 4800 фунтов стерлингов. Контракт был подписан 12 июля 1939 года, и на следующей неделе Fibrosa внесла аванс в размере 1000 фунтов стерлингов. Ожидалось, что машины прибудут в течение трех-четырех месяцев.

1 сентября 1939 года Польша была захвачена нацистской Германией. 3 сентября Соединенное Королевство объявило войну Германии, вступив во Вторую мировую войну . На следующей неделе агенты Fibrosa в Великобритании связались с Фейрберн, чтобы потребовать возврата первоначального платежа в размере 1000 фунтов стерлингов, поскольку «теперь совершенно очевидно, что поставка машин по заказу для Польши не может быть осуществлена». Фейрберн отказался. 1 мая 1940 года агенты Fibrosa инициировали судебное разбирательство.

Низшие суды встали на сторону Фейрберна, основываясь на авторитете дела Чандлера против Вебстера (1904). В нем говорилось, что в случае, когда контракт был расторгнут последующим событием, «убыток лежит там, где он упал». В результате суммы, уплаченные или приобретенные по контракту до наступления расторгающего события, не могут быть востребованы, но все обязательства, подлежащие уплате после него, исполняются. Соответственно, низшие суды отклонили иск Fibrosa о взыскании 1000 фунтов стерлингов.

Палата лордов вынесла решение в пользу Fibrosa. Виконт Саймон критически отнесся к делу Chandler и установил, что оно применимо только в том случае, если не было отказа от рассмотрения. Однако в данных обстоятельствах отказ от рассмотрения имел место, поскольку Fibrosa не получила ни одного из заказанных машин. Этот несостоявшийся контракт не подпадал бы под действие правила в решении Chandler, и поэтому Fibrosa выиграла бы.

Лорд Райт заявил, что иск был основан на неосновательном обогащении . ^[1]

Милорды, иск в иске был о взыскании аванса в размере 1000 фунтов стерлингов, внесенного в счет цены по контракту, который был сорван. Иск был о деньгах, уплаченных за встречное удовлетворение, которое не было выполнено. Очевидно, что любая цивилизованная система права обязана предоставлять средства правовой защиты в случаях того, что было названо несправедливым обогащением или несправедливой выгодой, то есть не допускать, чтобы человек удерживал деньги или какую-либо выгоду, полученную от другого, которые он должен удерживать против совести. Такие средства правовой защиты в английском праве в целом отличаются от средств правовой защиты в контракте или деликте и теперь признаются относящимися к третьей категории общего права, которая была названа квазиконтрактом или реституцией. Основная идея была изложена тремя лордами апелляционного суда, лордом Шоу, лордом Самнером и лордом Карсоном, в деле RE Jones, Ld. против Waring & Gillow, Ld , которое касалось особого вида категории, а именно денег, уплаченных в результате ошибки в факте. Лорд Самнер, ссылаясь на дело Келли против Солари , где страховая компания выплатила деньги, ошибочно полагая, что они причитаются душеприказчице по полису, который на самом деле был аннулирован, сказал: «Не было никакого реального намерения со стороны компании обогатить ее». Платеж по фактической ошибке — это только одна из глав этой категории права. Другой класс — когда, как в этом случае, есть предоплата в счет денег, которые должны быть выплачены в качестве компенсации за исполнение договора, который в этом случае становится недействительным и не выполняется, так что деньги никогда не подлежат уплате. В таких обстоятельствах не было никакого намерения обогатить получателя платежа. Это класс исков о возврате денег, уплаченных за компенсацию, которая не была выполнена. Такие основания для иска давно известны и считались обычным явлением главным судьей Холтом в деле Холмса против Холла в 1704 году. Главный судья Холт там был обеспокоен только надлежащей формой иска и считал причину иска несомненной. Он сказал: «Если A дает деньги B, чтобы заплатить C, после того как C предоставит письменные документы и т. д., а C этого не сделает, то дебиторская задолженность будет лежать на A против B на такую ​​сумму денег, полученных им в пользование. И многие такие иски были поданы в отношении задатков в сделках, когда торгующая сторона не выполняла своих обязательств, и в отношении страховых премий, когда судно и т. д. не отправлялось в плавание». Главный судья использует здесь задаток в значении предварительной оплаты в счет цены, а не в современном смысле безотзывного платежа для связывания сделки, и он признает, что indebitatus assumpsit к тому времени был принят как надлежащая форма иска вместо процедуры, которая использовалась в более ранние времена для обеспечения соблюдения этих требований, таких как долг, счет или дело.

К 1760 году иски о деньгах, которые были и были получены, возросли в количестве и разнообразии. Лорд Мэнсфилд, главный судья, в известном отрывке из дела Moses v Macferlan , попытался рационализировать иск о деньгах, которые были и были получены, и проиллюстрировал его некоторыми типичными примерами. «Он заключается», сказал он, «в деньгах, уплаченных по ошибке; или по соглашению, которое не было выполнено; или в деньгах, полученных путем навязывания (явного или подразумеваемого;) или вымогательства; или притеснения; или неправомерного использования положения истца, вопреки законам, принятым для защиты лиц при таких обстоятельствах. Одним словом, суть этого вида иска заключается в том, что ответчик, исходя из обстоятельств дела, обязан в силу естественной справедливости и равенства вернуть деньги». Лорд Мэнсфилд предварил это заявление замечаниями 136, которые следует отметить. «Если ответчик обязан из уз естественной справедливости вернуть; закон подразумевает долг и дает этот иск [sc. indebitatus assumpsit], основанный на справедливости дела истца, так сказать, на договоре ('quasi ex contractu', как выражается римское право)». Лорд Мэнсфилд не говорит, что закон подразумевает обещание. Закон подразумевает долг или обязательство, что является другим. Фактически, он отрицает, что существует договор; обязательство так же действенно, как если бы оно было основано на договоре. Обязательство является творением закона, так же как и обязательство по деликту. Обязательство принадлежит к третьему классу, отличному как от договора, так и от деликта, хотя оно больше похоже на договор, чем на деликт. Это утверждение лорда Мэнсфилда стало основой современного права квазиконтракта, несмотря на критику, которая была направлена ​​против него. Как и все большие обобщения, оно нуждалось и получило уточнения на практике. Например, *63 существует квалификация, что иск о деньгах, которые были и были получены, не касается денег, уплаченных по ошибочному решению суда, или денег, уплаченных по незаконному или чрезмерному бедствию. Закон предоставил другие средства правовой защиты как более удобные. Стандарт того, что против совести в этом контексте, стал более или менее канализированным или определенным, но по сути юридическая концепция остается такой, какой ее оставил лорд Мэнсфилд.

Суть иска заключается в подразумеваемом или, точнее, налагаемом законом долге или обязательстве, во многом таким же образом, как закон применяет в качестве долга обязательство по уплате установленного законом или обычного налога. Это важно, поскольку, по-видимому, возникла некоторая путаница, хотя, возможно, только в последнее время, когда истинная природа форм иска стала неясной из-за отсутствия пользователя. Если я могу позаимствовать из другого контекста элегантную фразу виконта Саймона Л.С. в деле United Australia Ltd против Barclays Bank Ltd , иногда, как мне кажется, имело место «неправильное толкование технических правил, теперь счастливо отброшенное». Приказ о неуплате долга включал по крайней мере два утверждения: долг или обязательство и предположение. Первое было основой иска и было реальной причиной иска. Последнее было просто фиктивным и не могло быть преодолено, но было необходимо для того, чтобы в таких случаях можно было использовать удобную и либеральную форму иска. Это фиктивное предположение или обещание было уничтожено Законом о процедуре общего права 1852 года. Как указывают Буллен и Лик (Precedents of Pleading, 3-е изд., стр. 36), этот Закон в п. 3 предусматривал, что истцу больше не требуется указывать конкретную форму иска, в которой он подал иск, а в п. 49 - что (в частности) заявление об обещаниях в пунктах indebitatus, которые не нужно было доказывать, должно было быть опущено; «иск indebitatus assumpsit», добавляют авторы, «[то есть к 1868 году] фактически устарел». Лорд Аткин в деле United Australia 138, приведя в пример случай шантажиста, говорит: «У этого человека мои деньги, которые я ему не передал с каким-либо реальным намерением передать ему имущество. Я подаю на него в суд, потому что у него изъято фактическое имущество». Он добавляет: «Эти фантастические подобия контрактов, придуманные для того, чтобы соответствовать требованиям закона относительно форм иска, которые теперь исчезли, не должны в наши дни влиять на фактические права». Тем не менее, призракам форм иска иногда позволялось вторгаться в образ жизни и препятствовать жизненно важным функциям закона. Так, в деле Синклер против Брухэма лорд Самнер заявил, что «все эти основания иска [т. е. деньги были и получены] являются обычными видами рода assumpsit. Все они теперь покоятся и долгое время покоятся на воображаемом или вмененном обещании вернуть». Это замечание, которое не было необходимым для решения дела, очевидно, не означает, что есть фактическое обещание стороны. Фраза «воображаемое или подразумеваемое обещание» является лишь способом описания долга или обязательства, возникающего в результате толкования закона. Требование о получении денег всегда основывалось на долге или обязательстве, которые подразумевались или, точнее, налагались законом, независимо от того, была ли процедура, фактически принятая в то время, долговой, счетной, или казусной, или indebitatus assumpsit.. Даже фиктивное предположение исчезло после Акта 1852 года. Я предпочитаю объяснение лорда Самнера причины иска в деле Джонса . Это согласуется со словами лорда Аткина, которые я только что процитировал, однако серьезные авторы-юристы, похоже, говорят, что эти слова великого судьи в деле Синклер против Брухэма закрыли дверь любой теории несправедливого обогащения в английском праве. Я не понимаю, почему и как. Это действительно было бы reductio ad absurdum доктрины прецедентов. Фактически, общее право по-прежнему использует иск о деньгах, которые были и получены, как практический и полезный, если не полный или идеально совершенный, инструмент для предотвращения несправедливого обогащения, которому помогают различные методы технической справедливости, которые также доступны, как они были обнаружены в деле Синклер против Брухэма .

Должен ли тогда суд воздержаться от того, что в противном случае казалось бы обычным делом о возврате денег, уплаченных авансом в счет покупной цены по договору купли-продажи товаров, просто потому, что договор стал невозможным для исполнения, и встречное удовлетворение по этой причине не было получено? Деньги истца находятся у ответчика. Не было никакого намерения обогатить его в произошедших событиях. Несомненно, когда деньги выплачиваются по договору, они могут быть востребованы обратно только как за невыполнение встречного удовлетворения, когда договор прекращается в отношении будущего. Характерными примерами являются случаи, когда он расторгается из-за фрустрации или невозможности или когда договор становится недействительным по любой причине, не связанной с виной истца, когда встречное удовлетворение, если оно было полным, полностью не было получено или когда, если оно было разделимым, оно полностью не было получено в отношении разделимого остатка, как в деле Рагг против Минетта . Требование о возврате денег основано не на договоре, который расторгается в связи с неисполнением обязательств, а на том факте, что ответчик получил деньги и в силу наступивших событий не имеет права их удерживать.

По сути, решив, что контракт был расторгнут (поскольку продолжение было бы изменой), суд постановил, что весь депозит может быть взыскан Fibrosa, учитывая полное отсутствие вознаграждения со стороны английского поставщика. Однако это решение вызвало еще больше вопросов: «А что, если бы какое-то оборудование было поставлено? А что, если бы Fairbain вложил значительные средства в заводы и материалы до заключения контракта?». Парламент Великобритании признал, что эта война против нацистов приведет к многочисленным аналогичным искам, поэтому с достойной восхищения скоростью ^[2] они приняли Закон о реформе законодательства (расторгнутые контракты) 1943 года , который предусматривал, что:

• Денежные средства, выплаченные до наступления разочарования, подлежат возврату впоследствии.
• Денежные средства, подлежащие уплате до наступления разочарования, больше не подлежат уплате после него.
• Сторона, получившая ценную выгоду по договору, может быть обязана ее оплатить, если суд сочтет это справедливым.
• Сторона, понесшая расходы по договору до наступления расстраивающего события, может взыскать такие расходы с другой стороны, если суд сочтет это справедливым.

• Чандлер против Вебстера
• Разочарование в английском праве

• Полный текст решения с Bailii.org
• Армен Варвачтян, краткое изложение дела UNSW (архив)