Фергюсон против Скрэпы

Фергюсон против Скрэпы
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 марта 1963 г. Решение 22 апреля 1963 г.
Полное название дела	Фергюсон против Скрэпы
Цитаты	372 US 726 ( подробнее ) 83 S. Ct. 1028; 10 L. Ed. 2d 93
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
Согласие	Харлан (в суде)
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Фергюсон против Скрэпы

Дело Фергюсона против Скрупы (372 US 726 (1963)) рассматривалось Верховным судом США относительно конституционности запрета на урегулирование задолженности .

Закон Канзаса ^[1] делает правонарушением для любого лица заниматься «бизнесом по урегулированию долга», за исключением случаев, когда это является инцидентом в рамках законной юридической практики, «урегулирование долга» определяется как заключение договора, по которому регулировщик за вознаграждение соглашается распределить платежи должника среди его кредиторов в соответствии с согласованным планом. Истец, занимавшийся бизнесом по «урегулированию долга», утверждал, что его бизнес был полезным и желательным, и что, следовательно, абсолютный запрет бизнеса со стороны штата нарушил бы его права в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Окружной суд, заседавший в составе трех судей, вынес постановление по закону. ^[2]

В результате апелляции Верховный суд США отменил решение 9 голосами против 0. Судья Блэк вынес решение большинства, в котором постановил, что закон не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре.

1) Штаты имели право принимать законы против того, что считалось вредоносной практикой в ​​их внутренних коммерческих и деловых делах, пока их законы не противоречили какому-либо конкретному федеральному конституционному запрету или какому-либо действующему федеральному закону. Когда предмет находился в пределах полицейской власти штата, спорные вопросы о разумности были не для судов, а для законодательного органа.

2) Суд далее постановил, что исключение из закона юристов не является отрицанием равной защиты закона для неюристов. Законы создали множество классификаций, которые не отрицают равной защиты; только возмутительная дискриминация оскорбляет Конституцию.

Судья Харлан согласился с решением на том основании, что закон штата имел рациональную связь с конституционно допустимой целью.

• Текст дела Фергюсон против Скрупы , 372 U.S. 726 (1963) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)