гипотеза Фаррера
гипотеза Фаррера
Гипотеза L/M, гипотеза Фаррера–Гулдера, гипотеза Фаррера–Гулдера–Гудакра
Теоретическая информация
ЗаказMarcan Priority
Мэтт
Люк
Дополнительные источникиНет дополнительных источников
Источники Евангелий
МэтьюОтметка
ЛюкМэтт, Марк
Теория История
СоздательОстин Фаррер
Оригинальная работаОб отказе от Q
Дата создания1955
СторонникиМайкл Гулдер
Марк Гудакр
ПротивникиБХ Стритер
Решение синоптических евангелий

Гипотеза Фаррера (также называемая гипотезой L/M , гипотезой Фаррера–Гоулдера и гипотезой Фаррера–Гоулдера–Гудейкра ) является возможным решением синоптической проблемы . Теория заключается в том, что Евангелие от Марка было написано первым, за ним последовало Евангелие от Матфея , а затем Евангелие от Луки , причем Матфей и Лука использовали более ранние евангелия в качестве источников.

В основном его отстаивали английские библеисты. Он назван в честь Остина Фаррера , который написал «О расставании с Q» в 1955 году [1] , но его подхватили и другие ученые, включая Майкла Гулдера и Марка Гудакра .

Обзор

Теория Фаррера имеет преимущество простоты, так как нет необходимости в создании академическими учеными гипотетических источников. Вместо этого, утверждают сторонники теории Фаррера, Евангелие от Марка использовалось в качестве исходного материала автором Матфея. Наконец, Лука использовал оба предыдущих Евангелия в качестве источников для своего Евангелия. [2]

Фаррер изложил свои аргументы в эссе «Об отказе от Q». [3] Он говорит, что гипотеза о двух источниках , выдвинутая Б. Х. Стритером тридцатью годами ранее, [4] «полностью зависит от невероятности [т. е. неверия] Святого Луки, прочитавшего книгу Святого Матфея», поскольку в противном случае естественным предположением было бы, что один зависел от другого, а не то, что они оба зависели от дальнейшего источника.

Это предположение можно было бы сместить, например, путем идентификации материала, появляющегося как у Матфея, так и у Луки, который сильно отличался от любого из них, который при извлечении оказывается работой в своем собственном праве, с началом, серединой и концом. Ни один из этих факторов не обнаружен в Q, как реконструируют ученые. Он также говорит (писав до публикации Евангелия от Фомы ), что «у нас нет оснований полагать, что документы типа Q были многочисленны», что сделало бы гипотезу о том, что Матфей и Лука использовали один из них, более вероятной.

Фаррер также не считает очевидным, что такая книга, как Q, могла быть создана как письменное руководство по учению Христа, поскольку ее реконструкция требует, чтобы в ней также присутствовали значительные повествовательные элементы, перемежающиеся с учением, и содержался интерес к символике Ветхого Завета.

Аргументы за и против

Аргументы за

В своей статье 1955 года «Об отказе от Q» Остин Фаррер утверждал, что если бы Лука был знаком с Евангелием от Матфея, то не было бы необходимости постулировать утерянное Евангелие Q. Доводы Фаррера основывались на следующих пунктах: [5]

  • Гипотеза Q была сформирована для ответа на вопрос, откуда Матфей и Лука брали общий материал, если они не знали евангелий друг друга. Но если Лука читал Матфея, то вопрос, на который отвечает Q, не возникает.
  • У нас нет никаких доказательств в ранних христианских писаниях, что что-либо подобное Q когда-либо существовало.
  • Когда ученые попытались реконструировать Q из общих элементов Матфея и Луки, результат не был похож на Евангелие.
    • Хотя многие ученые изначально считали Q евангелием изречений, сборником учений без повествовательного содержания, все предполагаемые реконструкции Q из общих частей Евангелий от Матфея и Луки включают повествование об Иоанне Крестителе, крещении Иисуса и искушении Его в пустыне, а также исцелении Им слуги сотника.
    • Однако они не содержат рассказа о смерти и воскресении Иисуса.
    • Однако в самых ранних христианских писаниях мы видим сильный акцент именно на том элементе, который опускается в предполагаемом Q, — на смерти и воскресении Иисуса.
  • Некоторые ученые пытались преодолеть проблемы с реконструкциями Q, утверждая, что мы не можем знать фактического содержания Евангелия Q. Однако постулирование знакомства Луки с Евангелием от Матфея преодолевает эти же проблемы и дает источник для общего материала.

Наиболее примечательным аргументом в пользу гипотезы Фаррера является то, что существует много отрывков, где текст Матфея и Луки согласуется в небольших изменениях по сравнению с текстом Марка (что называется двойной традицией ). Это было бы естественно, если бы Лука использовал Матфея и Марка, но это трудно объяснить, если он использует Марка и Q. Стритер делит их на шесть групп и находит отдельные гипотезы для каждой.

Фаррер комментирует, что «[е]тот аргумент черпает свою силу в малочисленности случаев, когда необходимо ссылаться на какую-либо одну гипотезу; но адвокат противной стороны недоброжелательно укажет, что уменьшение случаев для каждой гипотезы находится в точной пропорции к умножению самих гипотез. Нельзя сказать, что доводы доктора Стритера не могут быть поддержаны, но следует признать, что это доводы против очевидных доказательств».

Гудакр выдвигает дополнительный аргумент от усталости , имея в виду случаи, когда производный отрывок начинает вносить изменения в свой источник, но не может их поддерживать и возвращается к оригинальной версии. Например, притча о талантах более связна у Матфея, но менее связна у Луки, который пытался увеличить число слуг с трех до десяти. Несколько случаев, где это наблюдается, указывают на то, что Лука использовал Матфея, а не наоборот. [6] [7]

Пять аргументов Стритера против

Стритер приводит пять аргументов в пользу невозможности того, чтобы Лука полагался на Матфея.

  1. Первое, что он не стал бы исключать некоторые тексты Матфея, которые он исключил, потому что они настолько поразительны. Фаррер отвечает, что они были исключены, потому что не соответствуют «зданию», которое строит Лука.
  2. Во-вторых, Лука иногда сохраняет более примитивную версию текста, который также есть у Матфея. Фаррер отвечает, что это зависит от возможности идентифицировать более примитивный текст; например, «Блаженны нищие духом» соответствует теологии Матфея, но для Луки было бы естественно отказаться от «духа», чтобы соответствовать своей заботе о бедных.
  3. Третье, что Лука следует порядку Марка, но не делает того же с Матфеем. Фаррер спрашивает в ответ, почему он должен это делать: «Удивительно ли, что он должен положить свой план на фундамент Марка и добывать у Святого Матфея материалы для строительства своего дома?»
  4. Четвертый момент заключается в том, что Лука использует материал хуже, чем Матфей. Фаррер отвечает, что это может быть так, но он не был бы первым адаптатором, который создал менее искусный результат, единственный вопрос заключался в том, будет ли лучше соответствовать посланию Луки, если материал будет организован таким образом.
  5. Последний аргумент заключается в том, что Лука не использует материал в тех же параграфах Марка, что и Матфей. Фаррер указывает, что он вырывает их из контекста Марка и воспроизводит в другом месте. В главах 10–18 Лука перестраивает учебный материал таким образом, чтобы сделать те моменты, которые он хочет донести, часто объединяя в пары высказывания, которые ранее не были объединены вместе. Это могло быть сделано для создания христианского Второзакония , так же как утверждалось, что Евангелие от Матфея было в форме христианского Пятикнижия .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Остин М. Фаррер, Об отказе от Q , в DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Эссе в память о RH Lightfoot , Оксфорд: Blackwell, 1955, стр. 55-88,
  2. ↑ См., например, резюме гипотезы Майкла Гулдера в статье «Является ли Q Джаггернаутом?», Журнал библейской литературы 115 (1996): 667-81, воспроизведенное на http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm.
  3. ^ DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Эссе в память о RH Lightfoot (Оксфорд: Blackwell, 1955)
  4. ↑ Д-р Б. Х. Стритер, Четыре Евангелия: Исследование Происхождения (Лондон: Macmillan, 1924)
  5. ↑ Остин М. Фаррер, «Об отказе от Q» в DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Эссе в память о Р. Х. Лайтфуте (Оксфорд: Блэквелл, 1955), стр. 55–88, воспроизведено на http://NTGateway.com/Q/Farrer.htm Архивировано 01.02.2009 на Wayback Machine .
  6. ↑ Марк Гудакр, «Усталость в синоптических Евангелиях», New Testament Studies 44 (1998), стр. 45-58, воспроизведено на http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm.
  7. ^ Марк Гудакр, Аргументы против Q: Исследования приоритета Марка и синоптической проблемы (2002), стр. 40-43.
  • Остин Фаррер «Об отказе от Q»
  • Веб-сайт Case Against Q Марка Гудакра
  • Синоптическая проблема и несуществование Q, Эван Пауэлл
  • Гипотеза Мэтью Конфлатора (Уилка), автор Алан Гарроу
  • Обзор предлагаемых решений Стивена К. Карлсона
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Гипотеза_Фаррера&oldid=1227562955"