NLRB против Fansteel Metallurgical Corp.

NLRB против Fansteel Metallurgical Corp.
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 12–13 января 1939 г. Решение вынесено 27 февраля 1939 г.
Полное название дела	Национальный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation
Цитаты	306 США 240 ( подробнее ) 59 S. Ct. 490; 83 L. Ed. 627; 1939 US LEXIS 1092; 1 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 17 042; 123 ALR 599; 4 LRRM 515
История болезни
Прежний	Fansteel Metallurgical Corp. против NLRB , 98 F.2d 375 ( 7th Cir. 1938); сертификат выдан, 305 U.S. 590 (1938).
Холдинг
Национальный закон о трудовых отношениях не предоставляет работодателю полномочий требовать восстановления работников, уволенных после незаконной деятельности, даже если эта деятельность была вызвана собственными незаконными действиями работодателя.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Макрейнольдс, Батлер, Робертс
Согласие	Камень
Несогласие	Рид, к которому присоединился Блэк
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Национальный закон о трудовых отношениях

Национальный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation , 306 US 240 (1939), —дело Верховного суда США по трудовому законодательству , в котором суд постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям не имел полномочий приказывать работодателю восстановить работников, уволенных после сидячей забастовки , даже если незаконные действия работодателя стали причиной этой забастовки. ^[1]

Летом 1936 года рабочие завода Fansteel Metallurgical Corporation недалеко от Чикаго , штат Иллинойс , попытались создать профсоюз . Fansteel внедрил в профсоюз рабочего шпиона , который занимался шпионажем против профсоюза. Хотя профсоюз несколько раз пытался встретиться с начальником завода, чтобы обсудить контракт, каждый раз работодатель отказывался. Работодатель создал профсоюз компании , чтобы ослабить поддержку независимого профсоюза, но это не удалось. 17 февраля 1937 года разочарованный профсоюз объявил сидячую забастовку и захватил часть завода. ^[2] Работодатель добился судебного запрета, предписывающего членам профсоюза освободить помещения, который они проигнорировали. ^[2] Попытка помощников шерифа выгнать мужчин 19 февраля провалилась, но вторая попытка 26 февраля оказалась успешной. ^{[2] [3]} 14 марта 1938 года Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) постановил, что Fansteel должна восстановить 90 рабочих, поскольку компания первой нарушила Закон (что привело к сидячей забастовке). ^{[2] [4]}

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал решение от имени большинства, к которому присоединились судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс , Пирс Батлер и Оуэн Робертс . Хьюз постановил, что сидячая забастовка была «достаточным основанием» для увольнения рабочих, и что Национальный закон о трудовых отношениях не давал NLRB полномочий заставлять работодателя повторно нанимать рабочих, нарушивших закон. ^[5] Большинство также постановило, что NLRB не может приказать работодателю вести переговоры с профсоюзом при отсутствии доказательств того, что профсоюз пользуется поддержкой большинства рабочих, даже если работодатель занимался незаконной деятельностью, которая могла подорвать эту поддержку профсоюза. ^[6]

Член Верховного суда Харлан Ф. Стоун частично согласился. Стоун согласился, что участники сидячей забастовки были законно уволены и потеряли защиту NLRA. ^[7] Однако он не согласился с тем, что рабочие, подстрекавшие участников сидячей забастовки, потеряли защиту Закона (как заключило большинство), и считал, что Совет имел полномочия распорядиться об их восстановлении. ^[8]

Член Верховного суда Стэнли Форман Рид высказал особое мнение, к которому присоединился судья Хьюго Блэк . Рид утверждал, что большинство признало, что участники сидячей забастовки могут быть наказаны за свои противозаконные действия, но что большинство отказалось наказать работодателя за участие в противозаконных действиях, которые привели к несправедливой забастовке . ^[9] Конгресс, сказал Рид, предоставил Совету полномочия вернуться к статус-кво анте , и все работники должны быть восстановлены. ^[10]

Многие комментаторы полагают, что Fansteel запретил сидячую забастовку. Это не так; скорее, суд постановил, что NLRB не имел полномочий заставлять работодателя восстанавливать работников, которые участвовали в сидячей забастовке. ^[11] Большинство заявило, что забастовка уже была незаконной: «Не вызывает сомнений и то, что изъятие и удержание имущества ответчика были незаконными. Это было своевольное разбирательство без тени законного права». ^[12] Историк Сидни Файн утверждает, что это решение «окончательно решило» вопрос о законности сидячей забастовки. ^[13]

Первоначально суд Fansteel ограничил увольнение только теми работниками, которые нарушили закон во время забастовки, ^[4] но Верховный суд постановил в деле Southern Steamship Co. против National Labor Relations Board , 316 US 31 (1942), что работодатель может уволить работника за любое нарушение федерального закона, независимо от того, произошло ли это во время забастовки или нет. ^[4] А в деле NLRB против Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939), суд постановил, что работодатель может наказать бастующего работника за действия, совершенные вне рабочего места. ^[14] В конечном итоге Верховный суд признал коллективные замедления работы, коллективный отказ от сверхурочной работы и «быстрые» забастовки одинаково незаконными. ^[15]

Наряду с NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) и NLRB против Sands Manufacturing Co. , это решение было названо одним из трех наиболее значимых дел NLRB с тех пор, как National Labor Relations Board против Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 US 1 (1938), подтвердило конституционность NLRA. ^[16] Три дела также расширили способ, которым Суд интерпретировал NLRA. Хотя ранее судьи интерпретировали Акт исключительно через призму Коммерческой оговорки (демонстрируя сильное уважение к Совету), теперь Суд проявил готовность применять стандарты доказательств к действиям Совета и навязывать менее радикальную интерпретацию закона. ^[17]

• Брисбин, Ричард А. Забастовка, не похожая ни на одну другую: закон и сопротивление во время забастовки шахтеров Питтстонского угольного завода 1989-1990 гг. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002.
• Крейвер, Чарльз Б. Могут ли профсоюзы выжить?: Возрождение американского рабочего движения. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
• «Fansteel отклоняет условия, предложение губернатора Хорнера о молчаливом признании профсоюза ИТ-директоров». New York Times. 26 февраля 1937 г.
• Файн, Сидни. Сидячая забастовка: забастовка General Motors 1936-1937 гг . Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 1969.
• «Газовый заградительный огонь вытесняет фанстилов в коротком бою». New York Times. 27 февраля 1937 г.
• Гросс, Джеймс А. Реформирование Национального управления по трудовым отношениям: Национальная политика в сфере труда в переходный период, 1937-1947. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка, 1981.
• Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930-1941. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 2007.
• «Шесть человек ранены в бою, когда шериф пытается прекратить «сидячие забастовки». New York Times. 20 февраля 1937 г.

• Текст дела NLRB против Fansteel Metallurgical Corp. , 306 U.S. 240 (1939) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress