Доктрина исчерпанной комбинации

Доктрина исчерпанной комбинации , также называемая доктриной дела Lincoln Engineering , была доктриной патентного права США , согласно которой, когда изобретатель изобретает новое , неочевидное устройство и стремится запатентовать не только новое устройство, но и комбинацию нового устройства с известным, обычным устройством, с которым новое устройство взаимодействует обычным и предсказуемым образом, которым устройства этих типов ранее взаимодействовали, комбинация непатентоспособна как «исчерпанная комбинация» или «старая комбинация». [1] Доктрина также называется доктриной дела Lincoln Engineering , поскольку Верховный суд США разъяснил ее в своем решении по делу Lincoln Engineering Co. против Stewart-Warner Corp. [2] Эта доктрина была признана отмененной Конгрессом США в 1952 году, когда он принял Закон о патентах 1952 года. [3]

TheЛинкольн Инжинирингрешение

В Lincoln Engineering изобретатель изобрел новое и улучшенное соединительное устройство для присоединения насадки к смазочному шприцу. Однако патент заявлял о полной комбинации смазочного шприца, насадки и муфты. Верховный суд заявил, что «улучшение одной части старой комбинации не дает права заявлять об этом улучшении в сочетании с другими старыми частями, которые не выполняют никакой новой функции в комбинации». [4] Затем он пришел к выводу, что «попытка изобретателя, используя заявку на комбинацию, распространить монополию своего изобретения улучшенной формы патрона или муфты на старые детали или элементы, не имеющие новой функции при работе в сочетании с муфтой, делает заявку недействительной». [5]

Такой способ заявления прав на изобретение был назван «чрезмерным заявлением», поскольку он раздувал базу роялти за лицензирование и потенциально осуществлял привязку, посредством которой патентообладатель требовал от пользователей, например, приобретать не только муфты, но и весь смазочный шприц, чтобы использовать изобретение. [6]

Является лиЛинкольн Инжинирингдоктрина устарела?

В 1984 году Федеральный округ постановил, что эта доктрина устарела и больше не отражает закон. [7] По сути, Федеральный округ отменил решение Верховного суда по этому вопросу — или заявил, что принятие закона о перекодировке патентов 1952 года сделало это.

В своем решении по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. [ 8] Верховный суд, по-видимому, без каких-либо обсуждений предположил, что его старые прецеденты, такие как Lincoln Engineering (не упомянутые в решении Quanta ), все еще остаются в силе, как минимум в отношении доктрины исчерпания . В деле Quanta суд посчитал, что продажа запатентованного микропроцессора «исчерпывает» не только патент на микропроцессор, но и патент на обычный персональный компьютер (ПК), содержащий микропроцессор, поскольку патент на ПК по сути имел ту же изобретательскую концепцию (или отход от предшествующего уровня техники), что и патент на микропроцессор.

После 1984 года стало ясно, что можно получить патенты на старые комбинации, например, не только на новый двигатель, но и на обычный дисковод, содержащий новый двигатель. Также было установлено, что продажа двигателя в таком случае не исчерпывает патент на дисковод, содержащий новый двигатель. Следовательно, покупатель двигателя, встроивший его в дисковод, нарушит патент на дисковод. [9] Сейчас неясно, являются ли такие патенты действительными. В любом случае, решение по делу Quanta , по-видимому, гласит, что доктрина исчерпания защищает от ответственности за нарушение предыдущего покупателя двигателя, встроившего двигатель в дисковод. [10]

Исчерпанные комбинации и неуставные предметы

Заявление о компьютерном прогрессе как об исчерпанной комбинации может предоставить способ предотвратить классификацию заявленного прогресса как неуставного предмета в соответствии с разделом 101 патентного права США. Размещение процесса, который не проходит тест на машину или преобразование, в машинной среде может преодолеть отсутствие реализации конкретной машиной, как того требуют In re Bilski и решения Верховного суда, на которых он основан. [11] (Успешность этого средства зависит от принятия отмены Федеральным округом доктрины исчерпанной комбинации. [12] )

Например, форму процессов, заявленных в делах Diamond v. Diehr [13], Parker v. Flook [ 14] и Gottschalk v. Benson [15] , можно уместно сравнить. В деле Diehr иск касается «метода эксплуатации пресса для формования резины», и в иске содержатся по крайней мере минимальные ссылки на пресс и другие аппараты. В деле Flook иск касается «метода обновления значения по крайней мере одного предела срабатывания сигнализации», где «„предел срабатывания сигнализации“ — это число». В иске ничего не говорится о реакционном сосуде или даже устройствах для измерения температуры. В деле Benson иск касается «метода обработки данных для преобразования двоично-кодированных десятичных представлений чисел в двоичные представления чисел». В одном иске упоминается реентерабельный сдвиговый регистр, а в другом иске вообще не упоминается ни один аппарат. В деле Flook иск мог бы вместо этого относиться к «методу эксплуатации установки гидрокрекинга, в которой углеводородное сырье помещается в химический реактор, подается тепло и т. д.». Претензия, хотя и к исчерпанной комбинации, [16] потребовала бы аппарата, как это было в деле Diehr . Аналогично, претензия в деле Benson могла бы быть к методу работы телефонного коммутатора или, возможно, даже к методу подачи двоично-десятичных числовых сигналов на двоично-кодированное рабочее устройство. Опять же, предоставляя механическую среду, даже несмотря на то, что это была исчерпанная комбинация, составитель претензий мог бы избежать удержания неуставного предмета. Возможно, что тщательные методы составления претензий преуспеют в возвышении формы над содержанием, чтобы избежать воздействия теста на машину или преобразование.

Предшествующий анализ, возможно, был перенесен решением Верховного суда 2014 года по делу Alice против CLS Bank . В этом случае суд подтвердил и расширил правовой анализ своих предыдущих решений по делам Parker против Flook и Mayo против Prometheus на заявленные изобретения, включающие реализацию компьютерных алгоритмов, методов ведения бизнеса и других методов организации человеческой деятельности. Форма анализа, которую диктуют эти дела, заключается в том, что наличие машины, в частности запрограммированного цифрового компьютера, недостаточно без чего-либо еще для обеспечения патентоспособности. Скорее, реализация базовой идеи должна воплощать «изобретательскую концепцию». Изобретательская концепция должна предоставлять «что-то дополнительное», что выходит за рамки алгоритма или другой идеи, если в противном случае патентоспособное требование должно быть спасено от патентной несостоятельности — согласно этим делам и недавним решениям нижестоящих судов, которые последовали за ними. [17]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Например, рассмотрим изобретение нового микропроцессора, который патентоспособен сам по себе. Предположим, что изобретатель стремится запатентовать компьютеры, содержащие новый микропроцессор, где микропроцессор взаимодействует с другими элементами компьютеров тем же обычным способом, которым микропроцессоры ранее взаимодействовали с другими элементами компьютеров. Компьютер с новым микропроцессором был бы исчерпанной комбинацией. Этот гипотетический случай основан на фактах недавнего решения Верховного суда США по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109 (2008).
  2. ^ Justia и FindLaw, 303 US 545 (1938)].
  3. ^ "МПЭП".
  4. ^ 303 США, стр. 549-50.
  5. ^ 303 США, стр. 552.
  6. ^ См. Landis о механике составления патентных заявок, § 8:4.
  7. ^ См. Radio Steel & Mfg. Co. v. MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Fed. Cir. 1984). Суд-предшественник Федерального окружного суда, Апелляционный суд по таможенным и патентным делам, сделал аналогичные предложения. См., например, In re Bernhardt, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
  8. ↑ 128 S. Ct. 2109 (2008).
  9. ↑ См. Minebea Co. против Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (DDC 2006).
  10. ^ Этот результат противоречит результату, достигнутому в деле Minebea Co. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (DDC 2006).
  11. ↑ Этот прием был первоначально предложен в книге Ричарда Х. Стерна «Рассказы о войне алгоритмов», архивировано 18 мая 2016 г. на Wayback Machine , 18 AIPLA QJ 371 (1991).
  12. ↑ См . Radio Steel & Mfg. Co. против MTD Products, Inc. , 731 F.2d 840, 845 (Fed. Cir. 1984); In re Bernhardt , 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
  13. ↑ 450 США 175 (1981).
  14. ↑ 437 США 584 (1978).
  15. ↑ 409 США 63 (1972).
  16. ^ В заключении суда говорится, что было признано, что процесс был известен и общепринят, за исключением использования алгоритма.
  17. ^ См. в целом случаи, обсуждаемые в статье Википедии Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США , в частности, последние несколько сносок.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Исчерпанная_комбинационная_доктрина&oldid=1215134267"