Эванс против Соединенного Королевства

Дело Эванса против Соединенного Королевства стало ключевым делом в Европейском суде по правам человека . Исход дела мог бы оказать существенное влияние на законодательство о рождаемости не только в Соединенном Королевстве , но и в других странах Совета Европы .

Профессор Джон Харрис из Манчестерского университета сказал BBC в сентябре 2002 года:

Если женщина (Натали Эванс) добьется успеха в этом деле, то вся основа, на которой до сих пор действовало Управление по оплодотворению и эмбриологии человека, будет перевернута. До сих пор оно действовало на основе того, что должно быть постоянное согласие между мужчиной и женщиной на каждой стадии репродуктивного процесса. Если она (г-жа Эванс) добьется успеха в этом деле, то она установит, что роль мужчины заканчивается после оплодотворения яйцеклетки. ^[1]

10 апреля 2007 года Натали Эванс проиграла свою последнюю апелляцию в Большой палате Европейского суда по правам человека . ^[2]

В июне 2000 года Натали Эванс (родилась в октябре 1971 года) и Говард Джонстон (родился в ноябре 1976 года), которые познакомились во время работы в Virgin Mobile в Уилтшире, обручились . В октябре 2001 года у Эванс диагностировали рак яичников , и ей предложили пройти курс ЭКО перед лечением рака, поскольку это повлияет на ее фертильность. 12 ноября 2001 года одиннадцать яйцеклеток Эванс были получены и оплодотворены с использованием спермы Джонстон, в результате чего появилось шесть эмбрионов , которые были заморожены и помещены на хранение. 26 ноября 2001 года Эванс перенесла операцию по удалению яичников . Ей сказали, что ей нужно будет ждать два года, прежде чем имплантировать эмбрионы в матку . ^[3]

В мае 2002 года пара рассталась. Летом 2002 года Джонстон, проживающий в Челтнеме , написал в клинику в Бате, Сомерсет, где хранились эмбрионы, и попросил уничтожить их.

30 июля 2002 года клиника проинформировала Эванса о запросе Джонстона в соответствии с действующим законодательством Великобритании об ЭКО, регулируемым Управлением по оплодотворению и эмбриологии человека , которое гласит, что обе стороны должны дать свое согласие на продолжение ЭКО — в противном случае эмбрионы должны быть уничтожены.

Эванс немедленно начала свой судебный процесс, который по согласованию с ее адвокатом Мюирисом Лайонсом ^[4] был двойным вызовом по действующему законодательству Великобритании в соответствии с Законом о правах человека 1998 года , с Лоррейн Хэдли . Хэдли из Басвича , Стаффордшир , прошла курс ЭКО, но позже развелась со своим мужем Уэйном и хотела использовать два своих сохраненных эмбриона, чтобы попытаться забеременеть . [ ^5]

Адвокаты двух женщин в сентябре 2002 года обратились в Высокий суд, заявив , что, поскольку лечение уже началось, мужчины не должны иметь права его останавливать. Женщины использовали аналогию, что если они забеременеют естественным путем и эмбрионы будут в их телах, то их партнеры вообще не будут иметь права голоса. ^[5] В сентябре 2002 года Элизабет Батлер-Слосс, баронесса Батлер-Слосс , президент Семейного отделения Высокого суда, заявила, что полное слушание будет назначено на Новый год, позднее подтверждено, что 30 июня 2003 года. ^[6]

1 октября 2003 года судья Уолл заявил, что, вынося решение против женщин, хотя он и сочувствует их положению, он не может отменить закон в его нынешнем виде. Он сказал, что парламент, а не Высокий суд, должен решать, нужно ли менять закон в этой области. Высокий суд постановил, что эмбрионы обеих женщин должны быть уничтожены, но это не произойдет до завершения апелляционного процесса. Женщины могут подать апелляцию в Апелляционный суд или в Европейский суд. Главным вторичным результатом решения стало то, что судья постановил, что клиники по лечению бесплодия теперь должны будут консультировать пары, проходящие ЭКО, чтобы тщательно обдумать, что произойдет с любыми созданными эмбрионами, если они разделятся. ^[7]

Джеймс Григг, адвокат Говарда Джонстона, сказал: «Г-н Джонстон твердо убежден, что такой исход может быть единственным, учитывая обстоятельства. С завершением его отношений с г-жой Эванс он теперь не стал бы создавать с ней семью. Если бы родился ребенок, г-н Джонстон нес бы за него юридическую, финансовую, эмоциональную и моральную ответственность. Г-н Джонстон надеется, что желание г-жи Эванс создать семью может быть удовлетворено каким-то другим способом, возможно, с помощью донорских яйцеклеток». После предложения пожертвовать эмбрионы бесплодным парам ^[8] 24 октября 2003 года г-жа Хэдли сообщила региональной новостной программе BBC Midlands Today , что она отказывается от борьбы в свете маловероятного сценария, что ее бывший муж даст согласие на использование ею эмбрионов, и прекращения юридической помощи . ^[9]

29 ноября 2004 года три лорда-судьи отклонили ходатайство Эванс о разрешении в Палату лордов на том основании, что петиция «не поднимала спорный вопрос права, имеющий общественное значение, который должен был быть рассмотрен Палатой в настоящее время, принимая во внимание, что дело уже было предметом судебного определения». ^[10] Г-жа Эванс все еще имела право подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .

26 января 2005 года клиника Бата сообщила Эвансу, что она имеет юридическое обязательство уничтожить эмбрионы и намеревается сделать это 23 февраля 2005 года. Хотя в настоящее время истек установленный законом пятилетний срок хранения эмбрионов перед использованием, 27 февраля 2005 года ЕСПЧ, в который обратился Эванс, потребовал в соответствии с Правилом 39 (временные меры) Регламента Суда, чтобы правительство Соединенного Королевства приняло соответствующие меры для предотвращения уничтожения эмбрионов клиникой до того, как Суд сможет рассмотреть дело. Эмбрионы не были уничтожены.

7 марта 2006 года коллегия из семи судей ЕСПЧ вынесла решение большинством голосов 5–2 против г-жи Эванс, в котором говорилось: «Суд, как и национальные суды, с большим сочувствием отнесся к тяжелому положению заявительницы, которая, если имплантация не состоится, будет лишена возможности родить собственного ребенка». ^{[11] [12]} Однако большинство судей посчитало, что даже в таких исключительных обстоятельствах, как у г-жи Эванс, право на семейную жизнь, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о правах человека, не может перевесить отзыв согласия Джонстона. Коллегия также постановила, на этот раз единогласно, что вопрос о том, когда начинается право на жизнь, «входит в пределы усмотрения, которыми, по общему мнению Суда, должны пользоваться государства в этой сфере», и, таким образом, отклонила утверждение о том, что право эмбриона на жизнь находится под угрозой. ^{[13] [14]}

Майкл Уилкс из этического комитета Британской медицинской ассоциации сказал: «Это правильный вердикт, но ситуация ужасная». Доктор Уилкс призвал изменить пятилетний срок хранения эмбрионов после того, как один из партнеров отзывает свое согласие, и продлить его, чтобы было меньше «тикающих часов». Г-жа Эванс решила подать апелляцию в Большую палату Европейского суда, но отметила, что она все еще хочет, чтобы ее бывший жених передумал и разрешил использовать эмбрионы. ^[13]

10 апреля 2007 года Большая палата ЕСПЧ вынесла решение против апелляции Эванс по трем статьям Европейской конвенции о правах человека, что представляло ее последний шанс спасти эмбрионы. Суд единогласно постановил, что не было нарушения права на жизнь; но по праву на уважение частной и семейной жизни и по запрету дискриминации 17 судей вынесли решение 13 против 4 (судьи Тюрмен, Цаца-Николовска, Шпильман и Зиемеле не согласились с решением). ^[15] Доктор Аллан Пейси, секретарь Британского общества фертильности, сказал: «Я думаю, что это было единственное разумное решение, к которому могла прийти Большая палата. Законодательство Великобритании ясно. Это принцип совместной ответственности». ^[2]

Хронология дела выглядит следующим образом: ^[16]

• Июнь 2000 г. – Натали Эванс и Говард Джонстон, которые были вместе год, обручились.
• Октябрь 2001 г. – у г-жи Эванс из Троубриджа , Уилтшир , диагностирован рак яичников , и ей предлагают пройти цикл ЭКО перед лечением, поскольку это повлияет на ее фертильность.
• Ноябрь 2001 г. – Получено и оплодотворено одиннадцать яйцеклеток, в результате чего получено шесть эмбрионов, которые заморожены и помещены на хранение.
• Лето 2002 г. – г-н Джонстон, проживающий в Челтнеме , пишет в клинику в Бате, Сомерсет , где хранятся эмбрионы, с просьбой уничтожить их после того, как пара рассталась.
• Июнь 2003 г. – г-жа Эванс и еще одна женщина, Лоррейн Хэдли, из Басвича, Стаффордшир, обращаются в Высокий суд с просьбой разрешить им использовать замороженные эмбрионы против воли их бывшего супруга.
• Октябрь 2003 г. – Высокий суд справедливости выносит решение против мисс Эванс и миссис Хэдли. Миссис Хэдли решает прекратить свою юридическую тяжбу, но мисс Эванс клянется продолжать
• Январь 2004 г. – г-жа Эванс ходатайствует о разрешении подать апелляцию на решение Высокого суда.
• Июнь 2004 г. – Апелляционный суд также постановил, что г-жа Эванс не может использовать эмбрионы без согласия г-на Джонстона.
• Ноябрь 2004 г. – Палата лордов отказывается разрешить ей передать дело в Палату лордов.
• Февраль 2005 г. – г-жа Эванс подает апелляцию в Европейский суд по правам человека.
• Сентябрь 2005 г. – Европейский суд рассматривает ее дело.
• Март 2006 г. – г-жа Эванс слышит, что суд вынес решение не в ее пользу, и говорит, что будет добиваться разрешения на подачу апелляции в Большую палату Европейского суда.
• 10 апреля 2007 г. – Большая палата Европейского суда по правам человека рассматривает дело и выносит решение против г-жи Эванс ^{[2] [15]}

• Список исков о гендерном равенстве

• Пресс-релиз Большого жюри Европейского суда по правам человека об окончательном решении
• Реакция на решение Европейского суда от апреля 2007 г.
• Пресс-релиз от Willans, адвокатов, представляющих Говарда Джонстона