Справедливый интерес

Концепция в правовых системах общего права

В праве справедливый интерес — это «интерес, удерживаемый в силу справедливого титула (титула, который указывает на выгодный интерес в имуществе и который дает держателю право приобретать формальный юридический титул ) или заявленный на справедливых основаниях, таких как интерес, удерживаемый бенефициаром траста » . ^[1] Справедливый интерес — это право в справедливости , которое может быть защищено справедливым средством правовой защиты . Эта концепция существует только в системах, находящихся под влиянием традиции общего права (в отличие от гражданского права ), таких как Новая Зеландия , Англия , Канада , Австралия и Соединенные Штаты .

Капитал

Справедливость — это концепция прав, отличная от юридических (то есть, общего права ) прав; это (или, по крайней мере, возникло как) «совокупность принципов, составляющих то, что является справедливым и правильным ( естественное право )». ^[2] Это была «система права или совокупность принципов, возникшая в Английском канцлерском суде и заменяющая общее и статутное право (вместе называемое «правом» в более узком смысле), когда они вступают в конфликт». ^[2] В справедливости судья определяет, что является справедливым и беспристрастным, и принимает решение, а не решает, что является законным.

Возможно, наиболее распространенным примером справедливого интереса является интерес бенефициара в трасте . В трасте доверительный управляющий имеет законный интерес в трастовой собственности и все права и полномочия, которые вытекают из этого законного интереса (например, права распоряжаться этой трастовой собственностью и инвестировать трастовую собственность), в зависимости от интереса бенефициара и условий траста (договора ) . Бенефициары в трасте имеют справедливый интерес в трастовой собственности.

Точная природа интересов и прав бенефициара в рамках траста оспаривается. Бен Макфарлейн утверждает, что существуют три основных тезиса о природе справедливых прав: ^[3]

Справедливый интерес — это право против права, а не право против вещи или право против человека.
Всякий раз, когда сторона B имеет право против права другой стороны A, право B является prima facie обязательным для любого, кто приобретает право, вытекающее из права A.
B приобретет такое постоянное право всякий раз, когда A будет обязан обладать определенным правом требования или полномочием определенным образом для B.

Права и обязанности бенефициара, доверительного управляющего, третьих лиц, заключающих договор с трастом, и потенциально других лиц (таких как учредитель траста или, если траст предусматривает это, протектор или исполнитель траста) зависят от условий трастового договора. Трастовое право включает как императивное право (то есть право, которое не может быть исключено, такое как неснижаемое ядро, права на информацию и надзорная юрисдикция суда), так и право по умолчанию (то есть право, которое может быть исключено прямым положением в трастовом договоре). Таким образом, трастовый договор играет важную роль в определении прав и обязанностей сторон в этом праве по умолчанию (например, фидуциарные обязательства и права регресса против не имеющих на то права третьих лиц), которое может быть исключено или изменено трастовым договором.

В деле DKLR Holding Co (No 2) Pty Ltd против Commissioner of Stamp Duties (NSW) [ ^4] Высокий суд Австралии постановил, что если у лица есть справедливый интерес в имуществе, это подразумевает, что у другого лица есть законный интерес в этом имуществе. Если у одного лица есть как юридический, так и справедливый интерес в соответствующем имуществе, у него или у нее нет «справедливого интереса» в этом имуществе как таковом. Судья Эйкин сказал: «Если у одного лица есть как законное имущество, так и весь бенефициарный интерес в земле, у него есть полный и безусловный юридический интерес, а не два отдельных интереса, один законный и другой справедливый». ^[4]^{: стр. 463 [7]} ^[5] Как заявил судья Бреннан, постановил, что «[справедливый] интерес не вычленяется из законного имущества, а накладывается на него». ^[4]^{: стр. 474 [8]}

Latec Investments Ltd против Hotel Terrigal Pty Ltd^[6] устанавливает, что в Новом Южном Уэльсе существует 3 класса справедливых интересов: справедливый интерес, просто справедливость и личная справедливость.^[6] Просто справедливость, например, может возникнуть, когда одна сторона несправедливо ущемлена недобросовестным поведением другой. Важно, однако, что «просто справедливость» не будет преобладать над фактическим добросовестным справедливым интересом – таким как справедливое обвинение.

Земельное право

Исполнимый договор купли-продажи предоставляет покупателю земли право на справедливое право, согласно правилу, установленному в деле Lysaght v Edwards ^{[7]. Аналогичным образом в деле}Walsh v Lonsdale было постановлено , что «справедливость рассматривает как выполненное то, что должно быть выполнено». ^[8] Договор, который не соответствует требованиям акта, требуемым Законом о праве собственности 1925 г., с. 52(1), может быть специально принудительно выполнен для передачи права на справедливое право новому покупателю. Это правило оказало значительное влияние, поскольку оно позволяет интересам, которые не были переданы актом, по-прежнему быть обязательными для будущих покупателей посредством доктрины конструктивного уведомления . Однако парламент Великобритании ослабил влияние этого правила Законом о праве собственности (разные положения) 1989 г., с. 2, ^[9] , который требует, чтобы все договоры купли-продажи земли (которые могут быть специально принудительно выполненными) были в письменной форме, содержали все условия соглашения и были подписаны обеими сторонами. Любые договоры, которые не составлены в письменной форме и не подписаны обеими сторонами, не могут быть принудительно исполнены и, следовательно, не создают и не передают справедливое право на землю.

Смотрите также

Ссылки

↑ Black's Law Dictionary. Второе карманное издание. С. 361. 2001 West Group. Брайан А. Гарнер (главный редактор)
^ ab Black's Law Dictionary. Второе карманное издание. стр. 241. 2001 West Group. Брайан А. Гарнер (главный редактор)
^ Бен Макфарлейн и Роберт Стивенс, Природа справедливой собственности (2010) 4 Журнал справедливости
^ abc DKLR Holding Co (No 2) Pty Ltd против Комиссара по гербовым сборам (Новый Южный Уэльс) [1982] HCA 14, (1982) 149 CLR 431 (21 апреля 1982 г.), Высокий суд (Австралия).
↑ Комиссар государственных доходов против Lend Lease Funds Management Pty Ltd [2011] VSCA 182 (21 июня 2011 г.), Апелляционный суд (Виктория, Австралия).
^ ab Latec Investments Ltd против Hotel Terrigal Pty Ltd [1965] HCA 17, (1965) 113 CLR 265 (12 апреля 1965 г.), Высокий суд (Австралия).
↑ Лисахт против Эдвардса (1876) 2 Ch D 499.
↑ Уолш против Лонсдейла (1882) 21 Ch D 9.
^ «Закон о праве собственности (Различные положения) 1989 года, раздел 2».

[1] Black's Law Dictionary. Второе карманное издание. С. 361. 2001 West Group. Брайан А. Гарнер (главный редактор)

[Black1-2] Black's Law Dictionary. Второе карманное издание. стр. 241. 2001 West Group. Брайан А. Гарнер (главный редактор)

[3] Бен Макфарлейн и Роберт Стивенс, Природа справедливой собственности (2010) 4 Журнал справедливости

[DKLR-4] DKLR Holding Co (No 2) Pty Ltd против Комиссара по гербовым сборам (Новый Южный Уэльс) [1982] HCA 14, (1982) 149 CLR 431 (21 апреля 1982 г.), Высокий суд (Австралия).

[5] Комиссар государственных доходов против Lend Lease Funds Management Pty Ltd [2011] VSCA 182 (21 июня 2011 г.), Апелляционный суд (Виктория, Австралия).

[Latec_HCA-6] Latec Investments Ltd против Hotel Terrigal Pty Ltd [1965] HCA 17, (1965) 113 CLR 265 (12 апреля 1965 г.), Высокий суд (Австралия).

[7] Лисахт против Эдвардса (1876) 2 Ch D 499.

[8] Уолш против Лонсдейла (1882) 21 Ch D 9.

[9] «Закон о праве собственности (Различные положения) 1989 года, раздел 2».