Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана
| Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана | |
|---|---|
 | |
| Спор 15 октября 1963 г. Решение 13 января 1964 г. | |
| Полное название дела | Англия и др. против Совета медицинских экспертов штата Луизиана и др. |
| Цитаты | 375 США 411 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция из Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Луизианы. Англия против Совета медицинских экспертов штата Луизиана , 194 F. Supp. 521, 1961 US Dist. LEXIS 3270 (ED La. 1961) |
| Холдинг | |
| Суд уточнил процедуры, позволяющие федеральным судам США воздерживаться от принятия решений по вопросам государственного права в соответствии с доктриной, изложенной в деле Железнодорожная комиссия против компании Пуллман , 312 US 496 (1941). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Согласие | Дуглас |
| Согласен/не согласен | Черный |
| Применяемые законы | |
| Конституция США | |
Дело England против Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), было решением Верховного суда США , которое уточнило процедуры, позволяющие федеральным судам США воздерживаться от решения вопросов государственного права , в соответствии с доктриной, изложенной в деле Railroad Commission против Pullman Co. , 312 US 496 (1941). [1]
Факты
Истцы были мануальными терапевтами из штата Луизиана . Они подали иск в Окружной суд США , чтобы помешать государственным служащим применять к ним схему лицензирования, утверждая, что они не входят в группу, к которой применяется закон, и что закон нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США . Окружной суд отметил, что суд штата может посчитать, что закон штата не применяется к истцам, и воздержался от слушания дела в соответствии с доктриной воздержания Пуллмана .
Истцы отметили, что дело, уточняющее Пуллмана , названное Организационным комитетом государственных и гражданских служащих, CIO против Виндзора , 353 US 364 (1957), постановило, что решение суда штата было бессмысленным, если суд штата не знал, что были также подняты конституционные вопросы относительно действительности закона. Поэтому истцы подали оба иска в суд штата Луизиана (как, по их мнению, и требовали Пуллман и Виндзор ). Суд штата вынес решение против них как по статутным, так и по конституционным искам.
Затем истцы вернулись в Окружной суд, добиваясь нового слушания по конституционному вопросу. Затем ответчик потребовал отклонения иска на основании res judicata , утверждая, что решение государственного суда было обязательным в отношении конституционного вопроса.
Проблема
Может ли федеральный суд рассматривать дело после того, как штат вынесет решение по существу конституционного вопроса?
Результат
Верховный суд в своем мнении судьи Бреннана отметил, что определение суда штата действительно будет обязательным для федерального суда. Надлежащая процедура, постановил суд, заключается в том, чтобы уведомить о том, что федеральный вопрос оспаривается, но при этом прямо зарезервировать иск по федеральному вопросу для федерального суда. Если такая оговорка сделана, стороны могут вернуться в федеральный суд, даже если суд штата вынесет решение по этому вопросу.
Однако суд также отметил, что даже если стороны прямо не зарезервировали федеральные вопросы, они все равно могут вернуться в федеральный суд, если станет очевидно, что стороны избежали рассмотрения вопросов федерального права.
Поскольку истцы в этом деле полагали, что они просто следовали закону, как того требовалось, им не будет запрещено продолжать разбирательство в федеральном суде.
Смотрите также
Внешние ссылки
