Эллис против Соединенных Штатов (1969)

Эллис против Соединенных Штатов
Суд	Апелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела	Джеймс Х. Эллис-младший против Соединенных Штатов Америки
Аргументированный	13 декабря 1968 г.
Решенный	30 апреля 1969 г.
Цитата	416 Ф.2д 791
Членство в суде
Судьи сидят	Джон А. Данахер , Дж. Скелли Райт , Гарольд Левенталь
Мнения по делу
Большинство	Левенталь
Согласен/не согласен	Данахер
Несогласие	Райт
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

Ellis v. United States of America , 416 F.2d 791 (DC Cir. 1969), ^[1] — дело, рассмотренное Апелляционным судом США , округ Колумбия , в 1969 году. В нем рассматривался вопрос об отказе свидетеля давать показания на основании Пятой поправки . ^[2] Суд пришел к выводу, что когда свидетель, которому не предъявлено обвинение и который отказался от своей привилегии Пятой поправки, добровольно дав показания перед большим жюри и зная о своей привилегии, его отказ распространяется на последующее судебное разбирательство на основе обвинительного заключения, вынесенного большим жюри, которое заслушало его показания. ^[2]

Около полуночи 1 августа 1967 года в округе Колумбия сотрудники полиции арестовали трех подозреваемых по имени Иззард, Джексон и Джеймс Х. Эллис-младший. Последние двое несли с собой коктейли Молотова . Четвертый подозреваемый, Альфред М. Уоткинс, сбежал, но позже был взят под стражу. ^[1]

Согласно показаниям Иззарда перед большим жюри первоначального суда, Эллис разбил окно камнем, затем Джексон бросил в окно два коктейля Молотова, а затем Уоткинс бросил третий коктейль Молотова, в результате чего в магазине начался пожар. ^[1]

Затем четверо мужчин приготовили еще шесть бутылок с зажигательной смесью, намереваясь устроить еще один пожар, но полиция вмешалась прежде, чем они смогли это сделать. ^[1]

На первоначальном суде Эллис и Уоткинс были признаны виновными в поджоге и хранении смертоносного оружия. ^[1]

Апеллянты, Эллис и Уоткинс, подали апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия. Она была рассмотрена 13 декабря 1968 года и решена 30 апреля 1969 года. Судьями были Джон А. Данахер , Дж. Скелли Райт и Гарольд Левенталь . ^{[1] [3]}

Эллис и Уоткинс добивались отмены решения на апелляционном уровне на том основании, что судья первой инстанции допустил ошибку, принуждая Иззарда давать показания. Сначала, после того как ему сообщили о его праве не свидетельствовать против себя , Иззард отказался давать показания, но прокурор настоял на том, чтобы Иззарда заставили дать показания, отметив, что он отказался от своей привилегии перед большим жюри, и утверждая, что не может быть никаких предубеждений, если Иззард просто повторит свои показания для протокола. ^[1] Судья, отвергая утверждение о том, что отказ от привилегии перед большим жюри также применялся к последующим разбирательствам, пришел к выводу на основании дела Мерфи против Комиссии по водным ресурсам ^[4] , что нет никаких причин не принуждать Иззарда давать показания. ^[1]

Левенталь, при согласии Данахера, отказался отменить вердикт судьи первой инстанции, поскольку, хотя судья, по их мнению, допустил ошибку, сославшись на Мерфи , его решение принудить Иззарда дать показания было, тем не менее, обоснованным на том основании, что Иззард уже дал показания перед большим жюри. ^[5]

Левенталь постановил, что судья первой инстанции допустил ошибку, потребовав от Иззарда дать показания на основании дела Мерфи против Waterfront Commission , а также допустил ошибку, отклонив довод прокурора о том, что требование о привилегии на суде может быть отклонено ввиду добровольных показаний Иззарда перед большим жюри. В то время как Мерфи действительно защитил свидетеля, по словам Левенталя, решение судьи первой инстанции было равносильно «круговому, самоисполняющемуся пророчеству», которое по сути представляло собой «предоставление иммунитета», которое «выходило за рамки судебных полномочий». Кроме того, Левенталь утверждал, что апеллянты, вопреки первоначальному решению судьи, имели право возражать против узурпации судьей прерогативы. ^[1]

Левенталь подчеркнул «необходимость строгого ограничения судей, чтобы они оставались в пределах судебной провинции». Хотя обвиняемый, как правило, «не имеет права жаловаться на ошибочное решение относительно сферы действия привилегии свидетеля», обвиняемый может «жаловаться на то, что его осуждение было получено в деле, когда судья первой инстанции вышел за пределы своей судебной провинции, чтобы предоставить иммунитет свидетелю». ^[1] В поддержку этого утверждения Левенталь сослался на дела Barrows v. Jackson ^[6] и Griswold v. Connecticut ^[7] .

Левенталь резюмировал свою позицию, заявив, что «свидетель, который добровольно дает показания перед большим жюри, не ссылаясь на привилегию против самообвинения, о которой ему было сообщено, отказывается от этой привилегии и не может впоследствии требовать ее, когда его вызывают для дачи показаний в качестве свидетеля на суде по обвинительному заключению, вынесенному большим жюри, если свидетель не является обвиняемым или обвиняемым». ^[1]

Судья Данахер согласился с Частью C мнения судьи Левенталя, согласившись, что обвинительные приговоры Эллису и Уоткинсу должны быть подтверждены, но не согласился с заявлениями об Иззарде, сделанными Левенталем в Частях A и B его мнения. «Как соучастник преступления поджога, непосредственно участвуя с этими апеллянтами в событиях, приведших к их задержанию и осуждению», — написал Данахер, «Иззард был обязан дать показания, что обязан выполнить каждый человек, находящийся в юрисдикции правительства». ^[8] Данахер также подчеркнул, что не Иззард, а апеллянты подали жалобу, фактически заявив, «что его права стали их правами, и что нарушение его прав требует отмены их обвинительных приговоров». ^[9] Это неприемлемо, утверждал Данахер, потому что «когда свидетель не является стороной, сторона не может претендовать на привилегию или воспользоваться ошибкой суда при ее отмене». ^[9]

В отличие от судьи Данахера, судья Райт согласился с частями A и B мнения Левенталя, но не согласился с частью C и решением об утверждении. Его точка зрения заключалась в том, что «Пятая поправка не только защищает от риска преследования на основании доказательств, полученных от ответчика, но и устанавливает право воздержаться от унизительного ритуала публичного самообвинения». ^[10] Он процитировал заявление судьи Дугласа в особом мнении по делу Ульман против Соединенных Штатов о том, что Пятая поправка «защищает совесть и достоинство личности, а также ее безопасность и защищенность от принуждения правительства». ^[10] Отметив, что Иззард «отказался от своего права хранить молчание в ходе закрытого слушания большого жюри», но заявил об этом на открытом судебном заседании, Райт заявил, что «различные обстоятельства двух разбирательств делают его решение полностью объяснимым с точки зрения тех соображений человеческого достоинства, для защиты которых была разработана Пятая поправка». ^[10]

• Текст дела Эллис против Соединенных Штатов Америки , 416 F.2d 791 (DC Cir. 1969) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist