Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих

Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих
Решенный	2 сентября 2004 г.
Цитаты	[2004] HCA 40, (2004) 221  CLR  309; 209  ALR  116; 78  ALJR  1231
История болезни
Предварительное действие	AMWU против Electrolux [2002] FCAFC 199 (21 июня 2002 г.)
Мнения по делу
(6:1) Апелляция удовлетворена. В корпоративном соглашении могут быть только вопросы, которые «относятся к отношениям между работодателем и работником». Вознаграждение агента по переговорам не «относится», поэтому не может быть в корпоративном соглашении.
Большинство	Глисон Си Джей , МакХью , Гаммоу , Хейн , Каллинан , Хейдон Джей Джей
Несогласие	Кирби Дж.

Решение Высокого суда Австралии от 2004 года по делу Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих гласит, что вознаграждение агенту по переговорам не относится к отношениям между работодателем и работником и поэтому не может быть включено в коллективное соглашение предприятия . ^[1]

Дело касалось вопроса о том, могут ли гонорары переговорщиков быть включены в коллективное соглашение о трудовых отношениях, созданное в соответствии с Законом о трудовых отношениях (Cth) 1996 года .

Гонорары переговорных агентов были политически спорными, поскольку они рассматривались как форма обязательных профсоюзных взносов . Они были прямо запрещены парламентом Австралии Законом о поправках к трудовым отношениям (запрет обязательных профсоюзных взносов) 2003 г. № 20, 2003 г., а затем впоследствии законодательством WorkChoices .

Высокий суд постановил 6 судьями против 1 (судья Кирби несогласен), что только вопросы, которые «касаются отношений между работодателем и работником», могут быть включены в соглашение о коллективных переговорах. Гонорары агента по переговорам не могли быть включены в соглашение.

Возникли опасения, что, следуя логике Высокого суда, многие существующие коллективные соглашения предприятий были признаны недействительными и, следовательно, не могли быть реализованы, что вынудило парламент Австралии принять Закон 2004 г. № 155 о внесении поправок в Закон о трудовых отношениях (о признании соглашений действительными) 2004 г.

Кроме того, существовала неопределенность относительно того, что можно было бы включить в коллективные соглашения предприятий в будущем. Кроме того, поскольку профсоюзы могли проводить защищенные забастовки или забастовки только в целях достижения коллективных соглашений предприятий, возник серьезный вопрос о том, какие профсоюзы могли проводить забастовки . Это привело к примерно 6 месяцам промышленной неразберихи, за это время почти ни одно коллективное соглашение предприятий не было сертифицировано и ни одно забастовочное действие не произошло.

Промышленная путаница, в частности, окружала ряд положений, которые до решения по делу Electrolux против AWU обычно включались в коллективные соглашения предприятий. Большинство этих положений были дружественными профсоюзам: отпуск на обучение профсоюза, право на вступление , признание делегатов профсоюза или профсоюзных старост . (Однако также существовала некоторая обеспокоенность относительно положений, запрещающих использование контрактного труда или устанавливающих условия контрактного труда и пожертвования заработной платы в счет пенсии по старости .)

Многие утверждали, что эти типы положений не «имеют отношения» и поэтому не могут быть включены в будущие соглашения предприятий. Это вызвало значительную обеспокоенность в профсоюзном движении, как будто дружественные профсоюзам положения не могли быть включены в будущие соглашения предприятий, что значительно ограничило бы влияние профсоюзов на австралийском рабочем месте. Проблема была всесторонне решена знаменательным решением Австралийской комиссии по трудовым отношениям от 21 марта 2005 года: сертифицированные соглашения Schefenacker, Murray Bridge и La Trobe University (дело трех сертифицированных соглашений). ^[2] Решение определило, какие положения Комиссия разрешит сертифицировать в соглашениях предприятий.

Это решение в целом расценивалось как победа профсоюзов, поскольку оно одобрило целый ряд выгодных для профсоюзов положений.

Одним из последних последствий дела Electrolux против AWU стало то, что оно подтвердило несколько предыдущих решений Высокого суда, который постановил, что положения, разрешающие вычеты из заработной платы профсоюзных взносов, «не относятся к отношениям между работодателем и работником». Следовательно, вычеты из заработной платы запрещено включать в корпоративные соглашения, и поэтому они не могут быть включены в корпоративные соглашения, заключенные в рамках реформ WorkChoices.

Актуальность дела Electrolux v AWU как авторитетного источника в австралийских промышленных отношениях во многом сошла на нет с введением пакета реформ законодательства WorkChoices. Однако, в соответствии с самим судебным разбирательством, именно последующие события оставались актуальными. Решение по делу о трех сертифицированных соглашениях ^[2] по-прежнему является применимым авторитетным источником при определении того, что можно и что нельзя включать в корпоративное соглашение.